Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 01АП-7599/22 по делу N А43-17222/2022

г. Владимир

23 ноября 2022 г.

Дело N А43-17222/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-17222/2022, принятое по иску Комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (ИНН 5248009664, ОГРН 1025201679612) к государственному предприятию Нижегородской области "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" (ИНН 5248024888, ОГРН 1085248001420) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к государственному предприятию Нижегородской области "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании 215 495 руб. 54 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90 за период с 01.07.2015 по 01.07.2020 и 265 755 руб. 73 коп. пеней за период с 21.08.2015 по 01.07.2020.

Решением от 22.09.2022 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с Предприятия в пользу Комитета 107 413 руб. 45 коп. задолженности с 14.05.2019 по 01.07.2020 и 13 247 руб. 68 коп. пеней за период с 21.05.2019 по 05.04.2020, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с имеющимся в материалах дела актом сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90 в период с 14.05.2019 по 01.07.2020 арендатором с соблюдением сроков оплаты фактически перечислено арендодателю 115 726 руб. 75 коп., что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пеней за указанный период в судебном порядке; при определении суммы задолженности по договору аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90 за период с 14.05.2019 по 01.07.2020 судом неправомерно применена Методика, утвержденная постановлением Правительства Нижегородской области N 247 от 04.05.2016, так как в соответствии с условиями договора и представленными в материалы дела уведомлениями размер арендной платы рассчитывается по Методике, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области N 186 от 02.06.2006; дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 20.10.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 22.11.2022.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против доводов заявителя, полагая их несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе заявителем приложены отсутствующие в деле документы, а именно: акт сверки взаиморасчетов по Аренде земельного участка за период с 01.07.2015 по 03.12.2021, копии платежных поручений от 17.05.2019 N 5578, N 5575, от 17.06.2019 N 5727, N 5730, от 22.07.2019 N 5921, N 5924, от 16.08.2019 N 6051, N 6048, от 16.09.2019 N 6190, N 6193, от 17.10.2019 N 6392, N 6389, от 19.11.2019 N 6555, N 6552, от 16.12.2019 N 6795, N 6793, от 16.01.2020 N 60, N 63, от 19.02.2020 N 229, N 226, от 19.03.2020 N 383, от 21.04.2020 N 520, от 02.02.2021 N 152, от 09.02.2021 N 172, то есть фактически заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

В соответствии со статьей 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если с положениями части 61 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, а судом не установлено, ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов подлежит отклонению на основании статей 159, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок, находящийся в собственности муниципального образования "Городецкий муниципальный район" из земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 52:15:0080201:396 площадью 6860 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская область, Городецкий район, город Городец, ул. Республиканская, в районе д. 94, под производственной базой.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор вносит арендную плату в размере в соответствии с расчетом арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Расчет арендной платы (Приложение N 2), являющийся неотъемлемой частью договора, осуществляется по ставкам, устанавливаемым в централизованном порядке нормативно-правовыми актами РФ, субъекта РФ и органов местного самоуправления Городецкого района (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.4 договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно без выставления арендодателем платежного требования (счета) не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке (в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, Нижегородской области, нормативно-правовые акты органов местного самоуправления). Арендодатель направляет арендатору уведомление с приложением нового расчета арендной платы заказным письмом. Измененные ставки арендной платы действуют с даты, указанной в уведомлении.

В силу пункта 6.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Объект найма передан Предприятию 01.07.2015 по акту приема-передачи.

Уведомлениями от 10.02.2016 N 654, от 10.02.2017 N 1825, от 16.01.2018 N 136, от 27.12.2018 N 4939, от 13.12.2019 N 2782 Комитет уведомлял Предприятие об изменении размера арендной платы.

Соглашением от 01.06.2020 в связи с введением режима повышенной готовности на территории Нижегородской области арендодатель предоставил арендатору отсрочку уплаты арендной платы за май и июнь 2020 года на пять месяцев, начиная с 20.01.2021, в соответствии со следующим графиком платежей: ежемесячно равными платежами в размере 4040,36 руб., последний платеж составит 260,69 руб. и подлежит оплате до 20.05.2021.

02.07.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90 и одновременно оформили акт возврата земельного участка арендодателю.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и наличие непогашенной задолженности за период с 01.07.2015 по 01.07.2020 в сумме 215 495 руб. 54 коп., Комитет обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Абзацем 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая вышеприведенные положения норм материального права и разъяснения высшей судебной инстанции о практике их применения, приняв во внимание дату подачи настоящего иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, требования истца о взыскании долга до 14.05.2019 и пеней до 21.05.2019, предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска в соответствующей части отказал. Мотивированных возражений относительно правильности данного вывода в апелляционном суде никем из сторон спора не заявлено.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика долга за период с 14.05.2019 по 01.07.2020, а также начисленных на данную задолженность пеней, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По правилам части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Плата за пользование спорным публичным участком относится к категории регулируемых цен (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в действующей редакции).

Регулирование арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном порядке, поэтому принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит обязательному применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

С учетом изложенного подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что расчет арендной платы следует производить исходя из установленного в договоре аренды земельного участка от 01.07.2015 N 15-90 размера арендной платы.

Суд первой инстанции выполнил собственный расчет задолженности Предприятия за период с 14.05.2019 по 01.07.2020, исчислив его размер в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, расположенные на территории городского округа город Нижний Новгород, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственная собственность на которые не разграничена, утвержденные постановлением Правительства Нижегородской области от 04.05.2016 N 247 (далее - Методика N 247), размер которого составил 107 413 руб. 45 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга в указанной сумме ответчик в дело не представил, суд на законных основаниях взыскал с Предприятия в пользу истца долг в сумме 107 413 руб. 45 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.3 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд справедливо констатировал правомерность предъявления истцом требования о применении в отношении ответчика меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Выполнил собственный расчет обоснованно предъявленных ко взысканию пеней за период с 21.05.2019 по 05.04.2020, размер которых составил 13 247 руб. 68 коп., суд на законных основаниях удовлетворил частично соответствующее исковое требование Комитета.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя жалобы о неправомерном рассмотрении настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционным судом исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления N 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Между тем при рассмотрении искового заявления Комитета суд первой инстанции не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иные аргументы, приведенные заявителем жалобы, апелляционный суд изучил и признал юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.09.2022 по делу N А43-17222/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия Нижегородской области "Городецкий пассажирский автомобильный транспорт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова