Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 05АП-6635/22 по делу N А59-3604/2022

г. Владивосток

23 ноября 2022 г.

Дело N А59-3604/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н.Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью инвестиционная компания "Деньги для всех",

апелляционное производство N 05АП-6635/2022

на решение от 01.09.2022

судьи Р.В. Есина

по делу N А59-3604/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (ИНН 6501248109, ОГРН 1126501004486)

о признании недействительными: 1) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области по делу N 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022; 2) предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области N 065/05/28- 13/2022 от 20.04.2022,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" (далее - заявитель, ООО ИК "Деньги для всех", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, Управление, УФАС по Сахалинской области) по делу N 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022.

Решением суда от 01.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 01.09.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО ИК "Деньги для всех". В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неустановление судом первой инстанции всех обстоятельств рассматриваемого дела. Настаивает на вынесении оспариваемых ненормативно-правовых актов ненадлежащему лицу, поскольку общество не является рекламодателем спорной рекламы.

Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В адрес УФАС по Сахалинской области 26.11.2021 поступил материал, направленный Дальневосточным главным управлением Центрального Банка Российской Федерации, в отношении юридического лица: ООО ИК "Деньги для всех", размещающего рекламные объявления в г. Южно-Сахалинске по адресу: ул. Ленина, 248, оф. 1; г. Корсаков, ул. Советская, 5, оф. 1, следующего содержания: "ООО ИК "Деньги для всех" Лизинговая компания. Привлекаем денежные средства от физических и юридических лиц под гарантированный процент - 12,8 % годовых (12, 8 % годовых - по договору сроком на 12 месяцев для сумм от 1 000 000 руб.; с начисленных процентов удерживаются налоги в соответствии с действующим законодательством РФ; начисление % по окончании срока договора) НАША ЭНЕРГИЯ - ВАШЕМУ КАПИТАЛУ".

УФАС по Сахалинской области 12.01.2022 возбуждено дело N 065/05/28-13/2022 по признакам нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе).

Решением комиссии антимонопольного органа от 20.04.2022 по делу N 065/05/28-13/2022 распространяемая реклама ООО ИК "Деньги для всех", признана ненадлежащей, в связи с нарушением требований пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ.

На основании пункта 3 решения ООО ИК "Деньги для всех" выдано предписание от 20.04.2022 о прекращении нарушения Закона N 38-ФЗ.

ООО ИК "Деньги для всех", полагая, что решение и предписание от 20.04.2022 по делу N 065/05/28-13/2022 не отвечают требованиям закона и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил совокупность оснований для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, пришел к выводу, что об отсутствии доказательств несоответствия заявки предпринимателя требованиям документации и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе общества и дополнения к ней, в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Из пункта 2 статьи 3 Закона о рекламе следует, что объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Под рекламопроизводителем понимается лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму. Рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Суд первой инстанции обоснованно поддержал вывод антимонопольного органа о том, что информация, содержащаяся в вышеуказанных рекламных публикациях ООО ИК "Деньги для всех", обладает всеми признаками рекламы, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При анализе полученной в ходе рассмотрения дела информации Управление пришло к выводу, что в данном случае ООО ИК "Деньги для всех" выступило рекламодателем и рекламораспространителем спорной рекламы, что обществом документально не опровергнуто.

Реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством.

На основании пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона N 38-ФЗ).

ООО ИК "Деньги для всех" не является кредитной или некредитной финансовой организацией, следовательно, законом ему не предоставлено право на привлечение денежных средств граждан.

В связи с изложенным, в рассматриваемом случае объектом рекламирования выступают финансовые услуги, к которым предъявляются специальные требования, предусмотренные статьей 28 Закона N 38-ФЗ.

Спорная рекламная публикация содержит обещание 12,8% годовых, начисление которых происходит по окончанию срока договора.

Вместе с тем, гарантируя эффективность деятельности и доходность вложений или обещая ее в будущем при рекламировании финансовых услуг, рекламодатель может не достигнуть желаемого результата и неизбежно введет потребителей в заблуждение, поскольку результаты инвестирования в прошлом не определяют доходы в будущем.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг и финансовой деятельности не должна содержать гарантии или обещания в будущем эффективности деятельности (доходности вложений), в том числе основанные на реальных показателях в прошлом, если такая эффективность деятельности (доходность вложений) не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Спорная реклама содержит обещание в будущем доходности вложений, тогда как такая доходность вложений не может быть определена на момент заключения соответствующего договора.

Какие-либо сведения о возможных рисках инвестирования денежных средств граждан и юридических лиц наружная реклама не содержит.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности в действиях общества наличия нарушений пункта 1 части 2 статьи 28 Закона N 38-ФЗ, выразившихся в распространении ненадлежащей рекламы финансовых услуг, а также в гарантированности доходности вложений, поскольку распространенная обществом реклама не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и вводит потребителя в заблуждение.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о соответствии решения Управления по делу N 065/05/28-13/2022 от 20.04.2022 требованиям Федерального закона N 38-ФЗ и отсутствием нарушения прав и законных интересов Общества.

Согласно пункту 49 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.11.2020 N 1922, при установлении факта нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе антимонопольный орган в целях прекращения дальнейшего нарушения выдает лицу (лицам), обязанному (обязанным) устранить выявленное правонарушение, предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Антимонопольный орган обязан предпринять все зависящие от него действия, направленные на пресечение дальнейшего распространения ненадлежащей рекламы (пускай и в незначительно измененном виде, но содержащей тот же типовой объект рекламирования), в целях обеспечения реализации права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, что обосновано статьями 1, 33, 36 Федерального закона N 38-ФЗ.

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Учитывая, что на момент вынесения Управлением решения по делу N 065/05/28-13/2022 распространение наружной рекламы с указанным выше текстом продолжалось, в связи с чем в целях прекращения заявителем дальнейшего нарушения законодательства о рекламе антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о необходимости выдачи предписания рекламодателю.

Требования оспоренного предписания направлены на устранение выявленных нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, являются конкретными и исполнимыми, срок для выполнения данных требований является достаточным.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании предписания незаконным.

Относительно заявленных в апелляционной жалобе процессуальных нарушений, связанных с возбуждением и рассмотрением дела, коллегия апелляционного суда, отклоняя их, считает необходимым отметить следующее.

Процедура рассмотрения обращений регламентируется "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2020 N 1922, в соответствии с пунктом 7 которых Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

В соответствии с пунктом 13 Правил N 1922 основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела являются:

- поступление из государственных органов и органов местного самоуправления заявлений о нарушении законодательства и материалов, указывающих на наличие признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

- представление прокурора;

- заявление о нарушении законодательства;

- собственная инициатива в случае обнаружения антимонопольным органом признаков нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом, в соответствии с пунктом 14 Правил заявление о нарушении законодательства подается в антимонопольный орган в письменной форме с приложением документов и материалов, свидетельствующих о признаках нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе. Документы на иностранных языках представляются с приложением нотариально заверенного их перевода на русский язык. Заявление о нарушении законодательства может быть направлено с использованием средств факсимильной связи, электронной почты или иных средств связи, позволяющих зафиксировать факт их получения антимонопольным органом.

В связи с тем, что обращение поступило на рассмотрение в УФАС России по Сахалинской области из Дальневосточного главного управления Центрального Банка Российской Федерации, УФАС России по Сахалинской области наделено полномочиями по рассмотрению поступившего обращения и возбуждению дела по признакам нарушения Закона о рекламе.

Процессуальных нарушений закона (в части порядка и сроков рассмотрения жалобы), не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела по жалобе и принять обоснованное решение, антимонопольным органом не допущено.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционным судом отклоняются как необоснованные и не опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что государственная пошлина уплачивается за подачу жалобы, следовательно, размер государственной пошлины, уплачиваемой лицом на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, не зависит от того, сколько требований было заявлено истцом (заявителем) на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и разрешено судом в рамках данного дела.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО ИК "Деньги для всех" государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.09.2022 по делу N А59-3604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания "Деньги для всех" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.09.2022 N 510 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Т.А. Солохина