Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-31293/22 по делу N А56-80452/2021

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-80452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.,

судей Нестерова С.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Манаков А.М. (доверенность от 19.08.2022);

от ответчика: представитель Яковлева А.А. (доверенность от 12.01.2022) посредством сервиса "онлайн-заседание";

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31293/2022, 13АП-32102/2022) общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" и Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-80452/2021 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет"

к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг"

о взыскании неустойки по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" (JUHY 1197847161445, далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" (ОГРН 1197847031238, далее - Общество, ответчик) о взыскании 85 077 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.07.2019 N 28/2019-ОКС-Л (далее - Контракт).

Определением от 10.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-80452/2021 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Ленсвет" и ООО "Герц Инжиниринг" обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Учреждение полагает, что суд первой инстанции ошибочно применил к рассматриваемому спору нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", указывая на то, что неустойка подлежит списанию безотносительно к факту ее признания ответчиком и проведения сверки расчетов.

Однако истец отмечает, что указанное постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 содержит норму (п. 7 Правил) о том, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Учреждение отмечает, что им были предприняты все зависящие от него действия по начислению и учету неустойки. В случае, если бы ответчик изложил свою позицию касательно оснований для списания неустойки в ответном обращении на претензию истца, то после этого у Учреждения возникли бы основания для проведения сверки расчетов и вынесения решения о списании неустойки.

С учетом изложенных обстоятельств, истец полагает, что не имел ни права, ни обязанности принимать решение о списании начисленной неустойки по государственному контракту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 на основании п. 7 Правил, в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней). Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, указав на то, что фактически работы были выполнены в 2020 году.

Податель жалобы отмечает, что общая сумма начисленной истцом ответчику неустойки составляет 85 077,69 руб., что не превышает 5% от цены государственного контракта. Формальное исполнение обязательств по государственному контракту подтверждается приложенным истцом к материалам дела актом от 10.03.2021 N 45 о сдаче-приёмке выполненных работ.

Фактически работы были выполнены ответчиком в 2020 году, однако приняты истцом с просрочкой в 2021 году по вине самого истца.

Таким образом, ответчик полагает, что не может быть лишён предусмотренных постановлением N 783 мер поддержки исполнителей по государственным контрактам ввиду недобросовестных действий государственного заказчика.

10.11.2022 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "Герц Инжиниринг" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

В судебном заседании 17.11.2022 представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика считает апелляционной жалобу истца необоснованной, просит в удовлетворении отказать, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.05.2019 между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен Контракт на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция электрических сетей и устройств наружного освещения объекта: ул. Академика Павлова".

Цена Контракта составила 2 055 016 руб. 73 коп.

Согласно п. 2.1 Контракта начало выполнения работ - с даты заключения Контракта, конечный срок сдачи работ - не позднее 31.08.2020.

Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если ответчик не приступил к исполнению Контракта в сроки, установленные п. 2.1 Контракта, либо выполняет работы с нарушением конечного срока выполнения и сдачи работ, установленного п. 2.1 Контракта, Ответчик обязан оплатить в бюджет Санкт-Петербурга пени в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом 10.03.2021 по акту N 45.

В претензии Учреждение потребовало от Общества уплатить 85 077 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 (191 день).

Поскольку Общество оставило названную претензию без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что такая пеня подлежит списанию в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Учреждение, в свою очередь, пояснило, что основания для списания неустойки отсутствуют, поскольку ответчиком не представлены доказательства возникновения не зависящих от ответчика обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, а также отсутствует документ о подтвержденных сторонами Контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца, в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Спорный контракт заключен сторонами в рамках Федерального закона от 05.04.2014 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Учреждение обратилось с иском о взыскании с Общества 85 077 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021 за нарушение конечного срока выполнения работ по государственному контракту на основании пункта 7.1 контракта по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации 6,5%.

Материалами дела подтверждается нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ.

Общество указывает, что формально исполнило обязательства по контракту в 2021 году, а фактически спорные работы выполнены в 2020 году, в связи с чем, считает, что подлежат применению правила списания неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Постановление N 783).

Как указывает ответчик, письмом N 886 от 11.12.2020 подрядчик направил заказчику результаты работ по контракту, в том числе положительное заключение государственной экспертизы.

Письмом N 11-16338/20-0-0 от 18.12.2020 заказчик направил отказ от приёмки результата работ по контракту в связи с недостатками, которые Общество считает формальными, не влияющими на качество выполненных по контракту работ.

Как указывает ответчик, данные недостатки были устранены в тот же день путём внесения соответствующих корректировок непосредственно в ранее сданную истцу проектную документацию, рабочую документацию, что подтверждается письмом ответчика "ответы на замечания N 11-16338/20-0-0 от 18.12.2020".

Письмом N 32 от 15.01.2021 ответчик направил истцу требование о необходимости рассмотрения результата работ.

В ответ на замечания истца N 11-16338/20-0-0 от 18.12.2020 письмом N 74 от 02.02.2021 ответчик направил ответы на замечания и актуализированные согласования.

Общество считает, что Учреждение безосновательно до 2021 уклонялось от приёмки результата работ.

Суд не согласен с данными доводами ответчика.

Как следует из материалов дела, в связи с невыполнением подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, стороны пришли к соглашению о переносе лимита финансирования 2020 года на 2021 год согласно дополнительному соглашению от 23.12.2020 N 3 к контракту.

Таким образом, Общество подтвердило, что по состоянию на 23.12.2020 работы им не выполнены по контракту.

При этом стороны признали, что перенос лимита финансирования не является основанием считать, что срок выполнения работ по контракту продлен до срока действия контракта.

Между тем ответчик считает, что отсутствуют основания для взыскания спорной неустойки в силу положений пп. "а" п. 3, пп. "а" п. 5 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом" и статей 405, 406 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, исходя из следующих обстоятельств.

Условиями пункта 5.5 контракта заказчик вправе отказать в приемке и оплате работ в связи с отсутствием согласований, необходимых для получения разрешения на производство строительно-монтажных работ.

Кроме отсутствия актуализированных согласований, Учреждение в письме от 18.12.2020 N 11-16338/20-0-0 предъявило и иные замечания к качеству выполненных работ.

Письмами N 11-1472/21-0-0 от 10.02.2021, N 11-2194/21-0-0 от 02.03.2021 истец продолжал настаивать на получении согласований и отказывал в приемке работ.

Частичная (поэтапная) сдача-приемка спорным контрактом не предусмотрена, в связи с чем, Учреждение обоснованно отказалось 18.12.2020 от приемки некачественно выполненных работ.

Общество направило в адрес истца с письмом от 15.01.2021 N 32 в ответ на замечания заказчика актуализированные согласования.

Акт приемки-сдачи выполненных работ по государственному контракту N 45 был подписан сторонами 10.03.2021.

На основании изложенного, довод ответчика о том, что исполнение спорного контракта в 2021 году, а не в 2020 году произошло по вине заказчика, не подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, фактически подрядчик устранял замечания в 2021 году и в полном объеме и надлежащего качества выполнил и сдал работы заказчику в 2021 году, что подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом от 10.03.2021.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения о списании неустойки, предусмотренные Постановлением N 783, которое распространяется на неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителями (подрядчиками, поставщиками) обязательств в 2015, 2016 и 2020 годах. Суд первой инстанции неправильно применил нормы постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, полагая, что неустойка подлежит списанию безотносительно к факту ее признания ответчиком и проведения сверки расчетов.

В рассматриваемом случае признание неустойки со стороны ответчика не имелось. Более того, в рамках настоящего дела позиция ответчика построена на оспаривании факта просрочки выполнения работ и указании на наличии вины истца в пропуске срока сдачи результатов работ.

Оснований применения положений статей 405 и 406 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Необходимо отметить, что истцом были предприняты все зависящие от него действия по начислению и учету неустойки, и что истец не имеет возможности требовать от ответчика участии в сверке расчетов при юридическом безразличии ответчика к факту начисления неустойки.

Таким образом, истец не имел ни права, ни обязанности принимать решение о списании начисленной неустойки по государственному контракту согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 на основании п. 7 Правил, а именно в связи с тем, что ответчик не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).

Так, истцом начислена ответчику неустойка в размере 85 077 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.09.2020 по 04.03.2021.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным и арифметически верным, ошибок не выявлено.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ООО "Герц Инжиниринг" отклонению.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и по апелляционным жалобам подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2022 по делу N А56-80452/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 85 077 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 25.07.2019 N 28/2019-ОКС-Л, 3 403 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Ленсвет" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Герц Инжиниринг" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

С.А. Нестеров В.Б. Слобожанина