Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-68469/22 по делу N А40-112567/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-112567/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.Е. Ярахтиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "АТРАН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-112567/22 (147-858)

по заявлению ООО "АТРАН"

к 1) Внуковской таможне; 2) Федеральной таможенной службе

об оспаривании постановления, решения,

при участии:

от заявителя:	Ушаков В.В. по доверенности от 01.01.2022,
от ответчиков:	1) Вольнова В.Г. по доверенности от 29.12.2021, 2) Куликов А.П. по доверенности от 01.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТРАН" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием об оспаривании постановления Внуковской таможни (далее - ответчик, таможня) от 25.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10001000-1347/2021 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, а также решения ФТС России от 11.05.2022 г. N 10000000/53ю/111А.

Решением суда от 08.09.2022 по делу N А40-112567/22 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) из Германии 17.08.2021 рейсом VAS 632 прибыло воздушное судно Общества, являющегося международным перевозчиком.

По прибытии ВС, в отдел специальных таможенных процедур таможенного поста аэропорт "Внуково" (грузовой) Внуковской таможни (119027, г. Москва, территория "Аэропорт Внуково", д.1 стр.19), командиром воздушного судна ООО "АТРАН" были представлены генеральная декларация, которой присвоен регистрационный порядковый номер 10001020/170821/05480; таможенная декларация на транспортное средство, которой присвоен регистрационный номер 10001020/170821/405001622; перечень компонентов технической аптечки ВС к ТДТС N 10001020/170821/405001622; авианакладные N 868-0024 1651 от 17.08.2021, N 868-0024 1662 от 17.08.2021, N 868-0024 1673 от 17.08.2021, N 868-0024 1640 от 17.08.2021, N 868-0024 1636 от 17.08.2021, 298-5006 0382 от 30.07.2021; карго манифесты на авианакладные N 868-0024 1651 от 17.08.2021, N 868- 0024 1662 от 17.08.2021, N 868-0024 1673 от 17.08.2021, N 868-0024 1640 от 17.08.2021, N 868-0024 1636 от 17.08.2021, 298-5006 0382 от 30.07.2021 в количестве шести штук.

При таможенном контроле установлено и зафиксировано в акте таможенного наблюдения (далее - АТН) несоответствие между сведениями, заявленными в документах, представленных перевозчиком (генеральная декларация, грузовые манифесты, авианакладные), и фактически выявленными при выгрузке товаров на склад временного хранения (СВХ) ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" (АТН от 17.08.2021, коммерческие акты СВХ от 17.08.2021).

Так, заявлено в авианакладных: N 868-00241636 - 1044 места, фактически на 22 места больше - 1066 мест; N 868-00241640 - 323 места, фактически на 6 мест больше - 329 мест; N 868-00241673 - 44 места, фактически на 6 мест больше - 50 мест; N 868-00241662 - 92 места, фактически на 1 место меньше - 91 место; N 298-50060382 - 5 мест, фактически 5 мест; N 868-00241651 - 20 мест, фактически 20 мест. Общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 1 561 место, сведения о 34 местах в авианакладных не заявлены. Общее количество прибывшего на таможенную территорию ЕАЭС товара составило 1949 мест, сведения о 4 местах в авианакладных не заявлены.

Таким образом, ООО "АТРАН" ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении общества возбуждено дело об АП N 10001000-1347/2021 по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Внуковской таможни от 28.09.2021 по делу об АП N 10001000- 1347/2021 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.16.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.

В Федеральную таможенную службу 14.02.2021 поступила жалоба общества об отмене постановления по делу об АП.

По результатам рассмотрения указанной жалобы принято решение ФТС России от 11.05.2022 N 10000000/53ю/111А, которым постановлением Внуковской таможни от 25.01.2021 по делу об АП N 10001000- 1344/2021 оставлено без изменения, жалоба ООО "АТРАН" - без удовлетворения.

Не согласившись с оспариваемыми постановлением и решением таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются документы, содержащие недостоверные сведения (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, либо путем представления документа, содержащего сведения о номере регистрации предварительной информации, представленной в виде электронного документа.

Статьей 89 ТК ЕАЭС определено, что при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию Союза перевозчик представляет документы и сведения о перемещаемых товарах, в том числе о количестве мест по каждой грузовой накладной.

Согласно п.п. 26 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку (транспортировку) товаров и (или) пассажиров через таможенную границу Союза и (или) перевозку (транспортировку) товаров, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ТК ЕАЭС, местами перемещения товаров через таможенную границу Союза являются пункты пропуска через государственные границы государств-членов Союза.

Материалами дела установлено, что ООО "АТРАН" ввезло на территорию ЕАЭС товар в большем количестве мест, в отсутствие товаросопроводительных документов и сведений в стандартном комплекте документов перевозчика.

Событие вменяемого заявителю административного правонарушения подтверждается представленными ответчиком доказательствами: протоколом об административном правонарушении, материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, поскольку, исходя из положений ч. 2 статьи 2.1 КоАП РФ, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом требований ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, установленных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для удовлетворения требований заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а, следовательно, и для возложения на заинтересованное лицо каких-либо обязанностей, в связи с чем, требования заявления удовлетворению не подлежат.

Заявителем не доказано наличие обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отмены оспариваемого распоряжения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Всем доводам, приведенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал убедительную и мотивированную оценку.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-112567/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова В.А. Свиридов