Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 09АП-67432/22 по делу N А40-121982/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А40-121982/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. по делу N А40-121982/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ", с участием третьих лиц Публичного акционерного общества "Россети Московский регион", Акционерного общества "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании 511 243 руб. 09 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" основного долга по договору N 86005314 от 01.08.2018 г. за период с 01.01.2022. г. по 28.02.2022 г в размере 505 303 руб. 64 коп., а также законной неустойки за период с 16.02.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 5 939 руб. 45 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Россети Московский регион", акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2022 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (истец) и ООО "СПЕЦСЕРВИС ЖКХ" (ответчик) заключен договор с ИКУ N 86005314 от 01.02.2018 г.

По договору с ИКУ АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Согласно п. 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения) исполнители коммунальной услуги (ИКУ) покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора с ИКУ истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г. на общую сумму 505 303 руб. 64 коп.

Объем и сумма потребленной ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Вместе с тем, Потребленная электроэнергия не оплачена ответчиком, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 505 303 руб. 64 коп. за период с 01.01.2022 г. по 28.02.2022 г.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Доводы жалобы в части некорректного расчета истцом задолженности подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в рамках спорного договора поставка электрической энергии осуществляется в МКЖД по адресам, согласованным в приложении N 1 к договору, в отношении которых Ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг. В силу п. 21.1 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), п. 72 Основных положений и п.п. 6, 7, 30 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), ответчик является лицом, обязанным приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в МКД, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях предоставления коммунальных услуг потребителям в МКД и/или в целях содержания общего имущества в МКД.

В соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены способы определения объема коммунального ресурса, поставленного в адрес объектов жилищного фонда, по показаниям приборов учета либо нормативам потребления коммунальных услуг при отсутствии показаний приборов учета.

Согласно п. 21 постановления N 124 объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Расчет потребляемой электроэнергии по нормативу согласован сторонами в приложении N 2 к договору "Реестр источников_" с указанием всех параметров и характеристик, необходимых для применения норматива потребления электроэнергии в целях расчета объема потребленного ресурса. Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Московской области установлены приложением N 2 к распоряжению Министерства ЖКХ МО от 22.05.2017 г. N 63-РВ "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Московской области" (далее - Распоряжение N 63-РВ).

Согласно п. 5.4 спорного договора по окончании расчетного периода МЭС предъявляет Абоненту акт приема-передачи электрической энергии (мощности)" в двух экземплярах, а также счет-фактуру и счет. Абонент обязан в течение пяти рабочих дней с даты получения акта приема-передачи э/э (мощности) возвратить в МЭС один его экземпляр, подписанный со своей стороны.

Однако данная обязанность абонентом исполнена не была и в материалы дела соответствующих доказательств исполнения вышеуказанной обязанности в материалы дела не представлено.

Ответчик, не производя своевременную оплату стоимости потребленной электроэнергии, совершил просрочку исполнения денежного обязательства.

Доводы жалобы в части отсутствия подписей на счетах, счетах-фактурах, актах приема-передачи подлежат отклонению, поскольку само по себе отсутствие в материалах дела подписанного ответчиком акта приема-передачи электрической энергии не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств, подтверждающих объем потребленной электроэнергии, которые в данном случае были предоставлены Истцом при подаче искового заявления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика долга.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, основанием для снижения неустойки является явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ответчиком никакого обоснования снижения начисленной неустойки не представлено.

При этом, в отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате, судом первой инстанции правомерно не было усмотрено правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2022 года по делу N А40-121982/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис ЖКХ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина