Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-20201/22 по делу N А41-54056/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-54056/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МАУ "ЕСЦ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-54056/22, принятое судьей М.Ю. Бондаревым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ЖИЛРЕСУРС" (ИНН 5019019276, ОГРН 1075019000803) к МАУ "ЕСЦ" (ИНН 5045043081, ОГРН 1085045002020) о взыскании 148 281,06 руб. задолженности за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 за содержание и ремонт общего имущества, третьи лица ООО "ФЕЯ", ЗАО "АЛМАЗХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МАУ "ЕСЦ" о взыскании задолженности в размере 148 281,06 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-54056/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МАУ "ЕСЦ" в установленный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что в связи с заключение договора аренды от 21.12.2100 N 188/11 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в части площади 239,4 кв.м. на третьем лице (арендаторе) ООО "ФЕЯ".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖИЛРЕСУРС" было избрано управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Бахарева, 10а/39 корп. 2.

МАУ "ЕСЦ" принадлежит на праве оперативного управления нежилое помещение площадью 337,9 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0000000:91474, расположенное в указанном многоквартирном доме.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что за период с 01.02.2020 по 31.05.2021 МАУ "ЕСЦ" как владелец помещения в многоквартирном доме не исполнило обязательство по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, и задолженность перед ООО "ЖИЛРЕСУРС" составила 148 281, 06 руб.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1 - 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что ответчик, как собственник помещения, в силу прямого указания закона обязана нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие договорных отношений с истцом, не освобождает ответчика от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

Отсутствие письменного договора управления многоквартирным домом между собственниками квартиры, и организацией, фактически осуществляющей управление многоквартирным домом, не освобождает собственников от обязанности оплаты содержания и эксплуатации имущества общего пользования, коммунальных услуг.

Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 162 ЖК РФ).

Доказательств того, что данное помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что в связи с заключением договора аренды от 21.12.2010 N 188/11 обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в части площади 239,4 кв.м. лежит на третьем лице (арендаторе) ООО "ФЕЯ" по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.4.11 арендатор обязуется заключить договоры с обслуживающими организациями за предоставление коммунальных и других видов услуг, на профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерных сетей, коммуникаций в арендуемом помещении.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу норм ст.ст. 210, п. 2 ст. 616 ГК РФ, собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания принадлежащего ему имущества.

Однако, возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно: собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, неисполнение лицом возложенной на него собственником обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества:

- приведет к возникновению у являющегося стороной соответствующего договора собственника права требования к привлеченному им лицу в связи с допущенным последним нарушением взятого на себя обязательства;

- но не приведет к освобождению являющегося стороной соответствующего договора собственника от исполнения своих обязанностей, вытекающих из ст. 249 ГК РФ, перед другими участниками долевой собственности.

В данном случае, на ответчика как владельца помещения (принадлежащего ответчику на праве оперативного управления) в силу закона возложено обязательство внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в пользу истца.

Непосредственно на арендатора имущества законом обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не возложена, также в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на арендатора не может быть возложена обязанность по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов. Расходы по содержанию нежилых помещений несет собственник.

Аналогичная позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13". Также аналогичная позиция применена в определении Верховного Суда РФ от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735 по делу N А79-3593/2013, определении ВАС РФ от 07.04.2014 N ВАС-461/14 по делу N А81-5/2013; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.08.2020 N Ф06-64288/2020 по делу N А72-19417/2019; Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2020 N Ф06-64523/2020 по делу N А72-17072/2019 и других.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу N А41-54056/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.