Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73244/22 по делу N А40-124226/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-124226/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей О.В. Гажур, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника ООО Производственная компания "Машстройинжиниринг" Куранова Эмиля Геннадиевича от 05 сентября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-124226/21 о включении в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Машстройинжиниринг" (129075, город Москва, Аргуновская улица, дом 2, корпус 2, эт подвал пом I ком 36, ОГРН: 5077746809190, ИНН: 7724619849)

при участии в судебном заседании:

от Куранова Эмиля Геннадиевича - Моисеев А.Г. доверенность от 02 августа 2022 года;

от ООО "МИП-Строй N 1" - Бекетов А.М. доверенность от 12 апреля 2022 года;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2022 года ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Посашков Алексей Николаевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "МИПСтрой N 1" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-124226/21 включены в реестр требований кредиторов ООО ПК "Машстройинжиниринг" (ИНН 7724619849, ОГРН 5077746809190) требования ООО "МИП-Строй N 1" в размере 12 683 567,59 руб. (основной долг) - в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников должника ООО Производственная компания "Машстройинжиниринг" Куранов Эмиль Геннадиевич (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ООО "МИП-Строй N 1" высказало позицию по апелляционной жалобе, по доводам возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между ООО "МИП-Строй N 1" (Покупатель) и ООО ПК "Машстройинжиниринг" (Поставщик) заключен договор поставки N58-0219-Р-МИП1 от 28 февраля 2019 года, согласно условиям которого Поставщик обязался в соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации передать на условиях договора Покупателю конструкции металлические в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), а Покупатель - принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 3.1. определена цена договора в размере 81 050 285,99 руб., в том числе НДС 20% - 13 508 381 руб.

В силу положений пункта 5.1.1 договора Поставщик обязался поставить товар в количестве (объеме) и сроки в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1. договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 12 ноября 2020 года, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

ООО "Машстройинжиниринг" приятые на себя обязательства в установленные договором сроки не выполнило, у поставщика имеется задолженность в размере 12 683 567,59 руб.

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований в ходе конкурсного производства (с учетом абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив, что требования к должнику подтверждены представленными доказательствами, пришел к выводу об их обоснованности в заявленной сумме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Куранов Эмиль Геннадиевич указал, что судом не предоставлено времени для формирования позиции по спору, а также для сбора доказательств.

Вместе с тем, не принимаются во внимание доводы апеллянта, касающиеся необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обоснования для отложения заявитель сослался на необходимость представления документов в обоснование своих возражений, а именно документов, подтверждающие частичную поставку товара.

Однако времени для решения подобного вопроса было достаточно, так как заявление о включении требований в реестр требований кредиторов подано в Арбитражный суд города Москвы еще в марте 2022 года и было принято определением суда от 15 марта 2022 года подлежащим рассмотрению после введения процедуры банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2022 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований кредитора на 02 августа 2022 года.

Риск наступления последствий несовершения данных процессуальных действий в разумный срок в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет сам заявитель.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для предоставления документов в установленный судом срок, заявителем не приведено.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания является правом, но не обязанностью суда.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что апеллянт принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции и представил свои возражения с приложением товарных накладных, счет-фактур и акта сверки, не подписанных со стороны ООО "МИП-Строй N 1".

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-124226/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя участников должника ООО Производственная компания "Машстройинжиниринг" Куранова Эмиля Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

О.В. Гажур Р.Г. Нагаев