Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 17АП-12799/22 по делу N А60-2922/2022

г. Пермь

23 ноября 2022 г.

Дело N А60-2922/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 августа 2022 года

по делу N А60-2922/2022

по иску акционерного общества "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ИНН 7710050305, ОГРН 1027739096692)

к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743),

третье лицо - временный управляющий Разуваев Александр Григорьевич,

о взыскании 16428709 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (далее - истец, АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (далее - ответчик, ООО "УС БАЭС") о взыскании 9 498 585 руб. 59 коп. - долг по договору поставки N 8472 от 09.07.2013 товара, поставленного за период с 17.12.2020, 3 628 459 руб. 69 коп. - неустойка за период с 09.03.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 8 770 699 руб. 49 коп., в том числе: долг в размере 6 346 381 руб. 69 коп., 2 424 317 руб. 80 коп. неустойки за период с 09.03.2021 по 31.03.2022, а также 59 221 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в остальной части оставить без рассмотрения.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "УС БАЭС" в пользу АО "Хилти Дистрибьшн ЛТД" денежных средств в размере 4 767 643,88 руб. основного долга, 2 125 449 руб. 00 коп. неустойки.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что размер текущих обязательств ООО "УС БАЭС" перед АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" подлежал уменьшению (сальдированию) на сумму возвращенных ответчиком товарно-материальных ценностей (ТМЦ). Ссылается на то, что довод ООО "УС БАЭС" о наличии встречных обязательств к истцу не был опровергнут материалами дела. По расчету ответчика, представленному в апелляционной жалобе у ООО "УС БАЭС" были права требования к АО "Хилти" на сумму 1 578 737,81 руб. (1 356 464,90+1 020 622,84 - 189 012 - 609 337,93), которые подлежали сальдированию с текущими обязательствами перед АО "Хилти Дистрибьюшн ЛДТ". Следовательно, исковые требования Истца в части основного долга могли быть обоснованы только в размере 4 767 643,88 руб. (6 346 381,69-1 578 737.81). Настаивает на том, что выводы суда о погашении встречных обязательств путем сторнирования или "учета" не соответствуют обстоятельствам дела. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о зачете взаимных требований, который состоялся. Заявление о зачете не было оспорено истцом, и не оспаривалось в рамках дела о банкротстве ООО "УС БАЭС". Кроме того считает, что неустойка рассчитана истцом с нарушением условий договора. Первый текущий платеж должен был состояться по товарной накладной от 15.01.2021, срок уплаты по которой - до 16.04.2021. Полагает, что следует рассчитывать неустойку по каждой товарной накладной. Ходатайствует о повторном рассмотрении заявления о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Приложением к дополнению к апелляционной жалобе ответчик представил дополнительные документы, что расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

АО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Свидетельств того, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, ответчик направлял суду первой инстанции, однако в их приобщении отказано, в материалах дела не содержится. Аргументированное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, содержащее обоснование причин по которым ответчик не представил соответствующие доказательства суду первой инстанции, апелляционному суду не представлено. С учетом вышеизложенного, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, к материалам дела не приобщаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Хипти Дистрибьюшн ЛТД" и ООО "УС БАЭС заключен Договор поставки товара с отсрочкой платежа N 8472 от 09.07.2013, которому Истец является Поставщиком, а ответчик - Покупателем (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1. Договора Истец поставляет, а Ответчик принимает строительное оборудование.

В соответствии с п. 6.1 Договора покупатель обязан оплачивать поставленный товар платный ремонт оборудования на условиях и в сроки, установленные настоящим договором

Срок оплаты согласно п. 6.3 составляет 30 (тридцать) календарных дней с даты оставлении Покупателю Поставщиком счета-фактуры. Согласно 3.3. Договора Поставщик выставляет Покупателю счет-фактуру в рублях одновременно с осуществлением поставки и/или передачи Покупателю отремонтированного товара. Счет-фактуры переданы Ответчику в день поставки товара и подписания приложенных сопроводительных документов.

Указывая на наличие задолженности по заключенному договору, истцом направлена досудебная претензия от 01.07.2021 с требованием погасить имеющейся долг.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ императивно установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу норм статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с п. 6.3 Договора покупатель обязуется оплатить каждую осуществленную поставщиком поставку заказанного товара и/или каждый случай платного ремонта оборудования не позднее 30 (тридцать) календарных дней с даты выставления поставщиком счет-фактуры в соответствии с п. 3.3 настоящего договора; п. 3.3 Договора одновременно с передачей товара поставщик предоставляет Покупателю документы предусмотренные законодательством РФ (товарную накладную, счет-фактуру). Доказательств согласования изменения сроков оплаты материалы дела не содержат.

N документа	Дата документа	Сумма документа
1984070160	30.09.2020	2980 363,25
1984071573	01.10.2020	323 174,40
1984071773	01.10.2020	111 384,00
1984070547	01.10.2020	144 368,64
1984071920	01.10.2020	84 517,56
1984082285	12.10.2020	108 842,98
1984083800	13.10.2020	80 886,00
1984083863	13.10.2020	2 652,00
1984085280	14.10.2020	334 152,00
1984089682	19.10.2020	106 399,20
1984096706	27.10.2020	113 034,53
1984106469	03.11.2020	1191 705,60
1984116366	12.11.2020	93 127,68
1984116380	12.11.2020	44 817,70
1984128044	24.11.2020	501 375,84
1984129436	25.11.2020	273 573,01
1984132374	28.11.2020	146 830,90
1984136023	01.12.2020	5 828,52
1984140186	04.12.2020	227 751,31
1984144569	09.12.2020	17 368,80
1984154794	17.12.2020	306 819,30
1984156476	21.12.2020	5 862,90
1984161133	23.12.2020	2 015 445,07
1984161340	24.12.2020	54 184,61
1984166292	29.12.2020	5 862,90
1984170396	11.01.2021	829 939,20
1984174678	15.01.2021	14 229,60
1984175410	15.01.2021	303 366,00
1984179843	20.01.2021	594 462,41
1984179494	20.01.2021	381 439,67
1984179953	20.01.2021	104 620,20
1984186677	27.01.2021	563 394,00
1984188249	28.01.2021	521 160,00
1984187173	28.01.2021	277 575,07
1984188376	29.01.2021	19211,28
1984193668	02.02.2021	1 259 661,60
1984193749	02.02.2021	39 364,43
1984193752	02.02.2021	787 288,50
1984199532	08.02.2021	812 450,58
1984199633	08.02.2021	740 963,99
1984215004	25.02.2021	609 337,93

Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал на обоснованность заявленных исковых требований в части размера основного долга 13 466 775 руб. 24 коп., сослался на то, что часть требований о взыскании текущих платежей является обоснованной с учетом произведенного возврата товара; ходатайствовал о снижении заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, из пояснений истца и представленных документов судом установлено, что возврат товара был произведен, но возвращался товар, поставленный по иным товарным накладным, не заявленным в настоящем исковом заявлении.

По товарной накладной N 1 от 27.01.2021 произведен возврат товара, ранее поставленного по товарной накладной N 1984030381 от 27.08.2020 на сумму 1796935,33 руб., данные требования не были заявлены в иске, так как был произведён возврат товара, и сумма возврата была учтена при расчетах в будущем.

Также ответчик указывает на возврат товара по товарным накладным:

- ТН 17 от 15.09.2021 на сумму 79 477,08 руб.

- ТН 40 от 30.09.2021 на сумму 14 839,21 руб.

- ТН 36 от 16.09.2021 на сумму 194 320,06 руб.

- ТН 26 от 16.09.2021 на сумму 731 986,51 руб.

Между тем, товар, возвращённый по вышеуказанным накладным, также изначально был поставлен по другим позициям, не заявленным в исковом заявлении.

Номер документа	Дата документа
1984030641	27.08.2020
1984070501	30.09.2020
1984068957	30.09.2020
1984215004	25.02.2021
1983461486	04.02.2019
1983931888	26.05.2020
1983929580	25.05.2020
1983908121	23.04.2020
1983452286	25.01.2019
1983434492	27.12.2018
1983459560	01.02.2019
1983479221	22.02.2019
1983932155	27.05.2020

Счет-фактура передавался ответчику совместно с товаром и другим комплектом документов, что также подтверждается подписью Ответчика в товарных накладных.

Обязательства ответчика по оплате товара, поставленного в нижеописанный период, также возникло после даты принятия заявления о признании должника банкротом и относится к текущим платежам:

- по товарной накладной 1984154794 от 17.12.2020 на сумму 306 819,30 руб. - срок оплаты 18.01.2021.

- по товарной накладной 19841564476 от 21.12.2020 на сумму 5 862,90 руб. - срок оплаты 22.01.2021.

- по товарной накладной 1984161133 от 23.12.2020 на сумму 2 015 445,07 руб. - срок оплаты 24.01.2021.

- по товарной накладной 1984161340 от 24.12.2020 на сумму 54 184,61 руб. - срок оплаты до 24.01.2021.

- по товарной накладной 1984166292 от 29.12.2020 на сумму 5 862,90 руб. - срок оплаты до 30.01.2021.

- по товарной накладной 1984170396 от 11.01.2021 на сумму 829 939,20 руб. - срок оплаты до 12.02.2021.

Между тем, определением суда от 07.09.2021 требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Топ Бетон" (ИНН 7017461475, ОГРН 1197031058950) о признании общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357; ОГРН 1056600441743) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными.

В отношении общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357; ОГРН 1056600441743) введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич (ИНН 702403454835, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77).

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 169 (7131) от 18.09.2021, стр. 201.

Решением суда от 18.02.2022 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью "УС БАЭС" (ИНН 6639013357, ОГРН 1056600441743) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 11.08.2022.

Конкурсным управляющим должника утвержден Разуваев Александр Григорьевич (ИНН 702403454835, адрес для направления корреспонденции: 636039, Томская область, г. Северск, а/я 20), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (630132, г. Новосибирск, ул. Советская, 77).

Соответствующие сведения публикованы в газете "Коммерсантъ" N 31 (7232) от 19.02.2022, стр. 219.

Конкурсный управляющий в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подтвердил факт сторнирования товара по обязательствам, возникшим до подачи искового заявления, которые были учтены при расчётах между сторонами, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки от 01.01.2018 по 22.06.2022 в котором стороны признают, что на текущую дату сумма долга равна 13 466 775,95 руб.

Ответчик производил возврат товара в период с января по сентябрь 2021 года, что отображено в подписанном сторонами акте сверки.

По товарной накладной N 1 от 27.01.2021 в январе был возвращен товар на сумму в 796 935,33 руб.

Данный возврат был учтен сторонами на момент составления искового заявления в августе 2021 года, данные требования не были включены в сумму исковых требований, так как они были погашены и у Истца отсутствует право требования оплаты возвращенного товара.

Приложенные ответчиком платежные поручения, которые не содержат отсылок к поставкам, произведённым в спорный период, относящийся к текущим платежам.

В соответствии со пунктом 3 статьи 522 ГК РФ если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Соответственно, суммы возвращенного товара в первую очередь относились к поставкам подлежащим включению в реестр кредиторов.

Довод Ответчика о том, что Истец не заявляет товарные накладные, по которым был произведён возврат товара, не подтверждается материалами дела, так как накладные были приложены ранее к направленным письменным пояснениям и исковому заявлению.

После произведённого Ответчиком возврата товара, Истцом уменьшен размер исковых требований за счет произведенных возвратов оборудования.

Изначально при обращении в Арбитражный суд города Москвы истом заявлено требование о взыскании долга в сумме 14487398 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами подписан акт сверки на сумму 13466775 руб. 24 коп.

29.03.2022 истцом подано ходатайство об уменьшении требований до 13466775 руб. 24 коп. основного долга, 1804547 руб. 88 коп. неустойки.

12.05.2022 требования уменьшены до 10246639 руб. 20 коп. основного долга, 4610987 руб. 64 коп. неустойки

01.06.2022 требования изменены до 10246639 руб. 20 коп. основного долга, 4170382 руб. 15 коп. неустойки

Истцом в уточнении от 03.08.2022 заявлено о взыскании с ответчика 9498585 руб. 59 коп. - долг по договору поставки N 8472 от 09.07.2013 товара, поставленного за период с 17.12.2020, 3628459 руб. 69 коп. - неустойка за период с 09.03.2021 по 31.03.2022.

Приложен акт сверки по состояние на 22.06.2022, подписанный сторонами.

Между тем, согласно пункту 6 статьи 27 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) относятся к специальной подведомственности арбитражных судов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 указанного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2, 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате поставленных товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) (определение N 303-ЭС17-2748), разъяснено, что срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Следовательно, в рассматриваемом деле, как указывает Верховный Суд, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.07.2017 N 306-ЭС17-1387 по делу N А06-2865/2016 сформулирован правовой подход, согласно которому текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Если товары были поставлены должнику до возбуждения дела о банкротстве, то требование об их оплате не является текущим, независимо от того, что срок оплаты товара истекал после возбуждения дела о банкротстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве возбуждено 13.01.2021 - Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2021 по делу А60-59995/2020.

Таким образом, как справедливо заключил суд первой инстанции, все обязательства, возникшие до 13.01.2021 не относятся к текущим обязательствам Должника и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Исковые требования основаны на поставке ТМЦ за период с 30.09.2020 по 25.02.2021.

Таким образом, требования об оплате товара, поставленного до 13.01.2021, не являются текущими и подлежат включению в реестр.

Требования Истца об оплате за поставку ТМЦ за период с 30.09.2020 по 11.01.2021 включительно не являются текущими требованиями, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика задолженности по товарным накладным в сумме 6346381 руб. 69 коп.:

1984175410	15.01.2021	303 366,00
1984179843	20.01.2021	594 462,41
1984179494	20.01.2021	381 439,67
1984179953	20.01.2021	104 620,20
1984186677	27.01.2021	563 394,00
1984188249	28.01.2021	521 160,00
1984187173	28.01.2021	277 575,07
1984193668	02.02.2021	1259 661,60
1984193752	02.02.2021	787 288,50
1984199532	08.02.2021	812 450,58
1984199633	08.02.2021	740 963,99

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам заявителя жалобы, учитывая вышеизложенные нормы процессуального права, суд первой инстанции справедливо принял во внимание противоречивое поведение стороны ответчика в рассматриваемом споре (часть 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ).

Правило "эстоппель" (англ. estoppel, от англ. estop - лишать права возражения) предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Указанное правоположение изложено в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Также при вынесения решения судом учтены положения п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, при установлении которого суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

Главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению преимущества и выгоды стороной, допускающей непоследовательность в поведении, в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела изменил выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам.

В отзывах от 12.10.2021, от 09.11.2021 ответчик указывал лишь о необходимости снижения неустойки.

Вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершившемся зачете встречных однородных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2022 Истцом получено от Ответчика заявление о зачете взаимных требований датированное 13 октября 2021 года.

В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 от 25 декабря 2001 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 25.08.2021 года, заявление о зачете датировано 13.11.2021, таким образом, Ответчик не вправе заявлять о зачете.

Доказательства направления заявления о зачете ранее ответчиком не представлено. 13 октября 2021 года в адрес Истца направлен Отзыв на исковое заявление. Таким образом, приложенная квитанция с сайта почты России не подтверждает факт направления такого уведомления в адрес Истца.

Согласно направленным в суд документам, направленное письмо не было получено адресатом и направлялось не по юридическому адресу Истца и не может влечь за собой последствия, предусмотренные статьей 165 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 18 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщать о пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 ГК РФ). В то же время истечение срока исковой давности по пассивному требованию не является препятствием для зачета.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора при необходимости приобрести товар и/или отремонтировать оборудование на сумму, превышающую сумму, указанную в пункте 6.1., Покупатель может сделать это осуществив предоплату по счету Поставщика. В случае если на момент прихода любой суммы денег от Покупателя Поставщику имеется просроченная дебиторская задолженность Покупателя, поступившие деньги в первую очередь покрывают просроченную задолженность.

Таким образом, заявление о зачёте Ответчика противоречит условиям договора, правилам установленным в пункте 3 статьи 319.1 ГК РФ.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

К таким случаем закон относит последствия связанные с велением наблюдения в отношении юр. лица, так статья 63 ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает : "С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;".

В отсутствии доказательств соблюдения очерёдности удовлетворения требований кредитов, такое заявление не влечет юридических последствий на которые оно направлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований прийти к иным суждениям суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора, Ответчик обязан выплатить Истцу неустойку за надлежащее исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара возникла с 09.03.2021 (30 дней от даты последней отгрузки/ремонта), период начисления неустойки равен 382 дням (по 31.03.2022). Размер неустойки, согласно представленному истцом в уточнении от 03.08.2022 расчету составляет 2424317 руб. 80 коп.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой и апелляционной инстанции, признан верным.

Ссылки заявителя жалобы иные сроки начала начисления неустойки, с учетом положений Дополнительного соглашения N 1 от 22.11.2019 к Договору поставки с отсрочкой платежа N 18948 от 09.04.2018, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела указанного дополнительного соглашения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство применении положений статьи 333 ГК РФ, по результатам рассмотрения которого, Арбитражный суд Свердловской области отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявитель жалобы повторно настаивает на наличии оснований для снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 21.12.2000 N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции явной несоразмерности размера неустойки не установлено.

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке.

Снижение указанной неустойки возможно только в исключительных ситуациях и при предоставлении должником соответствующих доказательств, в противном случае такое снижение приведет к получению должником более выгодного положения по сравнению с аналогичными организациями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости, установив, что ответчиком допущено нарушение обязательств, проверив расчет неустойки истца и признав его верным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд первой инстанции обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчиков. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком суду не представлено, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании с ответчика неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 2424317 руб. 80 коп. за период с 09.03.2021 по 31.03.2022.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 августа 2022 года по делу N А60-2922/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева