Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 13АП-31358/22 по делу N А56-26242/2022

г. Санкт-Петербург

23 ноября 2022 г.

Дело N А56-26242/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.,

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Евдокимова О.А., на основании доверенности от 12.01.2020,

от ответчика: представитель не явился, извещен, веб-конференция не состоялось по причинам, не зависящим от апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-31358/2022) общества с ограниченной ответственностью "Кровельная балтийская компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-26242/2022, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Город" (адрес: Россия, 188300, Ленинградская область, Гатчинский район, город Гатчина, улица Чехова, дом 26, квартира 212, ОГРН: 1114705008450, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2011, ИНН: 4705055609)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кровельная балтийская компания" (адрес: Россия, 198216, Санкт-Петербург, проспект Народного Ополчения, дом 22, литер Н, помещение Б-23, ОГРН: 1097847167516, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: 7811438662)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Город" (далее - истец, ООО "Город") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кровельная балтийская компания" (далее - ответчик, ООО "КБК") о взыскании убытков в размере 1 870 040 руб. 15 коп.

Решением от 09.08.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "КБК" подало апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права; ссылается на то, что в письме от 02.08.2021 N 126 сообщал истцу о том, что однослойная гидроизоляция нарушена по всей площади, в то время как ответчик ремонтировал только часть кровли и необходима замена гидроизоляционного слоя по всей поверхности кровли с устройством дренажного слоя из щебня. Указывает, что в соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: частичный ремонт кровли паркинга по адресу: г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, что подтверждается сметой N 1, являющейся приложением N 1.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Город" (заказчик) и ООО "КБК" (подрядчик) 29.06.2020 заключен договор подряда N 06/20 (далее - договор), из содержания пункта 1.2 которого следует, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими или привлеченными силами выполнить следующие работы: частичный ремонт кровли паркинга, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, стр. 1 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 1.1 договора до подписания договора подрядчик произвел обследование паркинга, расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, стр. 1, установил причины протекания (намокания) паркинга. Подрядчиком разработаны технические решения по устранению протекания (намокания) паркинга. Подрядчик гарантировал отсутствие протекания (намокания) паркинга, при условии выполнения работ в соответствии с разработанным техническим решением.

Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью пять лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Ответчик выполнил работы по ремонту кровли паркинга, что подтверждается актом N 1 от 07.09.2020 о приеме выполненных работ (унифицированная форма N КС -2).

Истец вышеуказанные работы оплатил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 274 от 02.07.2020 на сумму 935 020 руб. 08 коп., N 376 от 25.08.2020 на сумму 100 000 руб., N 443 от 14.09.2020 на сумму 367 510 руб. 07 коп., N 463 от 22.09.2020 на сумму 467 510 руб.

Заказчик 19.11.2020 посредством почтовой связи направил в адрес подрядчика уведомление (вызов) о необходимости проведения осмотра выявленных недостатков и составлении двустороннего акта обнаруженных недостатков, что подтверждается чеком почтового отправления с идентификатором 18830630775400 и описью вложения в почтовое отправление. Кроме этого, заказчик неоднократно направлял фотографии объекта, подтверждающие факт протечек/намокания в местах проведенных работ подрядчиком посредством электронного приложения WhatsApp.

В марте 2021 года после проведения осмотра объекта, стороны пришли к следующему соглашению:

подрядчик взял на себя обязательства провести технические работы по установлению причин протекания/намокания в местах проведенных работ подрядчиком по договору;

подрядчик взял на себя обязательство провести анализ причин выявленного протекания/намокания паркинга в совокупности с разработанным техническим решением (пункт 1.1 договора) и на основании проведенного анализа предоставить информацию заказчику о целесообразности проведения работ по устранению протекания/намокания второй половины объекта способом, разработанным техническим решением подрядчика.

Указанные технические работы подрядчик гарантировал провести в период с 15.05.2021 по 31.05.2021 (включительно).

17.05.2021 в адрес подрядчика направлена претензия от 14.05.2021 посредством электронной почты (e-mail: krovbaltffiyandex.ru) и почтовой связи, содержащая требование подтвердить в письменной форме устные договоренности сторон, достигнутые в ходе переговоров; устранить выявленные недостатки кровли паркинга, а именно: замокание несущей балки над въездом в паркинг с внешней стороны паркинга; протечку над въездом в паркинг с внутренней стороны; протечку из трещины перекрытия над машино-местом N 3; замокание панели перекрытия над машино-местом N 45; замокание панели перекрытия над машино-местом N 63.

В адрес ООО "Город" 02.08.2021 посредством электронной почты (e-mail: lelevinaiStmail.rul) ООО "КБК" направило ответ на претензию с исх. N 126, из содержания которого следует: "После получения претензии от 14.05.2021 были проведены технические работы по установлению причин протечек и намокания в местах проведенных работ по договору. Выявлен подпор воды под гидроизоляционным слоем между отслоившимся уклонообразующим слоем основного поля и железобетонной плитой перекрытия со стороны детской площадки. Однослойная гидроизоляция нарушена по всей площади, так как имеет недостаточную долговечность при плохом дренаже. Дальнейшее проведение работ по периметру не целесообразно, необходима замена гидроизоляционного слоя по всей поверхности кровли с устройством дренажного слоя и щебня".

Из ответа следует, что ответчик (согласно пункту 1.1 договора) разработал несоответствующее техническое решение по устранению протекания (намокания) паркинга.

Истец 11.08.2021 направил претензию в адрес ответчика с требованиями о расторжении договора подряда N 06/20 от 29.06.2020 заключенного между ООО "Город" и ООО "КбК", в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО "КБК" в течении 10 рабочих дней с момента получения претензии и возврате уплаченных ООО "Город" денежных средств по договору подряда NN 06/20 от 29.06.2020 в размере 1 870 040 руб. 15 коп.

Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Ответчик в нарушение взятых на себя обязательств, предусмотренных в пункте 10.1 и пункте 10.2 договора, не устранил выявленные недостатки в период гарантийного срока, что и послужило основанием для подачи настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными пунктом 1 статьи 702, статьями 721, 722, частью 3 статьи 723, частью 3 статьи 724, частью 1 статьи 740 ГК РФ, статьей 755 ГК РФ, установил, что ответчик, выступая подрядчиком по договору по частичному ремонту кровли объекта, несет ответственность за качество выполненных работ.

Судом установлен факт наличия протечек (намокания) паркинга расположенного по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Хохлова, д. 16, стр. 1, в том числе и в местах проведения работ, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что протечка в паркинге произошла по всей площади, в то время как ответчик ремонтировал только часть кровли, отклонен апелляционным судом.

Действительно, ответчик ремонтировал только часть кровли паркинга, однако, согласно пункту 1.1 договора, до подписания договора подрядчик произвел обследование паркинга, установив причины протекания (намокания) паркинга, для чего собственно сторонами и был заключен договор. После обследования подрядчиком были разработаны технические решения по устранению протекания (намокания) паркинга. Подрядчик гарантировал отсутствие протекания (намокания) паркинга, при условии выполнения работ в соответствии с разработанным техническим решением.

Таким образом, ответчик в рамках договора взял на себя следующие обязательства: установление причин протекания (намокания) паркинга, разработка технических решений по устранению протекания (намокания) паркинга, устранения причин протекания (намокания) паркинга.

Срок гарантии нормальной работы объекта устанавливается продолжительностью 5 лет с момента подписания сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 по настоящему договору (пункт 10.1 договора).

Ответчик гарантировал истцу, что предусмотренный объем работ, указанный в договоре, приложениях 1, 2 к договору, согласно разработанным техническим решениям ответчиком является полным и достаточным, для устранения протекания (намокания) паркинга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2022 по делу N А56-26242/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров