Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76389/22 по делу N А40-174662/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-174662/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сириус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-174662/22

по иску ООО "ПАРКНЕФТЬ"

к ООО "Сириус"

о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору N П-256/2021 от 16.04.2021 в размере 3 578 808,13 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных п. 13 договора в размере 338 212,67 руб., неустойки за несвоевременное предоставление графиков, предусмотренных п. 8 договора в размере 373 170,48 руб., неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 3 931 376,76 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Макошенко И.А. по доверенности от 01.01.2022

от ответчика: Деньгова Л.В. по доверенности от 07.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИРИУС" о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору N П-256/2021 от 16.04.2021 г. в размере 3 578 808,13 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных п. 13 договора в размере 338 212,67 руб., неустойки за несвоевременное предоставление графиков, предусмотренных п. 8 договора в размере 373 170,48 руб., неустойки в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 3 931 376,76 руб.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неустойки за нарушение сроков завершения работ по договору N П-256/2021 от 16.04.2021 в размере 3 166 013,32 руб., неустойки за несвоевременное предоставление документов, предусмотренных п. 13 договора в размере 299 029,77 руб., неустойки за несвоевременное предоставление графиков, предусмотренных п. 8 договора в размере 373 170,48 руб., неустойки в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения договора в размере 3 931 376,76 руб.

В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев указанное заявление, принял уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (443041, РОССИЯ, САМАРСКАЯ ОБЛ., САМАРА Г.О., САМАРА Г., ЛЕНИНСКИЙ ВН.Р-Н, САМАРА Г., КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛ., Д. 62, КВ. 138, ОФИС 134, ОГРН: 1186313081778, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2018, ИНН: 6317128699, КПП: 631701001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (142701, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., ЛЕНИНСКИЙ Г.О., ВИДНОЕ Г., ВИДНОЕ Г., РАДУЖНАЯ УЛ., Д. 6, К. 2, КВ. 199, ОГРН: 1067746424790, Дата присвоения ОГРН: 29.03.2006, ИНН: 7709667598, КПП: 500301001) взыскано - неустойка в общем размере 3 931 376 (Три миллиона девятьсот тридцать одна тысяча триста семьдесят шесть) руб.76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 61 848 (Шестьдесят одна тысяча восемьсот сорок восемь) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Сириус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает сумму неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПАРКНЕФТЬ" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СИРИУС" (субподрядчик) заключен договор N П-256/2021 от 16.04.2021 г. в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по антикоррозионной защите металлоконструкций резервуаров V-801, V-901, антикоррозионной защите металлоконструкций по тит. 400/7-КМ (шифр проекта 5766603-400/7) по строительству объекта "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)" согласно мероприятия "ОЗХ. Промпарк. Комбинированная установка отпарки кислых стоков и регенерации МДЭА", расположенного по адресу 446207, РФ, Самарская область, г. Новокуйбышевск, ул.Осипенко 12, стр.1, территория АО "НК НПЗ" в соответствии с Рабочей документацией, и передать Подрядчику завершенный результат Работ, а Подрядчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

Договорная стоимость, подлежащая оплате Субподрядчику, сформирована на основании Локальных сметных расчетов (Приложение N 2) и составляет 17 308 365,60 руб. с учетом НДС 20% 2 884 727,60 руб.

Календарные сроки выполнения Работ по Договору: срок начала выполнения Работ - 19 апреля 2021 года, срок окончания выполнения Работ - 31 августа 2021 года.

Работы, предусмотренные Договором, выполняются Субподрядчиком согласно Графику производства Работ по законченным Этапам и Оперативному Графику производства Работ.

Между Подрядчиком и Субподрядчиком 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, в соответствии с которым Подрядчик поручил Субподрядчику выполнение дополнительного комплекса работ: работы по антикоррозийной защите металлоконструкций РВС (шифр проекта 5766603-400/11-ТХЗ, 5766603-400/11-ТТХ5), по объекту строительства "ОЗХ. Комплекс гидрокрекинга (парки)" АО "НК НПЗ".

Стоимость дополнительного комплекса работ, установленная дополнительным соглашением N 1 от 01.09.2021, составляет 22 005 402,00 рубля с учетом НДС.

Срок выполнения дополнительного комплекса работ - 30.11.2021 г.

Вместе с тем, по состоянию на 31.05.2022 работы в полном объеме Субподрядчиком не выполнены и не сданы Подрядчику.

Согласно условиям договора (п.27.4) Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, уведомив об этом Субподрядчика в письменном виде, если Субподрядчик трижды допустил нарушение сроков выполнения работ, установленных Графиком производства работ по независящим от Подрядчика причинам.

Согласно п. 27.5 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается Субподрядчику за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения.

Руководствуясь п. 27.4 договора и ст. 715 ГК РФ ООО "ПАРКНЕФТЬ" расторгло в одностороннем порядке договор N П-256/2021 от 16.04.2021 путем направления соответствующего уведомления исх. N ЮР/ПИО-283 от 30.05.2022.

В соответствии с п. 2.3 приложения N 7 к договору подряда N П-256/2021 от 16.04.2021, заключенного в соответствии со ст. 421 ГК РФ, субподрядчик за нарушение срока сдачи объекта в целом обязан уплатить неустойку в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Срок окончания выполнения работ по договору - 31.08.2021.

За нарушение окончательного срока сдачи выполненных работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.09.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 834 686,50 руб.

За нарушение окончательного срока выполнения дополнительного комплекса работ, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.12.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 1 331 326,82 руб.

В соответствии с п. 2.7. приложения N 7 к договору подряда NП-256/2021 от 16.04.2021, Субподрядчик в случае несвоевременного предоставления документов, предусмотренных в ст. 13 договора, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 20% от цены выполненных работ.

30.09.2021 г. Субподрядчиком предъявлены работы на сумму 557 614,80 руб. Документы, предусмотренные ст. 13 договора, Субподрядчиком не предоставлены.

За нарушение срока предоставления документации, истец в порядке п. 13 договора начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 299 029,77 руб.

В соответствии с п. 2.8 приложения N 7 к договору подряда NП-256/2021 от 16.04.2021, Субподрядчик в случае несвоевременного предоставления графиков, предусмотренных в ст. 8 договора, обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от цены выполненных в данном месяце работ.

30.09.2021 г. Субподрядчиком предъявлены работы на сумму 557 614,80 руб. Документы, предусмотренные ст. 8 договора, Субподрядчиком не предоставлены.

31.10.2021 г. Субподрядчиком предъявлены работы на сумму 1 308 237,60 руб.

За нарушение предоставления графиков, истец начислил ответчику неустойку за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 373 170,48 руб.

В соответствии с п. 2.18 приложения N 7 к договору подряда NП-256/2021 от 16.04.2021, Субподрядчик, в случае отказа Подрядчика от исполнения договора, по основаниям, предусмотренным в п. 27.4. договора, обязан уплатить неустойку в размере 10% от цены договора.

Таким образом, размер неустойки в соответствии с п. 2.18 приложения N 7 к договору составляет 3 931 376,76 руб. (39 313 767,60x10%).

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо N ЮР/ПИО-283 от 30.05.2022 г. с требованием оплатить начисленную неустойку.

Претензионные требования ответчиком в части оплаты неустойки оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, ответчиком сданы работы по актам N 372 от 30.09.2021 г. на сумму 557 614,80 руб., по акту N 400 от 31.10.2021 г. на сумму 95 932,80 руб.

При этом, иных доказательств сдачи работ на большую сумму в материалы дела не представлено.

В опровержении доводов по исковому заявлению, ответчиком не представлено мотивированных возражений, а также контррасчета суммы неустойки.

Таким образом, факт просрочки исполнения обязательств подтвержден документально и не оспорен ответчиком.

Рассмотрев расчет суммы неустойки, суд первой инстанции установил следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка или проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению.

Ответчиком было заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011 г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Частью 4 указанной статьи установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Исходя из изложенного, начисление неустойки на общую сумму договора без учета фактически выполненных работ является неправомерным и необоснованным.

Помимо этого, заявленная сумма неустойки является несоразмерной и завышенной.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статья 10 ГК РФ гласит, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с условиями настоящего договора, сумма неустойки предусмотренная п. 2.3 приложения 7 к договору ограничена до 20 % за весь срок просрочки, неустойка предусмотренная п. 2.7 приложения N 7 к договору ограничена до 20 % от цены выполненных работ, неустойка предусмотренная п. 2.8 приложения N 7 к договору ограничена до 20 % от цены выполненных в данном месяце работ, неустойка предусмотренная п. 2.18 приложения N 7 к договору ограничена до 10 % от цены договора.

С учетом изложенного, подлежит начислению неустойка, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку сторонами предусмотрено ограничение взыскания неустойки, в размере 3 931 376,76 руб., в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, исковые требования в части начисления неустойки подлежат начислению в размере 3 931 376,76 руб. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При расчете неустойки истец исходил из условий договора.

Расчет неустойки судом проверен и признан математически и методологически верным.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что размер неустойки, заявленной ко взысканию, снижен судом первой инстанции.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-174662/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина