Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 12АП-8887/22 по делу N А12-10104/2022

г. Саратов

23 ноября 2022 г.

Дело N А12-10104/2022

Резолютивная часть постановления объявлена - 21.11.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен - 23.11.2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года по делу N А12-10104/2022 (судья Лесных Е.А.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Ленина, д. 5, ОГРН: 1113453001518, ИНН: 3414003918)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская обл., г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН: 1043400645012, ИНН: 3436014977), Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, пр-т. им. В.И. Ленина, д. 90, ОГРН: 1043400221127, ИНН: 3442075551)

об оспаривании ненормативного акта.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Волгоградской области - Юркова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 08 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование;

от Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Юркова Е.В., представитель по доверенности от 10.01.2022 года N 22 (срок доверенности до 31.12.2022 года), имеет высшее юридическое образование.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - ООО "Азимут", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.03.2021 N 804 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года заявленные требования ООО "Азимут" оставлены без удовлетворения.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО "Азимут" удовлетворить.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "Азимут" в судебное заседание не явилось. Надлежащим образом извещено о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14.10.2022, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2019 года, представленной ООО "Азимут" 23.04.2020.

По результатам проверки составлен акт проверки от 06.08.2020 N 2087.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля (дополнений к акту проверки) и возражений налогоплательщика Инспекцией вынесено решение от 24.03.2021 N 804, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1 047 283 руб., пени в размере 163 148 руб. 66 коп., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 418 913 руб.

Указанное решение обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 15.07.2021 N 566 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 24.03.2021 N 804, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании данного решения недействительным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа, отсутствии существенных процессуальных нарушений, допущенных при проведении и рассмотрении материалов налоговой проверки, а также к выводу о пропуске срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ для обжалования в судебном порядке решения налогового органа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого решения от 24.03.2021 N 804 послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по документам, оформленным контрагентом ООО "Кворум", по оказанию работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", ООО "Системный интегратор" и ООО "Научно-производственный центр".

По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств свидетельствует о наличии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика и его контрагента.

Инспекция считает, что установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с вышеуказанным контрагентом с использованием документов, оформленных от его имени без реального выполнения работ. Сделка с указанным контрагентом заключена, и финансовые операции по ней проведены исключительно с целью получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки опровергнута реальность хозяйственных операций с названным в первичных документах контрагентом, представлены доказательства его фиктивности.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованными, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019 между ООО "Кворум" (Исполнитель) и ООО "АЗИМУТ" (Заказчик) заключен договор N 01-0707-2019 на обслуживание лабораторного (метрологического) оборудования (далее - Договор), согласно условиям которого, работы выполняются в соответствии с заявками Заказчика. Заявки определяют номенклатуру, количество и сроки выполнения работ. Работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-сдачи выполненных работ.

В соответствии в пунктом 2.1 Договора, оплата работ производится Заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение пяти (банковских) дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Обязанность Заказчика по оплате работ считается исполненной с момента поступления средств на счет или в кассу Исполнителя.

В рамках налоговой проверки, Общество и ООО "Кворум" не представили приложения к договору, заявки Заказчика, прейскурант отпускных цен, счета на оплату, что не позволило налоговому органу идентифицировать объекты, на которых выполнялись работы (оказывались услуги).

При этом договор между налогоплательщиком и ООО "Кворум" заключен 01.07.2019, т.е. ранее постановки на учет ООО "Кворум" в налоговом органе (дата постановки на учет с 08.07.2019).

ООО "Кворум" (ИНН 7838087179) зарегистрировано - 08.07.2019 года. Юридический адрес - г. Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 37А, пом/офис 7н/1. Учредителем (100%) и директором ООО "Кворум" является Чистов Евгений Юрьевич. Основной вид деятельности - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств. Среднесписочная численность работников за 2019 год - не представлена. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2019 год - не предоставлены. Имущество и транспортные средства в собственности отсутствуют.

Из протокола допроса директора ООО "АЗИМУТ" Баумштарк Т.Р. (протокол допроса свидетеля от 16.01.2020 N 31) следует, что расчет с ООО "Кворум" не произведен в связи с финансовыми трудностями налогоплательщика. ООО "Кворум" претензий по оплате не предъявляет.

В свою очередь, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "АЗИМУТ" за 3-4 кварталы 2019 года установлено поступление денежных средств за выполненные работы (услуги) от контрагентов: АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", ООО "Системный интегратор" и ООО "Научно-производственный центр", что противоречит показаниям директора ООО "АЗИМУТ" Баумштарк Т.Р. о невозможности оплаты в адрес ООО "Кворум" за выполненные работы (услуги).

В холе проверки, налоговый орган пришел к выводу о том, что работы по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий для АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", ООО "Системный интегратор" и ООО "Научно-производственный центр" в проверяемом периоде оказывались исключительно персоналом налогоплательщика без участия представителей ООО "Кворум" и иных организаций, что подтверждается следующим.

В разделе 9 "Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период" налоговой декларации ООО "АЗИМУТ" по НДС за 3 квартал 2019 года отражена реализация услуг в адрес:

- АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" (далее - АО "КТК-Р") на общую сумму 1 580 667,60 рубля, в том числе НДС 263 444,60 рубля;

- ООО "Системный интегратор" на общую сумму 981 453,60 рубля, в том числе НДС 163 575,60 рубля;

- ООО "Научно-производственный центр" на общую сумму 978 966,60 рубля, в том числе НДС 163 161 рубль.

Согласно представленному договору оказания услуг от 03.06.2019 N И-ОД-19-0143, ООО "АЗИМУТ" (Исполнитель) обязуется оказать техническое обслуживание и ремонт лабораторного оборудования в адрес АО "КТК-Р" (Компания).

Из представленных АО "КТК-Р" актов сдачи-приемки услуг следует, что местами оказания услуг являются: ИЛ НПС "Комсомольская", ИЛ Морского Терминала, ИЛ НПС "Кропоткинская", НПС Астраханская. Подписантами на момент сдачи-приемки услуг являются работники ООО "АЗИМУТ": Колядов И.В. по доверенности от 01.06.2019 (бывший директор Общества), Сахаров Геннадий Алексеевич (далее - Сахаров Г.А.), от имени "Исполнителя" подписантом актов является директор ООО "АЗИМУТ" Баумштарк Т.Р. Сведения о иных исполнителях и подписантах не представлены.

Согласно данным информационного ресурса налоговых органов Сахаров Г.А. является инженером ООО "АЗИМУТ".

АО "КТК-Р" письмом от 05.03.2020 N Out-L-CPCR-1486-2020 (с приложением подтверждающих документов: договор оказания услуг, счета-фактуры, акты сдачи-приемки услуг) сообщил, что ООО "АЗИМУТ" не обращалось с письмом о согласовании привлечения сторонних организаций для исполнения работ по договору от 03.06.2019 NR-ОД-19-0143 и не направляло заявки в их адрес на оформление и выдачу пропусков, личные и транспортные пропуска сотрудникам ООО "Кворум" не оформлялись и не выдавались, договорных отношений с ООО "Кворум" не имеет.

Согласно представленным сведениям о посещении объектов (пропускной режим) АО "КТК-Р" установлено, что участки на объектах испытательных лабораторий в период с 02.07.2019 по 20.12.2019: НПС "Комсомольская", БС Морского Терминала, НПС "Кропоткинская", НПС Астраханская обслуживал Сахаров Г.А.

Согласно представленным журналам регистрации инструктажей, с Сахаровым Г.А. проводился инструктаж по ТБ И ПБ ответственными специалистами АО "КТК-Р".

Согласно представленному ООО "Системный интегратор" договору от 22.08.2019 N А201901745 на поверку средств измерений, ООО "АЗИМУТ" (Исполнитель) принимает на себя проведение работ по поверке средств измерений в адрес ООО "Системный интегратор" своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Подписантом актов на выполнение работ-услуг является директор ООО "АЗИМУТ" Баумштарк Т.Р. Сведения о иных исполнителях и подписантах не представлены.

Из представленных ООО "Системный интегратор" документов установлено, что ООО "АЗИМУТ" согласно договору от 22.08.2019 N А201901745 оказывало работы (услуги) по поверке средств измерений на объектах ТПП "РИТЭКБелоярскнефть" своими силами, без привлечения сторонних организаций.

Руководитель ООО "Системный интегратор" Шарипов Айрат Байратович (протокол допроса от 29.10.2020 N 538) подтвердил заключение договора именно с ООО "АЗИМУТ".

В соответствии с договором от 21.01.2019 N 16/19, ООО "Научно-производственный центр", в лице генерального директора Синдеева Сергея Александровича ("Заказчик"), и ООО "АЗИМУТ", в лице директора Колядова И.В. ("Исполнитель"), ООО "АЗИМУТ" (Исполнитель) обязуется своими и/или привлечёнными силами и средствами проводить обслуживание (работы) оборудования химико-аналитических лабораторий в адрес ООО "Научно-производственный центр" (месторождения им. В.Филановского - морского ледостойкого стационарного комплекса, месторождения им. Ю. Корчагина - морской ледостойкой стационарной платформы, морского перегрузочного комплекса и комплексной транспортно-производственной базы ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть" ("Генеральный Заказчик").

В соответствии с подпунктом 1.2.1 договора обслуживание оборудования включает в себя: техническое обслуживание, включая сервисное обслуживание с возможностью привлечения специализированных организаций; оперативное обслуживание, включая ремонты с возможностью привлечения третьих лиц.

Согласно п.п. 5.2. п. 5 договора от 21.01.2019 N 16/19, Исполнитель обязуется приобретать услуги сторонних организаций, материалы и запасные части, необходимые для выполнения работ по Договору за свой счет.

Согласно п.п. 5.5. п. 5 договора от 21.01.2019 N 16/19, Исполнитель обязуется направлять на объекты, на которых будут выполняться работы по договору, квалифицированных работников, обученных правилам безопасного ведения работ и имеющих необходимые допуски к производству работ, при работе на морских объектах - обученных правилам безопасности морских объектов нефтегазового комплекса, включая способы личного выживания, с оформленными медицинскими разрешениями для работ в море и имеющих соответствующие сертификаты, в том числе о прохождении обучения по курсу в соответствии по стандартом ОРГГО "Покидание вертолёта при вынужденном приводнении". Обучение по вышеуказанным курсам должно осуществляться в учебных заведениях, имеющих международную сертификацию OPITO.

Согласно п.п. 5.6. п. 5 договора от 21.01.2019 N 16/19, Исполнитель обязуется обеспечить проведение инструктажей работников, привлекаемых к производству работ на объектах Заказчика, и нести ответственность за соблюдение своими работниками правил безопасности проведения работ.

Подписантом акта сдачи-приемки выполненных работ за июль 2019 года является директор ООО "АЗИМУТ" Баумштарк Т.Р.

ООО "Научно-производственный центр" в представленных сведениях поясняет, что ООО "АЗИМУТ" по условиям Договора от 21.01.2019 N 16/19 выполняло своими силами и средствами обслуживание оборудования химико-аналитических лабораторий Заказчика, в 3 квартале 2019 года работы выполнял Чумаков Вячеслав Иванович. Запросов от ООО "АЗИМУТ" о привлечении сторонних организаций в 2019 году в адрес ООО "Научно-производственный центр" не поступало.

ООО "Научно-производственный центр" представлены журналы: учета инструктажа по пожарной безопасности, регистрации вводного инструктажа (Каспийская НИЛ Лаборатория МЛ СК ЦТ11), в которых зарегистрирован инженер ООО "АЗИМУТ" Чумаков Вячеслав Иванович.

Из протокола допроса от 29.10.2020 N 538 генерального директора ООО "Научно-производственный центр" Синдеева Сергея Александровича следует, что ООО "АЗИМУТ" являлось до 2019 года исполнителем по договорам на обслуживание химико-аналитических лабораторий на объектах ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" и оказывало услуги по договору от 21.01.2019 N 16/19 в 3 квартале 2019 года. Согласований с ООО "Научно-производственный центр" для привлечения третьих лиц ООО "АЗИМУТ" по данному договору не было. Техническое обслуживание оборудования в 3 квартале 2019 года для ООО "Научно-производственный центр" осуществлял инженер ООО "АЗИМУТ" Чумаков Вячеслав Иванович.

Таким образом, из документов, полученных в рамках проведения встречных проверок от ООО "Системный интегратор", ООО "Научно-производственный центр", АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р", ООО "ЛУКОЙЛ-НИЖНЕВОЛЖСКНЕФТЬ" и документов, представленных ООО "АЗИМУТ", не установлено привлечение спорного контрагента ООО "Кворум" для обслуживания химико-аналитических лабораторий.

Кроме того, в отношении ООО "Кворум" установлено наличие следующей совокупности обстоятельств, подтверждающей не выполнение работ по обслуживанию лабораторного (метрологического) оборудования:

- ООО "Кворум" не представлены документы о направлении работника в служебную командировку (приказ), командировочное удостоверение, авансовый отчет, документы подтверждающие проезд, проживание и питание на период командировки и т.д.;

- 28 октября 2019 года Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (Единый центр регистрации) внесены сведения о недостоверности адреса ООО "Кворум", что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Регистрирующим органом 06.05.2020 принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности);

- 10 марта 2020 года в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (Межрайонная инспекция N 7) от Чистова Евгения Юрьевича (далее - Чистов Е.Ю.) поступило заявление о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц, о том, что он является номинальным директором ООО "Кворум" (ИНН 7838087179) и ведение финансово-хозяйственной деятельности в качестве руководителя никогда не осуществлял;

- согласно данному заявлению Чистова Е.Ю. он не располагает сведениями о

месте нахождения документов, ключей ЭЦП, а также о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Кворум" (ИНН 7838087179) и не является руководителем, учредителем, а также подписантом документов данной организации;

- отсутствие у контрагента трудовых и технических ресурсов, необходимых для осуществления контрагентом обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий в адрес проверяемого лица;

- согласно документов, полученных в рамках проведения встречных проверок с ООО "Системный интегратор", ООО "Научно-производственный центр", АО "Каспийский трубопроводный консорциум-Р" и документов, представленных ООО "АЗИМУТ", не установлено привлечение и согласование контрагента ООО "Кворум" (ИНН 7838087179) для обслуживания оборудования химико-аналитических лабораторий;

- ООО "Кворум" (ИНН 7838087179) в рамках статьи 93.1 Налогового кодекса по поручению налогового органа запрашиваемые документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО "АЗИМУТ", не представлены.

Таким образом, судебная коллегия считает обоснованными выводы налогового органа и суда первой инстанции о том, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено и материалами дела подтверждается самостоятельное выполнение обществом работ по обслуживанию оборудования химико-аналитических лабораторий, что в свою очередь свидетельствуют об искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), посредством внесения в 3 квартале 2019 года заведомо недостоверных сведений в первичные документы, что свидетельствует о нарушении пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса.

При этом, судом первой инстанции правомерно отмечено, что представление по сделке с ООО "Кворум" всех надлежаще оформленных документов (договора, счетов-фактур, актов выполненных работ) не свидетельствует о законности заявленных в декларации налоговых вычетов. Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов

требованиям Налогового кодекса не может являться доказательством реальности операций с его контрагентами без оценки доказательств в совокупности и взаимосвязи.

Судом первой инстанции правомерно указано, что ООО "АЗИМУТ" не представило доказательства того, что им осуществлялись деловые контакты, присущие действующим обычаям делового оборота. Общество не обосновало выбор в качестве контрагента ООО "Кворум".

Таким образом, учитывая совокупность фактов и доказательств, полученных налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО "Кворум" и ООО "АЗИМУТ" носят формальный характер и не сопровождаются реальным оказанием услуг (работ) со стороны ООО "Кворум".

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что ООО "Кворум" не исполняло обязательства по выполнению работ по обслуживанию лабораторного (метрологического) оборудования в адрес ООО "Азимут", что свидетельствует о нереальности исполнения сделки сторонами.

На основании исследования материалов дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налоговым органом представлено достаточно доказательств в подтверждение наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по заявленным финансово-хозяйственным операциям в виде незаконного применения налоговых вычетов по НДС.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности вычетов по НДС документы, не подтверждают реальность спорных хозяйственных операций.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что документы по взаимоотношениям с указанным контрагентом содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, оформление пакета документов носило недобросовестный характер, было направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, без осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Следовательно, помимо формальных требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

В пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком в качестве подтверждения правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с контрагентом ООО "Кворум", а также доказательства налогового органа, соглашается с выводом суда первой инстанции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и не подтверждения фактического выполнения работ заявленным контрагентом.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что документы, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, а также указывают на отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций между ООО "Кворум" и ООО "АЗИМУТ".

При этом, ООО "АЗИМУТ" не оспорены выводы органа контроля о том, что вышеназванный контрагент не имеет необходимых условий для исполнения договорных обязательств с заявителем в силу отсутствия как в собственности, так и аренде, оборудования для выполнения названных в договоре работ.

Довод налогоплательщика о том, что его контрагент зарегистрирован в установленном порядке отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку регистрация юридического лица означает лишь появление у него правоспособности в соответствии с гражданским законодательством, поскольку юридическое лицо создается в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности, а не для имитации правоотношений, и регистрация юридического лица еще не предопределяет его дальнейшую легальную предпринимательскую деятельность.

При этом, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисленные выше факты, свидетельствуют о нереальности выполнения работ для налогоплательщика спорным контрагентом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделки, заключенной между заявителем и его контрагентом, ее направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришёл к обоснованному выводу о неправомерном заявлении Обществом вычетов по НДС по сделке со спорным контрагентом.

В данном случае имеет значение реальность осуществления хозяйственных операций. Вместе с тем, в ходе проверки налоговым органом установлено, что заявленным контрагентом (ООО "Кворум") фактически спорные работы не могли быть выполнены.

Представление документов, лишь формально соответствующих требованиям законодательства, само по себе не является безусловным основанием для применения вычетов и получения налоговой выгоды. При этом, результаты встречных проверок контрагента не свидетельствуют о реальности осуществления хозяйственных операций. Реальные хозяйственные операции предполагают наличие не только документального оформления операции, но и фактического исполнения взаимных обязательств в соответствии с условиями сделки.

Доводы налогоплательщика о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности по ч. 3 ст. 122 НК РФ, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как Инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "АЗИМУТ" сознательно вступило в договорные отношения с недобросовестным контрагентом ООО "Кворум" с целью неправомерного уменьшения своих налоговых обязательств, при этом осознавая характер своих противоправных действий, и организовало формальный документооборот с указанным контрагентом.

С учетом установленного создания налогоплательщиком схемы формального документооборота, привлечение налогоплательщика за неполную уплату НДС за 3 квартал 2019 г. по части 3 статьи 122 НК РФ является правомерным.

Доводы налогоплательщика, изложенные в апелляционной жалобе о не направлении Обществу уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении налоговым органом пункта 14 статьи 101 НК РФ, также были предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В силу абзаца второго пункта 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, письмом от 03.12.2020 N 06-36/24109 ООО "АЗИМУТ" пригласили на рассмотрение дополнения к акту налоговой проверки назначенное на 18.01.2021 на 15-00. Указанное письмо направлено в адрес Общества заказным письмом 04.12.2020, что подтверждается реестром почтовых отправлений и почтовой квитанцией от 04.12.2020.

ООО "АЗИМУТ" на рассмотрение материалов проверки не явилось, что подтверждается протоколом рассмотрения N 38 от 18.01.2021.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о наличии нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций пришёл к выводу о пропуске Обществом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, на обжалование решения Инспекции N 804 от 24.03.2021.

Оспаривая названный вывод суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что Общество обращалось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области, однако решение Управления по апелляционной жалобе Обществом получено не было.

Рассмотрев названный довод заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 настоящего Кодекса.

Решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц (пункт 6 статьи 140 НК РФ).

В соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при проверке соблюдения налогоплательщиком сроков обращения в суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения как вступившего, так и не вступившего в силу, судам следует исходить из того, что с таким заявлением налогоплательщик вправе обратиться с момента истечения срока, установленного пунктом 3 статьи 140 НК РФ для рассмотрения жалобы, и до истечения трех месяцев с момента, когда налогоплательщику стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами, согласно названной норме права, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска, то есть обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, следует, что арбитражный суд вправе восстановить пропущенный процессуальный срок при наличии на то уважительных причин и соответствующего ходатайства заявителя, без которого суд не вправе рассматривать данный вопрос.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что решение по результатам проведенной камеральной проверки вынесено Инспекцией в отношении Общества 24.03.2021.

Апелляционная жалоба 29.04.2021 за входящим N 13361 поступила на рассмотрение в Управление.

Решением Управления от 15.07.2021 N 566 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное решение направлено Обществу Управлением 19.07.2021, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 19.07.2020 список 13 (партия 127400), почтовый идентификатор 80092962669025 - корреспонденция получена Обществом 11.08.2021 (материалы проверки выгружены в КАД 03.06.2022).

Следовательно, заявление о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежало направлению в арбитражный суд не позднее 11.11.2021.

Между тем с настоящим заявлением об оспаривании решения Инспекции от 24.03.2021 N 804 Общество обратилось в арбитражный суд только 15.04.2022 со значительным (более четырех месяцев) пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что почтовая корреспонденция с почтовым идентификатором N 80092962669025 вручена лицу, не являющемуся сотрудником Общества, также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не являются уважительной причиной для восстановления пропуска срока на обращение в суд.

При этом, судебная коллегия исходит из требований норм пункта 3 статьи 138 НК РФ, которым предусмотрено, что в случае обжалования в судебном порядке решения налогового органа срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении, или со дня истечения срока принятия решения по апелляционной жалобе, установленного пунктом 6 статьи 140 НК РФ.

Судом, в качестве уважительной причины пропуска заявителем срока может быть признано только наличие обстоятельств, объективно препятствовавших обществу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решений налогового органа.

Вместе с тем, наличие таких обстоятельств, которые объективно препятствовали бы Обществу своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решения налогового органа, заявителем суду первой инстанции не приведено и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства не установлено.

Таким образом, рассмотрев при производстве настоящего дела ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.

Однако данное ходатайство не может быть принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами арбитражного процессуального законодательства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В данном случае, в суде первой инстанции заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд и судом первой инстанции рассмотрено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области N 804 от 24.03.2021 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к повторению утверждений исследованных и отклоненных арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АЗИМУТ" не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 августа 2022 года по делу N А12-10104/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура