Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-61904/22 по делу N А40-102817/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-102817/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "РН-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-102817/22, по исковому заявлению Акционерного общества "РН-Транс" (ОГРН: 1026303117092, ИНН: 6330017677) к Акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН: 1067746129660, ИНН: 7731537410) о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РН-ТРАНС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 200 000 руб. 00 коп. штрафа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением от 01.08.2022 года суд первой инстанции иск удовлетворил частично, в сумме 150 000 руб. 00 коп., применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "РН-Транс" (Клиент) и АО "НефтеТрансСервис" (Экспедитор) заключен Договор транспортной экспедиции N 4350021/0270Д от 31.03.2021 (далее - Договор), согласно которому Экспедитор обязался оказать Клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации перевозок Груза.

Под транспортно-экспедиционными услугами, оказываемыми Экспедитором, понимаются услуги по предоставлению принадлежащего Экспедитору на праве собственности или на праве аренды, в том числе финансовой аренды (лизинга) вагонов для осуществления перевозок грузов.

За период с декабря 2021 по январь 2022 в адрес АО "РН-Транс" по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЙ546032, ЭК231814, ЭЙ540003, ЭК623247 прибыли под погрузку порожние вагоны NN 55305395, 50346337, 50690569, 54257985 (далее - вагоны).

В процессе налива груза в вагоны были выявлены факты течи груза на сливно-наливных эстакадах. Данные факты неисправностей/дефектов котла и других конструктивных элементов вагонов подтверждаются актами общей формы N N 12000000001275 от 30.12.2021, 12-000000000012 от 02.01.2022, 12-000000000023 от 04.01.2022, 12-000000000066 от 12.01.2022.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Договора Экспедитор обязался подавать под погрузку на станцию отправления технически исправные и коммерчески пригодные вагоны. Пригодность вагонов под погрузку в техническом и коммерческом отношении предполагает соответствие состоянии вагонов требованиям, предъявляемым действующими на железнодорожном транспорте нормативными документами и ГОСТ 1510-84.

В соответствии с п. 7.15 Договора, в случае выявления течи груза из вагона через сварочные соединения котла или другие конструктивные элементы вагона, Экспедитор обязуется оплатить Клиенту штраф в размере 50 000 рублей за каждый вагон, по которому выявлена течь.

Пункт 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для соблюдения претензионного порядка, Истец направил в адрес Ответчика претензию N ПС-0679-У-2021 от 03.03.2022 об уплате штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за предоставление некачественных вагонов.

Ответчик просил суд снизить размер пени в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом доводов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 150 000 руб. 00 коп. штрафа.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Штраф начислен истцом на основании пункта 7.15 договора от 31.03.2021 N 4350021/0270Д, предусматривающего за одно и то же нарушение и взыскание как убытков в полном размере, так и взыскание неустойки сверх убытков.

Таким образом, неустойка носит штрафной характер и начисляется сверх убытков истца.

Следовательно, данный штраф не носит компенсаторный характер, так как он не направлен на компенсацию убытков истца, и в установленном размере (50 000 руб. за вагон) является необоснованной и несоразмерной последствиям выгодой для истца.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-102817/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова