Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 08АП-9406/22 по делу N А75-20561/2021

город Омск

23 ноября 2022 г.

Дело N А75-20561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9406/2022) акционерного общества "Югра-Экология" на решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20561/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к акционерному обществу "Югра-Экология" (ОГРН 1178617020262, ИНН 8601065381) о взыскании 1 105 048 руб. 05 коп.,

в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, приняли участие:

от АО "Югра-Экология" - Слепова И.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 07.06.2022 N 154/22 сроком действия 1 год);

от истца - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - МУП "Югорскэнергогаз", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Югра-Экология" (далее - АО "Югра-Экология", общество, ответчик) о взыскании 1 176 412 руб. 49 коп. неустойки по договору от 03.12.2018 N 112 в связи с просрочкой оплаты услуг, оказанных в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года включительно (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений, л.д. 55, 56 т. 2).

Решением от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены в полном объеме; с АО "Югра-Экология" в пользу МУП "Югорскэнергогаз" взыскано 1 176 412 руб. 49 коп. неустойки, а также 24 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С АО "Югра-Экология" в доход федерального бюджета взыскано 714 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Югра-Экология" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что произведенный истцом расчет является неверным, не учитывает положения договора о сроках подписания документов и оплаты оказываемых услуг, доказательств направления документов в указанную в них дату истец не представил. Расчет произведен без учета дат корректировок. Указание в решении на рассмотрение ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без движения не соответствует действительности, такое ходатайство обществом не заявлялось. Предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям неисполненного обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судом апелляционной инстанции судебное заседание откладывалось, сторонам предлагалось представить условные расчеты неустойки.

Согласно представленному МУП "Югорскэнергогаз" 10.11.2022 условному расчету, сумма пени в связи с несвоевременной оплатой составит 1 117 389 руб. 99 коп.

Согласно представленному АО "Югра-Экология" 14.11.2022 условному расчету размер пени составит 641 192 руб. 65 коп.

В судебном заседании представитель АО "Югра-Экология" пояснил, что арифметически условный расчет истца в части учета дат, в которые произведена корректировка, составлен верно, однако, должны быть учтены также фактические даты направления и подписания документов для расчета, что не было учтено предприятием и чем обусловлена разница в условных расчетах сторон.

Представитель надлежаще извещенного МУП "Югорскэнергогаз" в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, пояснения сторон, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Югра-Экология" (заказчик, региональный оператор) и МУП "Югорскэнергогаз" (оператор, исполнитель) заключен договор от 03.12.2018 N 112 (далее - договор), в соответствии с которым АО "Югра-Экология" поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с ТКО, определенной границами муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Югорск, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно разделу 2 договора в редакции дополнительного соглашения, дата начала оказания услуг - 01.01.2019, дата окончания оказания услуг - 30.09.2021.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц. Региональный оператор производит оплату по договору за фактически оказанные оператором услуги за соответствующий расчетный период в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора (пункты 3.3, 3.4 договора).

Пунктами 8.8 - 8.9 договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательства в виде пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя договорных обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных в период с января 2019 года по сентябрь 2021 года, истец, предварительно предъявив ответчику претензию от 08.12.2021 N 11/5854 (л.д. 118, 119), обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 331, 333, 421, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовыми позициями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), условиями договора, установив факт просрочки в оплате оказанных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с учетом уточнений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим изменению ввиду следующего.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Также отношения, связанные с заключением договоров оказания услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На заключение договора в соответствии с данным Федеральным законом указано и в преамбуле договора.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что разногласия относительно факта заключения договора, размера и периодов возникновения основного долга, факта просрочки исполнения обязательства по оплате у сторон отсутствуют.

Разногласия касаются порядка расчета пени в связи с просрочкой исполнения.

По мнению ответчика, истцом при расчете неустойки не учтены положения пункта 3.7 договора, в соответствии с которым региональный оператор принимает оказанные услуги путем подписания акта приемки оказанных услуг в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты его получения или направляет в адрес оператора мотивированный отказ от его подписания. Также не учтены даты произведенных корректировок.

Судом первой инстанции возражения ответчика отклонены, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Между тем, как следует из представленных на оплату универсальных передаточных документов (счетов-фактур) и расчета МУП "Югорскэнергогаз", истцом и судом не учтено следующее.

Уплата пеней является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, следовательно, начисление пени возможно только на тот размер основного долга, обязанность по уплате которого возникла у должника.

Пунктом 3.1 договора установлена общая цена контракта, которая является твердой, вместе с тем, пунктом 3.4 предусмотрено, что региональный оператор производит оплату за фактически оказанные истцом услуги в соответствующем расчетном периоде.

Первоначально за период январь - сентябрь 2019 года сторонами в конце каждого месяца подписаны универсальные передаточные документы, фиксировавшие стоимость услуг, подлежащую оплате.

Оплата производилась АО "Югра-Экология" не в полном объеме, что им не оспаривается.

06.11.2019 ответчику выставлены корректировочные счета-фактуры, в которых стоимость услуг за каждый месяц изменялась как в сторону уменьшения, так и в сторону увеличения.

Однако, истцом расчет пени произведен на уже скорректированную сумму не с даты совершения корректировки, а по истечении 30 дней с даты подписания первоначально выставленных УПД (то есть с даты подписания УПД на иную сумму задолженности), что не отвечает условиям договора и общим принципам исполнения обязательств.

При этом, МУП "Югорскэнергогаз" пояснило, что корректировка вызвана изменением объема оказанных в рамках договора услуг, то есть не была связана с виновными действиями АО "Югра-Экология".

Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

В условном расчете, представленном как истцом, так и ответчиком в суд апелляционной инстанции, данные обстоятельства учтены, до даты корректировки расчет произведен исходя из остатка задолженности от первоначально выставленной к оплате суммы, после корректировки - с учетом остатка задолженности исходя из скорректированной суммы.

Вместе с тем, доводы ответчика относительно необходимости производить расчет исходя из пунктов 3.6-3.7 договора и дат направления и подписания УПД, отличных от дат, указанных в самих УПД, подлежит отклонению.

УПД за спорный период сторонами подписаны, скреплены печатями. Подписание УПД произведено без замечаний, в том числе, относительно указанных в них дат. На иную дату подписания в УПД не указано.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что УПД не были направлены ответчику своевременно, были направлены с существенной просрочкой, каких-либо требований о своевременном направлении актов ответчик истцу не предъявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями договора в совокупности ответчику предоставлен достаточный срок для оплаты оказанных услуг (30 дней), при этом, пунктами 3.6 и 3.7 договора установлены крайние сроки направления документов и их подписания ("не позднее, чем_"), что предполагает, что документы могут быть направлены и подписаны ранее.

С учетом изложенного, расчет обоснованно произведен исходя из дат, указанных в подписанных ответчиком УПД.

Судебная коллегия считает возможным принять условный расчет МУП "Югорскэнергогаз", который судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, в части учета дат корректировок ответчиком не оспорен. Следовательно, взысканию в пользу МУП "Югорскэнергогаз" подлежит 1 117 389 руб. 99 коп. пени.

АО "Югра-Экология" заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения пени, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 постановления N 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Договором пени установлены в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При наличии оснований для снижения пени (которые в данном случае не усматриваются) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, но не из однократной ставки.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке, снижению по статье 333 ГК РФ не подлежат.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ составляет 1/365 ключевой ставки (ставки рефинансирования) в день.

Предусмотренная договором пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Кроме того, такой размер пени соответствует части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.

Заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расчета на основании статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам.

В связи с указанным, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 1 117 389 руб. 99 коп. неустойки, в оставшейся части иска следует отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, расходы по уплате при подаче иска государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из суммы уточненных исковых требований, что составляет 23 522 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче подлежат взысканию с истца пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, что составляет 150 руб.

С учетом произведенного судом апелляционной инстанции зачета государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 372 руб.

Также в связи с уточнением исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию в соответствующей части государственная пошлина по иску, что составляет 714 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-20561/2021 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества "Югра-Экология" в пользу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" неустойку в размере 1 117 389 руб. 99 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 372 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 714 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко