Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-19029/22 по делу N А32-59945/2021

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А32-59945/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии:

от открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Самойлова Ольга Александровна по доверенности от 02.11.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-59945/2021 о завершении реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от исполнения обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петруш Ольги Николаевны (СНИЛС N 133-404-987-43, ИНН 231500317500),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Петруш Ольги Николаевны (далее - должник) Арбитражным судом Краснодарского края рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство завершении процедуры.

Определением суда от 15.09.2022 по делу N А32-59945/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении Петруш Ольги Николаевны. Суд освободил должника от исполнения обязательств, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда от 15.09.2022, ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт не применять в отношении должника правило об освобождении от обязательств по итогам процедуры; продлить срок процедуры реализации имущества гражданина на 4 месяца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовым управляющим должника не выполнен ряд исчерпывающих мер по формированию конкурсной массы должника: не получены сведения из Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ГИБДД России, органом записи актов гражданского состояния, Ростехнадзора, ФНС России. Финансовым управляющим в адрес банка не направлен отчет с приложенными к нему документов, не опубликованы сведения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания подозрительных сделок должника, о результатах инвентаризации имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Петруш О.Н. просит обжалуемое определение оставить без изменения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие должника.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий Лысова Н.Г. просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества Коммерческий Банк "Стройкредит" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения от 15.09.2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя банка, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Петруш Ольга Николаевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лысова Надежда Григорьевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в печатной версии газеты "Коммерсантъ" от 09.04.2022 N 62 (7263).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина установлено, что в рамках осуществления своих полномочий, в соответствии со статьей 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), финансовым управляющим за период процедуры реализации имущества гражданина были осуществлены следующие мероприятия: направлены данные для опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ", на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; предприняты действия, направленные на сбор информации о должнике, в том числе направлены запросы должнику и в уполномоченные органы; проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего от 07.09.2022 следует, что в ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина имущество должника, подлежащее реализации, не выявлено, имущество, являющееся предметом залога, также не выявлено.

Должник не осуществляет предпринимательскую деятельность, не работает, является пенсионером по старости, получает пенсионные выплаты, сумма которых не превышает размер прожиточного минимума.

Должник не состоит в браке.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов третьей очереди на сумму 2 766 155,35 руб., которые не погашены в ходе процедуры.

Финансовым управляющим должника закрыты счета должника.

В соответствии с заключением о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства от 07.09.2022 управляющим сделаны следующие выводы:

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Петруш О.Н.,

- об отсутствии признаков фиктивного банкротства Петруш О.Н.,

По результатам анализа финансового состояния должника управляющим сделаны следующие выводы:

- средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему достаточно,

- процедуру реализации имущества необходимо завершить.

Доводы апелляционной жалобы банка о необходимости продления процедуры реализации имущества должника подлежат отклонению.

В материалы дела финансовым управляющим должника к отчету от 07.09.2022 приложены ответы регистрирующих органов, на отсутствие которых ссылается банк.

Так в соответствии с выпиской из ЕГРН от 04.06.2022
КУВИ-001/2022-87049948 у должника находится доли в праве собственности на жилое помещение с кадастровым номером 23:47:0118018:2540, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0118018:212, являющиеся единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Из представленного ответа ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 20.04.2022 N 7/10-05-25875 следует, что по состоянию на 20.04.2022 сведения о зарегистрированных, а также о перерегистрированных/снятых с регистрационного учета в период с 30.12.2018 по настоящее время транспортных средств на Петруш О.Н. отсутствуют. Из ответа Гостехнадзора Краснодарского края от 13.04.2022 N 10.02-09/3485 следует, что за Петруш О.Н. транспортные средства, поднадзорные органам гостехнадзора не регистрировались. Также представлен ответ ИФНС по г. Новороссийску Краснодарского края от 18.04.2022 N 10-25/07033.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об имуществе супруга должника, также не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

В материалы дела представлена копия паспорта должника, в соответствии с которой 02.02.2017 расторгнут брак между должником и ее супругом (т. 1 л.д. 23), также представлено свидетельство о расторжении ранее заключенного брака, в соответствии с которым брак прекращен 26.01.2015 (т. 1 л.д. 121).

Таким образом, должник в настоящее время браке не состоит, брак расторгнут более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем основания для проведения каких-либо проверочных мероприятий в отношении имущества бывшего супруга должника отсутствуют.

Банком в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение требований кредиторов в случае продления процедуры банкротства; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были проверены финансовым управляющим в ходе процедуры.

Кредитор имел возможность ознакомиться с представленными финансовым управляющим в материалы дела документами, однако не воспользовался своими процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Доводы банка о том, что финансовым управляющим должника не опубликованы сообщения на ЕФРСБ, не направлен отчет с приложенными документами в адрес банка, не являются основанием для продления процедуры.

Кроме того, финансовый управляющий указывает, что отчет в адрес банка был направлен 08.09.2022.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление N 45), согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Доказательств, подтверждающих сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалы дела не содержат.

Установив, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о совершении должником умышленных действий по наращиванию задолженности либо иной противоправной цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств, за исключением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.09.2022 по делу N А32-59945/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко