Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 13АП-34937/22 по делу N А56-2454/2022

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2022 г.

Дело N А56-2454/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от финансового управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В.: представитель Власевская Ю.С. по доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34937/2022) Казанцева Алексея Викторовича в лице финансового управляющего Дохина Николая Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-2454/2022 (судья Бойкова Е.Е.), принятое по заявлению о прекращении дела о (несостоятельности) банкротстве гражданина Аникина Саввы Евгеньевича,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев Алексей Викторович в лице финансового управляющего Дохина Николая Викторовича обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Аникина Саввы Евгеньевича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.01.2022 заявление принято к производству суда.

Определением арбитражного суда от 16.06.2022 заявление Казанцева А.В. в лице финансового управляющего Дохина Н.В. признано обоснованным; в отношении гражданина Аникина С.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданина Аникина С.Е. для участия в процедуре реструктуризации долгов гражданина арбитражного управляющего утвержден Рыбалкин Антон Вадимович. Рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего назначено на 08.11.2022.

От Аникина С.Е. поступило заявление о прекращении дела о банкротстве N А56-2454/2022 в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника.

Определением арбитражного суда от 29.06.2022 заявление принято судом к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 09.08.2022 суд отложил судебное заседание по ходатайству заявителю с целью проверки факта погашения Аникиным С.Е. задолженности перед кредитором.

В судебном заседании представитель Казанцева А.В. подтвердил факт погашения Аникиным С.Е. суммы задолженности, при этом просил суд приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по требованию об оспаривании сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Казанцева А.В. N А40-45613/18.

Определением от 16.09.2022 арбитражный суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, производство по делу о банкротстве Аникина С.Е. прекратил; определил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на расчетный счет арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. 25 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина (после предоставления реквизитов для перечисления), а также взыскал с Аникина С.Е. в пользу Казанцева А.В. 300 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Казанцев А.В. в лице финансового управляющего Дохина Н.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 16.09.2022 изменить в части распределения денежных средств в размере 25 000 руб., перечислить с депозитного счета арбитражного суда на расчетный счет арбитражного управляющего Казанцева А.В. - Дохина Н.В. 25 000 руб., взыскать с Аникина С.Е. в пользу арбитражного управляющего Рыбалкина А.В. 25 000 руб. в качестве вознаграждения за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

В части отказа в приостановлении производства по делу и взыскания 300 руб. судебный акт апеллянтом не обжалуется.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что определение суда о прекращении производства по делу, являющееся итоговым судебным актом по делу о банкротстве Аникина С.Е., не является судебным актом, принятым в пользу Должника, равно как и судебным актом, позволяющим отнести понесенные Должником судебные издержки или иные расходы в связи с рассмотрением дела о банкротстве, на заявителя Казанцева А.В.

С учетом изложенного апеллянт полагает, что денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные на депозит суда финансовым управляющим Дохиным Н.В., подлежат перечислению на расчетный счет финансового управляющего Дохина Н.В.

В судебном заседании представитель Казанцева А.В. в лице финансового управляющего Дохина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов Аникина С.Е. включены требования Казанцева А.В. на сумму 1 621 244 руб. 50 коп.

Аникин С.Е. погасил требования Казанцева А.В., соответствующие доказательства представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся конкурсным кредитором или уполномоченным органом в депозит арбитражного суда.

Пунктом 3 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ установлено, что размер фиксированного вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника - физического лица.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Как верно указал суд первой инстанции прекращение производства по делу о банкротстве в стадии реструктуризации долгов не исключает право арбитражного управляющего на получение фиксированной суммы вознаграждения.

Вместе с тем, при вынесении судебного акта арбитражным судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником кредиторской задолженности, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

В рассматриваемой ситуации Казанцев А.В. является заявителем по делу о банкротстве, его требования были удовлетворены после подачи заявления о признании Должника банкротом и введения в отношении последнего процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Кроме того, материалы настоящего дела не содержат доказательств отсутствия у Должника имущества, за счет которого может быть произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что возложение на Казанцева А.В. обязанности по выплате арбитражному управляющему вознаграждения является необоснованным, в связи с чем указанные расходы по делу о банкротстве Аникина С.Е. подлежат возмещению за счет самого Должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 в обжалуемой части надлежит отменить с принятием нового судебного акта о взыскании с Аникина С.Е. в пользу Рыбалкина А.В. вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб., при этом обжалуемое определение не подлежит исполнению в части перечисления с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области в пользу Рыбалкина А.В. денежных средств в сумме 25 000 руб., внесенных Казанцевым А.В. в лице его финансового управляющего при подаче заявления о признании Аникина С.Е. банкротом.

Руководствуясь статьями 269-261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 по делу N А56-2454/2022 в обжалуемой части отменить, в указанной части принять новый судебный акт. Взыскать с Аникина С.Е. в пользу Рыбалкина А.В. 25 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва