Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 21АП-3908/22 по делу N А83-23148/2021

22 ноября 2022 г.

Дело N А83-23148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логуновым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-23148/2021,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма"

к Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей"

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью "Тавр-Сервис",

о взыскании компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности,

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

25.11.2021 Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей" о взыскании компенсационной выплаты в размере 4 365 758,59 рублей в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-23148/2021исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" 1 226 542,45 руб. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тавр-Сервис", 12 594,53 руб. государственной пошлины. В части удовлетворения требований 3 139 216,14 руб. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Предприятие обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в настоящем деле применил порядок взыскания неустойки по договору подряда в случае нарушения обязательства в порядке субсидиарной ответственности с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика. Однако, в рассматриваемой ситуации размер задолженности (неустойки) определен вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство назначено на 11.10.2022 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

04.10.2022 года через систему "Мой арбитр" от Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседании, назначенное на 15.11.2022, представители лиц, участвующих в деле, не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель Ассоциации "Межрегиональное объединение Таврических строителей" повторно не обеспечил свое участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что заявителем обжалуется решение только в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, лицами, участвующими в деле, возражения не заявлены, суд апелляционной инстанции пересматривает решение суда только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в обжалуемой части судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Закупка работ для нужд ФГУП "Почта Крыма" осуществлялась на основании Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ конкурентным способом путём объявления открытого аукциона, по результатам которого с участником-победителем ООО "ТАВР-СЕРВИС" (ИНН 9102192731, ОГРН 1159102113280; 295013, Российская Федерация, Крым Респ., Симферополь г., Севастопольская ул., N 39, литер С, офис 1) были заключены договора: 1) договор подряда от 07.11.2017 N2017.46283 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Симферополь 43, расположенного по адресу: Республика Крым, Симферополь, ул. Киевская, 114 (далее - Договор N2017.46283) по закупке N31705601150 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг содержится в ЕИС под N59102012001170000770000. Цена договора составила 6 469 212,22 руб. (п. 3.1 Договора N2017.46283). Срок окончания исполнения Договора установлен 01.02.2018 (п.15.1 Договора N2017.46283). 2) договор подряда от 03.11.2021 N2017.45049 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту ОПС Бахчисарай 3, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул. Ракитского, 11 (далее - Договор N2017.45049) по закупке N31705561638 в Единой информационной системе (далее - ЕИС) на сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru. Информация о договоре о закупке товаров, работ, услуг содержится в ЕИС под N59102012001170000750000. Цена договора составила 5779958,01 руб. (п.3.1 Договора N2017.45049). Срок окончания исполнения Договора установлен 01.02.2018 (п. 15.1 Договора N2017.45049).

Согласно п. 2.1 Договоров, Подрядчик (ООО "ТАВР-СЕРВИС") обязуется по заданию Заказчика (ФГУП "Почта Крыма") выполнить подрядные работы по капитальному ремонту объекта (ОПС Симферополь 43 и ОПС Бахчисарай 3) и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить стоимость работ.

По договору N 1 в части исполнения Договора N 2017.46283 подрядных работ ОПС Симферополь 43, согласно п. 5.1 Договора N 2017.46283, работы, выполняются в сроки: п.5.1.1 начало работ: в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения настоящего Договора; п. 5.1.2 окончание работ: в течение 75 (семидесяти пяти) календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Поскольку срок действия Договора истёк 01.02.2018 (см. п. 15.1 Договора), а работы по Договору со стороны ООО "ТАВР-СЕРВИС" сданы не в полном объеме, ФГУП "Почта Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "ТАВР-СЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 2 307 948, 35 руб., состоящая из: штрафа в размере 30% от НМЦ, что составляет 1 950 516,25 руб. (п.13.2 договора); штрафа в размере 5% от НМЦ, что составляет 325 086,04 руб. (п. 13.4 договора); пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до окончания срока действия Договора, что составляет 32 346,06 руб. (п. 13.2 договора).

Арбитражный суд Республики Крым принял решение от 28.06.2019 в деле N А83-14484/2018, которым взыскал с ООО "ТАВР-СЕРВИС" в пользу ФГУП "Почта Крыма" неустойку в размере 2 275 602,29 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 34 056 руб., а всего 2 309 658,29 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.06.2019 в деле N А83-14484/2018, по исполнительному листу серии ФС N 031721124 о взыскании 2 309 658,29 руб., не исполнено в связи с отсутствием имущества ООО "ТАВР-СЕРВИС", что подтверждается постановлением судебного пристава от 15.10.2020 об окончании исполнительного производства N 77239/19/82004-ИП.

По договору N 2 относительно исполнения Договора N 2017.45049 подрядных работ ОПС Бахчисарай 3, согласно п.5.1 Договора N 2017.45049, работы, указанные в п.2.1 настоящего Договора, выполняются в сроки: п.5.1.1 Начало работ: в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего Договора, п.5.1.2 Окончание работ: в течение 90 календарных дней с момента заключения настоящего Договора.

Поскольку срок действия Договора истёк 01.02.2018 (см. п.15.1 Договора), а работы по Договору со стороны ООО "ТАВР-СЕРВИС" сданы не в полном объеме, ФГУП "Почта Крыма" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением от 12.09.2018 к ООО "ТАВРСЕРВИС" о взыскании неустойки в размере 2 115 464,63 руб., состоящая из: штрафа в размере 30% от НМЦ, что составляет 1 733 987, 40 руб. (п.13.2 договора); штрафа в размере 5% от НМЦ, что составляет 288 997, 90 руб. (п.13.4 договора); пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до окончания срока действия Договора, что составляет 92 479, 33 руб. (п.13.2 договора).

Арбитражный суд Республики Крым принял решение от 06.02.2019 в деле N А83-14680/2018, которым взыскал с ООО "ТАВР-СЕРВИС" в пользу ФГУП "Почта Крыма" неустойку в размере 2022985,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 33115 руб., а всего 2 056 100,30 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 06.02.2019 в деле N А83-14680/2018, по исполнительному листу серии ФС N 031718468 о взыскании 2 056 100,30 руб., не исполнено в связи с отсутствием имущества ООО "ТАВР-СЕРВИС", что подтверждается постановлением судебного пристава от 15.10.2020 об окончании исполнительного производства N 52163/19/82004-ИП.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 г. решение суда от 06.02.2019 г. по делу N А83-14680/2018 оставлено без изменений.

По указанным решениям судов с ООО "ТАВР-СЕРВИС" в пользу истца взыскана неустойка по договорам подряда в размере 4 365 758,59 руб. (2 309 658,29 руб. + 2 056 100,30 руб.).

ООО "ТАВР-СЕРВИС" было членом АССОЦИАЦИИ "МОТС" с 30.05.2017 по 29.05.2019, зарегистрированным в реестре под N 718, которым был уплачен членский взнос.

Истцом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра членов СРО, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство, размещенным на сайте АССОЦИАЦИИ "МОТС", деятельность ООО "ТАВР - СЕРВИС" была застрахована в Акционерном обществе "КРЫМСКИЙ СТРАХОВОЙ АЛЬЯНС" (АО "КСА-КЛУВЕР", ОГРН 1149102107550, ИНН 9166002935), однако на момент формирования требования о компенсационной выплате указанная страховая компания находится в стадии банкротства в рамках дела Арбитражного суда Республики Крым N А83 - 17405/2018, подтверждённая выпиской из ЕГРЮЛ и решением суда от 12.12.2018, что не даёт возможности обратиться в страховую компанию за соответствующей компенсацией.

ФГУП "Почта Крыма" обратилось к АССОЦИАЦИИ "МОТС" с требованиями о компенсационных выплатах, которые остались без удовлетворения. В связи с чем, истцом со ссылкой на ст. 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 399 ГК РФ заявлены настоящие требования о компенсационной выплате неустойки в размере 4 298 587,59 руб. на основании решений по делам N А83- 14484/2018, N А83-14680/2018, а также сумм государственной пошлины 67 171 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено ч.2 ст.55.16 ГрК РФ саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса.

ООО "ТАВР-СЕРВИС" было членом АССОЦИАЦИИ "МОТС" с 30.05.2017 по 29.05.2019, зарегистрированным в реестре по N 718, которым был уплачен членский взнос.

Если юридическое лицо на момент заключения указанных договоров подряда являлось членом саморегулируемой организации, то ответственность саморегулируемой организации носит субсидиарный характер. Если подрядчик отказался удовлетворить требование заказчика, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность, согласно ст. 399 ГК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования ФГУП "Почта Крыма" о взыскании с АССОЦИАЦИИ "МОТС" компенсационной выплаты в порядке субсидиарной ответственности по убыткам, причиненным действиями члена саморегулируемой организации ООО "ТАВР-СЕРВИС" в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договору подряда от 03.11.2017 N 2017.45049 и договору подряда от 07.11.2017 N 2017.46283 являются обоснованными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.6

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт I).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Приведенные в Постановлении N 7 разъяснения допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 1 ст.4 АПК РФ предусмотрено право заинтересованных лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из совокупного анализа вышеизложенных норм следует, что реализация права ответчика обратить внимание суда на несоразмерность заявленной истцом неустойки и заявить об ее уменьшении находится в прямой зависимости от его процессуального положения и фактического участия в споре.

Как следует из апелляционной жалобы, истец утверждает, что его требования о взыскании с Ответчика в порядке субсидиарной ответственности неустойки и штрафа основаны на решениях Арбитражного суда Республики Крым от 06 февраля 2019 года по делу А83-14680/18, которым суд взыскал с ООО ТАВР-СЕРВИС в пользу ФГУП ПОЧТА КРЫМА неустойку в размере 2 022 985.30 руб. по договору подряда N 2017.45049 от 03 ноября 2017 года, и от 06 февраля 2019 года по делу NА83-14680/18 с ООО ТАВР-СЕРВИС, которым в пользу ФГУП ПОЧТА КРЫМА взыскана неустойка в размере 2 275 602.29 руб. по договору подряда N 2017.46283 от 07 ноября 2017 года.

По мнению истца, размер неустойки определен судебными решениями, которые сторонами не оспорены, в связи с чем, ответчик не вправе заявлять о несоразмерности неустойки.

Однако, коллегия судей данный вывод апеллянта полагает ошибочным, в силу того, что ч.1 ст.65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 ст.69 АПК РФ освобождает стороны от доказывания обстоятельств, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из судебных актов, на которые истец ссылается в своем иске, ответчик не являлся стороной спора, в силу чего, данные судебные акты не могут являться основанием, освобождающим истца от доказывания размера и обоснованности заявленного к ответчику требования, а ответчик не может быть лишен или ограничен в праве заявить о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки.

Истец предъявляет свои требования к ответчику в порядке субсидиарной ответственности, которая возникла у ответчика в силу наступления обстоятельств, которые не могли наступить в период вынесения арбитражным судом решений, на которые ссылается истец, как следствие, правовых оснований для участия ответчика в споре в качестве соответчика совместно с ООО ТАВР-СЕРВИС не имелось.

В соответствии со статьей 399 ГК РФ лицо, несущее субсидиарную ответственность, отвечает перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, не только ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и заявлять о несоразмерности заявленной истцом неустойки и о применении положений ст.333 ГК РФ.

Таким образом, право предусмотренное ст.333 ГК РФ могло быть реализовано ответчиком только в настоящем споре.

Как установлено п.71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как следует из обжалуемого решения, суд дал правовую оценку тому обстоятельству, что заявленная истцом для взыскания неустойка начислена в соответствии с п.13.2 и 13.4 Договоров подряда за просрочку выполнения работ ООО ТАВР-СЕРВИС и состоит исключительно из штрафов, размер которых определен не из размера неисполненного ООО ТАВР-СЕРВИС в установленный договором срок обязательства, а исчисляется в процентах от определенной условиями Договоров первоначальной максимальной цены Договоров, в которую, в соответствии с п.3.2 Договоров включены все расходы Подрядчика, включая стоимость расходных материалов и иных расходов, в связи с чем, заявленная неустойка явно является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, а установленные условиями Договоров штрафы в размере 30 и 5 процентов от начальной максимальной цены Договоров являются чрезмерно высокими и сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что нарушение срока производства работ повлекло для истца причинение каких-либо убытков. Также истцом не представлено доказательств, что нарушение срока работ повлекло неправомерного удержания денежных средств истца, так как работы в соответствии с условиями Договоров оплачивались истцом по фактическому их выполнению.

По условиям пунктов 13.2, 13.3, 13.4 и 13.5 Договоров ответственность ООО ТАВР-СЕРВИС установлена как в форме пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от цены Договора, а также в форме штрафа в размере 5%, 15 и 30% от начальной максимальной цены Договора, в то время, как ответственность истца за ненадлежащее исполнение обязательств в п.13.6 определяется 0.1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки и ограничена 30% от цены Договора, т.е. значительно ниже размера ответственности ООО ТАВР-СЕРВИС. И это не соответствует принципу сопоставимости мер ответственности сторон гражданско-правовых договоров.

Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Поскольку Договоры подряда заключались сторонами по итогам конкурсных процедур, ООО ТАВР-СЕРВИС не могло повлиять на формирование условий этих договоров, в том числе и в части неравной ответственности сторон.

Следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца суммарной неустойки в заявленном истцом размере, который составляет почти 36% (4 3б5 758 руб. от 12 249 170 руб.) от суммарной цены Договоров, приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В то время, как действующее законодательство определяет, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В п. 74 Постановления N 7 указано, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Однако, таких доказательств Истец в материалы дела не представил.

В п. 75 Постановления N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно, учитывая баланс интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могло повлечь для истца допущенное нарушение условий Договоров, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсационную выплату в порядке субсидиарной ответственности на общую сумму 1 226 542,45 руб. (323460,61 руб., 325058,04 руб., 288997,90 руб., 288 997,90 руб.).

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 августа 2022 года по делу N А83-23148/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта Крыма" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Горбунова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина