Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 12АП-9932/22 по делу N А12-22845/2022

г. Саратов

22 ноября 2022 г.

Дело N А12-22845/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: г. Саратов, улица Лермонтова М.Ю., д. 30, корпус 2

апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Али Магомедовича (ИНН 051102887434, ОГРНИП 312345615100059)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А12-22845/2022

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданова Али Магомедовича (ИНН 051102887434, ОГРНИП 312345615100059)

к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (ИНН 343700898036, ОГРНИП 318344300071092)

об истребовании имущества,

по иску Голубенкова Романа Викторовича (г. Волгоград)

к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (ИНН 343700898036, ОГРНИП 318344300071092)

об истребовании имущества,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Рабаданов Али Магомедович (далее - истец, глава К(Ф)Х Рабаданов А.М.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (далее - ответчик, ИП Объедкова И.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м. от п. Отрадное.

Определением суда от 15.09.2022 в качестве соистца по делу привлечен Голубенков Роман Викторович с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения ИП Объедковой И.Н. здания с кадастровым номером 34:16:080006:457, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м, здания с кадастровым номером 34:16:000000:1573, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м, земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:81, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+280 м, земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, расположенного по адресу: Волгоградская область, Михайловский район, участок автодороги Москва-Волгоград, км 786+350 м.

20.09.2022 от главы К(Ф)Х Рабаданова А.М. поступило ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде:

- запрета ИП Объедковой И.Н. совершать действия по передаче третьим лицам, исключая истца Рабаданова А.М., предмета настоящего спора, а именно части земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский район, участок автодороги Москва - Волгоград, км 786+280 м; Волгоградская обл., Михайловский район, 953 м от п. Отрадное;

- запрета государственному регистратору изменять запись в ЕГРН о праве в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский район, участок автодороги Москва - Волгоград, км 786+280 м; Волгоградская обл., Михайловский район, 953 м от п. Отрадное;

- передать спорное имущество, а именно часть земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский район, участок автодороги Москва - Волгоград, км 786+280 м; Волгоградская обл., Михайловский район, 953 м от п. Отрадное, на хранение истцу главе К(Ф)Х Рабаданову А.М.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.09.2022 в удовлетворении заявления главы К(Ф)Х Рабаданова А.М. о принятии обеспечительных мер отказано.

Истец с указанным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления, принять испрашиваемые обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие мер по обеспечению иска не может нарушать права Объедковой И.Н., как арендатора земельного участка, поскольку спорное имущество передано ответчиком в субаренду истцу, который является конечным субарендатором части земельного участка с кадастровым номером: 34:16:110006:82. ИП Объедкова И.Н., в ходе осуществления предпринимательской деятельности активно использует объекты недвижимости, в том числе, предмет настоящего спора, путем сдачи их в субаренду иным лицам, что подтверждается материалами гражданских дел N А12-1392/2021, А12-20889/2020, А12-7716/2020. В случае непринятия мер по обеспечению иска ИП Объедкова И.Н. может передать спорное имущество во временное пользование третьих лиц, что затруднит исполнения судебного акта по делу N А12-22845/2022.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения суда проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В силу пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности, запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление о принятии обеспечительных мер подано в рамках дела по иску главы КФХ Рабаданова А.М. к индивидуальному предпринимателю Объедковой Инне Николаевне (далее - ответчик, ИП Объедкова И.Н.) об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м. от п. Отрадное.

Истцом указано, что между КФХ Рабадановым А.М. и ИП Объедковой Инне Николаевне 21.06.2019 г. заключен договор субаренды N 34, в соответствии с которым в пользование К(Ф)Х Рабаданова А.М. передана часть земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м от п. Отрадное.

Глава КФХ Рабаданов А.М. является субарендатором части земельного участка площадью 370 кв.м. с кадастровым номером 34:16:110006:82, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская обл., Михайловский р-н., участок автодороги Москва-Волгоград, км. 786+280; Волгоградская обл., Михайловский р-н., 953 м от п. Отрадное).

ИП Объедкова И.Н. является арендатором указанного земельного участка.

Собственником земельного участка с кадастровым номером 34:16:110006:82 является Голубенков Роман Викторович.

Истцом в качестве оснований для принятия обеспечительных мер указано на возможную передачу ИП Объедковой И.Н. спорного имущества во временное пользование третьих лиц, что затруднит исполнение судебного акта по делу N А12-22845/2022, ссылаясь на то, что ИП Объедкова И.Н. в ходе осуществления предпринимательской деятельности активно использует объекты недвижимости, в том числе, предмет настоящего спора, путем сдачи их в субаренду иным лицам, что подтверждается материалами дел N А12-1392/2021, N А12-20889/2020, N А12-7716/2020.

Судом первой инстанции в обжалуемом определении правомерно указано, что приведенные истцом мотивы для принятия испрашиваемых мер построены на его предположениях и не являются убедительными доказательствами для принятия мер по обеспечению иска.

Ссылка на материалы дел N А12-1392/2021, N А12-20889/2020, N А12-7716/2020 не принимается апелляционным судом, поскольку осуществление ответчиком предпринимательской деятельности и взыскание в судебном порядке задолженности по арендной плате не свидетельствует о принятии ответчиком мер по передачи спорного имущества иным лицам.

Доказательств угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, обеспечительные меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

Как верно отметил суд первой инстанции, при подаче заявления об обеспечении иска истцом не учтено, что указанный процессуальный институт защиты прав истца в данном случае направлен на воспрепятствование ответчику, наделенному титулом арендатора спорного земельного участка, реализации правомочий, предусмотренных статьями 606, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является недопустимым с точки зрения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Испрашиваемые обеспечительные меры в виде передачи предмета спора на хранение истцу надлежащим образом не обоснованы истцом, учитывая, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения, и ответчик также имеет права в отношении предмета спора.

Кроме того, с учетом предмета исковых требований передача спорного имущества на хранение главе К(Ф)Х Рабаданову А.М. в качестве обеспечительной меры по существу предрешает результат рассмотрения настоящего спора, не отвечает требованиям обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятие мер, направленных на установление запрета по изменению записи в ЕГРН о правах в отношении спорного земельного участка, может повлечь нарушение прав собственника земельного участка (между сторонами спора сложились правоотношения в рамках договора субаренды), что также недопустимо.

Как усматривается из материалов дела и представленных суду первой инстанции доказательств, главой К(Ф)Х Рабадановым А.М. не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и истцу ответчиком может быть причинен значительный ущерб.

Принятие судом обеспечительных мер возможно лишь при условии представления заявителем доказательств, подтверждающих наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Таких доказательств суду первой инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер, в том числе, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и/или, что заявленные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба заявителю.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и обоснованно отказал главе К(Ф)Х Рабаданову А.М. в удовлетворении заявления.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года по делу N А12-22845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение.

Судья

Е.В. Пузина