Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 20АП-7310/22 по делу N А54-4456/2022

г. Тула

23 ноября 2022 г.

Дело N А54-4456/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприковой А.С., при участии в судебном заседании: от акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" - представителя Плюснина С.А.(доверенность от 27.12.2021, диплом, паспорт), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Касимовсервис" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4456/2022 (судья Кураксина О.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Приокский завод цветных металлов" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226006397, ОГРН 1036218001841) к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226013002, ОГРН 1166234073928) к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (Рязанская область, г. Касимов, ИНН 6226001663, ОГРН 1026200862380) о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения N1/22 от 10.01.2022 за апрель 2022 в сумме 4667035 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Приокский завод цветных металлов" (далее АО "Приокский завод цветных металлов", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию "Касимовсервис" (далее МКП "Касимовсервис", ответчик) и к муниципальному образованию - городской округ город Касимов в лице администрации муниципального образования - городской округ город Касимов (далее администрация, ответчик) с требованием о взыскании в субсидиарном порядке задолженности по договору теплоснабжения N 1/22 от 10.01.2022 за апрель 2022 в сумме 4 667 035 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 с МКП "Касимовсервис", а при недостаточности денежных средств субсидиарно с администрации в пользу АО "Приокский завод цветных металлов" взыскана задолженность в сумме 4 667 035 руб. 54 коп. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46335 руб.

МКП "Касимовсервис" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17.09.2022 по делу N А54-4456/2022, в которой просит отменить указанное решение.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не было выяснено имелась ли уважительная причина неявки в судебное заседание ответчиков, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ответчиков.

От АО "Приокский завод цветных металлов" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель АО "Приокский завод цветных металлов" возражал по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Исходя из изложенного, обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Приокский завод цветных металлов" (теплоснабжающая организация) и МКП "Касимовсервис" (потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1/22 (далее - договор, т.1 л.д.23-32), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставить потребителю тепловую энергию (мощность), а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления (пункт 1.1 договора).

Разделом 5 договора сторонами определен порядок расчетов за потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 5.1 договора расчеты за фактически потребленную тепловую энергию осуществляются по тарифу, установленному Главным управлением "Региональная энергетическая комиссия" в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетным периодом по договору является календарный месяц.

Оплата тепловой энергии осуществляется потребителем в соответствии с п.34 (1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 в следующем порядке: 30 (тридцать) процентов плановой общей стоимости тепловой энергии, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18 (восемнадцатого) числа текущего месяца поставки; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце поставки тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных покупателем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику (МКП "Касимовсервис") в апреле 2022 года тепловую энергию стоимостью 4 667 035 руб. 54 коп, о чем составлен акт N 1377 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 14), выставлен счет на оплату N 386 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 11) и счетфактураN 1770 от 30.04.2022 (т.1, л.д. 13).

Ответчик (МКП "Касимовсервис") оплату принятой тепловой энергии в сумме 4 667 035 руб. 54 коп. не произвел, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В рассматриваемом деле обязательства сторон возникли из договора теплоснабжения N 1/22 от 10 января 2022 года, который регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электрической энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив МКП "Касимовсервис" в спорный период тепловую энергию, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 30.04.2022, счетом на оплату от 30.04.2022; счетом-фактурой от 30.04.2022 и справкой по дебиторской задолженности (т.2, л.д. 42-43) и не оспорено ответчиками.

Поскольку доказательств исполнения МПК "Касимовсервис" обязательств в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков задолженности в сумме 4 667 035 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не выяснено наличие уважительной причины неявки в судебное заседание ответчиков.

Согласно части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что ответчиками не заявлялись ходатайства об отложении судебного разбирательства, либо ходатайства о не рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей ответчиков, ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке, предусмотренном статьями 121-123 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу N А54-4456/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев И.Г. Сентюрина