Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 13АП-29508/22 по делу N А56-84181/2021

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2022 г.

Дело N А56-84181/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Н.В.Аносовой, Д.В.Бурденкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С.Смирновой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29508/2022) АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-84181/2021(судья Нарижний А.С.), принятое

по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Корчагина Павла Олеговича о результатах процедуры реализации имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Лунева Василия Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Лунев Василий Алексеевич (далее - должник) 15.09.2021 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (зарегистрировано 16.09.2021) о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением арбитражного суда от 23.09.2021 заявление Лунева В.А. принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 13.12.2021 (резолютивная часть объявлена 07.12.2021) Лунев В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Корчагин Павел Олегович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина 25.12.2021 опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) (номер объявления 78230173986) и 15.12.2021 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение N 7875529).

Определением от 07.06.2022 срок реализации имущества продлен до 07.08.2022.

Определением от 12.08.2022 арбитражный суд завершил процедуру реализации имущества Лунева В.А., освободил Лунева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

АО "Россельхозбанк" (далее - Банк), не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.08.2022 отменить в части освобождения Лунева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства, не применять в отношении Лунева В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при заключении кредитного договора N 2035161/0142 от 09.06.2020 с АО "Россельхозбанк" должником были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, что свидетельствует о его недобросовестности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения Лунева В.А. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы - в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Из отчета финансового управляющего следует, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов Банк "ВТБ" (ПАО) (1 768 247 руб. 36 коп.) и АО "Россельхозбанк" (1 480 633 руб. 21 коп.) в общем размере 3 510 368 руб. 87 коп.; требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий направил запросы в регистрирующие органы.

Из полученных ответов следует, что должник не имеет какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, ценных бумаг, долей участия в хозяйственных обществах и другого ценного имущества.

В результате принятых мер по выявлению имущества должника и формированию конкурсной массы имущества должника, подлежащего реализации, выявлены 161 422 руб. 78 коп., из которых 104 323 руб. выданы должнику в качестве прожиточного минимума, 11 916 руб. 31 коп. направлены на покрытие расходов финансового управляющего по делу о банкротстве.

Согласно заключению финансового управляющего признаки преднамеренного или фиктивного банкротства должника отсутствуют, сделки, подлежащие оспариванию, не выявлены, при этом по результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии у него средств для расчетов с кредиторами и отсутствии возможности восстановления платежеспособности.

Общий размер погашенной задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, составил 44 736 руб. 10 коп., что эквивалентно 1,27% от общего размере требований, включенных в реестр.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Выводы суда первой инстанции в данной части Банком не обжалованы, в связи с чем апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет законность и обоснованность судебного акта в данной части.

Предметом апелляционного обжалования являются примененные судом первой инстанции к Луневу В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Банка, считает, что суд первой инстанции ошибочно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если установлено, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве, должник действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан") (далее - Постановление N 45).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820, институт банкротства - это крайний экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывающих на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой помимо прочего не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств. Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывающему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 4 - 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Как следует из материалов дела, АО "Россельхозбанк" было заявлено о наличии оснований для не освобождения Лунева В.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами. Ходатайство Банка было мотивировано тем, что при получении кредита в АО "Россельхозбанк" должником были представлены заведомо ложные сведения о заработной плате.

Из материалов дела следует, что должник при оформлении в 2020 году кредита в АО "Россельхозбанк" представил справку, выданную ООО "Норд-Авто" 21.05.2020, в которой указано, что его среднемесячный заработок за последние 6 месяцев, предшествующих дате выдачи справки, составляет 95000 руб. в месяц.

Вместе с тем, согласно представленным должником в материалы дела при подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) справкам 2-НДФЛ, средний ежемесячный доход Лунева В.А. за 2020 год составлял примерно 24000 руб.

Таким образом, с целью заключения кредитного договора N 2035161/0142 от 09.06.2020 с АО "Россельхозбанк" должником были представлены недостоверные сведения о заработной плате заемщика, действиями по заключению договора должник, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства. Данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед банком.

При этом, отнесение банка к профессиональным участникам рынка, наличие у банка возможности осуществить проверку заемщика, не означает его обязанность совершить данные действия и не может снимать с заемщика ответственности за предоставление ложных сведений. Кредитор при выдаче кредита в соответствии с законом предполагает, что должник действует добросовестно при подписании договора и взятии на себя кредитных обязательства, это значит, что должник планирует и обязуется максимально полно погасить задолженность и берет на себя обязательства которые он в состоянии исполнить.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации по делу N А33-32614/2019 от 19.04.2022.

Также, как было указано выше, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность Лунева В.А. перед Банком "ВТБ" (ПАО) в размере 1 768 247 руб. 36 коп., возникшая в связи с неисполнением надлежащим образом обязательств по кредитному договору N 625/0006-1069544 от 25.12.2020.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации (Определение Верховного Суда от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что поведение должника свидетельствует об уклонении от исполнения своих обязательств перед кредиторами и недобросовестности, как следствие является основанием для отказа в освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 12.08.2022 в обжалуемой части надлежит отменить, поскольку оснований для применения в отношении Лунева В.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств в рассматриваемом случае не имелось.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 12.08.2022 в обжалуемой части отменить.

Не применять в отношении Лунева Василия Алексеевича правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

Н.В. Аносова Д.В. Бурденков