Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 11АП-16546/22 по делу N А55-29895/2021

г. Самара

23 ноября 2022 г.

Дело N А55-29895/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.11.2022.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Архиповой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании 22.11.2022 апелляционную жалобу Демьяновой Елены Александровны на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 об отказе в удовлетворении заявления Демьяновой Елены Александровны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесенное в рамках дела N А55-29895/2021 (судья Михайлова М.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" о взыскании 180 441 руб. 98 коп.,

и по встречному иску о взыскании 154 564 руб. 90 коп.,

в судебное заседание явились:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" о взыскании долга по договору N 10/1 от 01.02.2021 за период апрель - июнь 2021 года в размере 180 441 руб. 98 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный дом Жигулевск" обратилось со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волжские коммунальные системы" о взыскании убытков в результате нарушения антимонопольного законодательства в размере 154 564 руб. 90 коп.

До рассмотрения требований по существу Демьянова Елена Александровна обратилась с заявлением о вступлении в дело N А55-29895/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления Демьяновой Елены Александровны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демьянова Елена Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 (резолютивная часть от 15.09.2022), привлечь Демьянову Елену Александровну к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 02.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 22.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что она является собственником одной из квартир в МКД, в отношении которого истцом начисляется плата, указывая при этом на необоснованность размера, начисляемой истцом платы, что по мнению заявителя, затрагивает ее права.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Следовательно, третьим лицом является именно участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Заявляя ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, заявитель такого ходатайства должен доказать, что принятый по делу судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.

Как следует из ходатайства заявителя, необходимость его привлечения к участию мотивирована тем, что ввиду необоснованных расчетов истца на заявителя будет возложена обязанность по внесению истцу дополнительных выплат.

Между тем, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт по данному делу может непосредственно повлиять на его права, а также доказательств того, что участие указанного лица в настоящем деле в качестве третьего лица повлияет на исход рассмотрения настоящего дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рамках настоящего дела исковые требования основаны на договоре между истцом и ответчиком, стороной которого заявитель не является.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает, что наличие у заявителя заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения их к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку он не является субъектом спорных правоотношений, исследуемых судом при разрешении настоящего спора.

Выводы суда согласуются с практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.07.2022 N Ф06-20617/2022 по делу N А65-27997/2021).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Демьяновой Е.А. о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2022 по делу N А55-29895/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина