Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-19206/22 по делу N А32-3573/2021

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-3573/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реш Павла Павловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.12.2021 по делу N А32-3573/2021

по заявлению Реш Павла Павловича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

(ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813)

при участии третьего лица: федерального казённого учреждения "Санаторий "Правда" имени Е.М. Примакова службы внешней разведки Российской Федерации" (ИНН: 2319022330, ОГРН: 1022302836885)

об отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Реш Павел Павлович (далее - заявитель, Реш П.П.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 20.10.2020 N РНП-23-638/2020 по делу N 023/06/95-5107/2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казённое учреждение "Санаторий "Правда" имени Е.М. Примакова службы внешней разведки Российской Федерации" (далее - ФКУ "Санаторий "Правда" имени Е.М. Примакова").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что доказательства выполнения работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют. Доказательства устранения ИП Реш П.П. нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены. Принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Реш П.П. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда отменить, передать дело для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, ссылаясь на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что претензия заказчика не может рассматриваться в качестве нарушения исполнителем обязательств по контракту и требование об уплате неустойки не соответствует положениям закона и договора.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в управление поступили сведения ФКУ "Санаторий "Правда" о включении в реестр недобросовестных поставщиков ИП Реш П.П. по результатам закрытого аукциона с учетом положений статьи 111 Закона N 44-ФЗ "Оказание услуг по стирке белья" (извещение N 0318100062319000320).

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.12.2019 N 193/Т-1851, заявка ИП Реш П.П. признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

09.01.2020 между ФКУ "Санаторий "Правда" и ИП Реш П.П. заключен контракт на общую сумму 1 500 000 рублей.

22.09.2020 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Решением УФАС по Краснодарскому краю от 20.10.2020 N РНП-23-638/2020 по делу N 023/06/95-5107/2020 сведения, представленные ФКУ "Санаторий "Правда" в отношении ИП Реш П.П. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением, Реш П.П. обратился арбитражный суд с заявлением.

Доводы апелляционной жалобы о передаче дела для рассмотрения в Краснодарский краевой суд, поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрено главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу норм указанной главы 24 к компетенции арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основными критериями отнесения спора к компетенции арбитражного суда являются специальный субъектный состав, а также экономический характер спора.

При этом, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, в том числе если участие гражданина (без статуса индивидуального предпринимателя) предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами Российской Федерации.

Для отнесения спора к компетенции арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный критерий должен учитываться в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств возникшего спора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, Реш П.П. заявлено требование о признании недействительным Решения УФАС, в соответствии с которым на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) сведения в отношении ИП Реш П.П. включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом апелляционной инстанции установлено из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, что Реш Павел Павлович в периоды 07.08.2018- 28.10.2020, 10.05.2018- 30.07.2018, 20.12.2021- 17.08.2022 являлся индивидуальным предпринимателем, в том числе на дату подачи апелляционных жалоб от 14.02.2022, 19.05.2022, 09.08.2022.

Анализ положений Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности за нарушения требований законодательства в сфере осуществления государственных закупок. Последствие применения такой меры ответственности влечет за собой ограничения участия в государственных закупках как юридического лица, включенного в Реестр, так и любых иных организаций, участником которых является гражданин, включенный в этот Реестр. Включение в Реестр может негативно отразиться на деловой репутации включенных в него лиц и оспаривание такого включения является по сути защитой своей репутации в хозяйственной (экономической) деятельности. В силу прямого указания пункта 7 части 6 статьи 27 АПК РФ дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражным судам независимо от статуса заявителя.

Из характера заявленного требования усматривается, что нарушение прав и законных интересов заявителя именно в сфере экономической деятельности, послужило основанием для обращения Реш П.П. в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 29 АПК РФ основания для вывода об отнесении настоящего спора к компетенции суда общей юрисдикции.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2018 N Ф07-2411/2018 по делу N А56-114736/2017.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Кодекса и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами. Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Из материалов дела следует, что Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 24.12.2019 N 193/Т-1851, заявка ИП Реш П.П. признана соответствующей аукционной документации и Закону о контрактной системе.

09 января 2020 года между ФКУ Санаторий "Правда" и ИП Реш П.П. заключен контракт на сумму 1 500 000 рублей.

В соответствии с п. 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по стирке белья, в соответствии с Техническим заданием (Приложение к Контракту), а Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта.

Права и обязанности сторон определены в главе 5 контракта.

Контракт вступает в силу с момента подписания государственного контракта обеими сторонами и действует до 30 июня 2020 либо до его расторжения, а в части финансовых взаиморасчетов между сторонами - до полного их завершения (п. 9.1 контракта).

Из пояснений Заказчика следует, что исполнитель неоднократно нарушал условия контракта. Указанные нарушения подтверждаются претензиями заказчика, направленными в адрес исполнителя. Вместе с тем, в связи с неисполнением условий контракта, исполнителю была начислена неустойка в виде штрафа на сумму 150 000 рублей, исполнитель не уплатил.

Заказчик в адрес общества направлял претензию N 1 от 09.01.2020 с требованием приступить к выполнению работ по контракту.

В связи с неисполнением обществом условий поставки, предусмотренных контрактом, Заказчиком 22.09.2020 принято решение о расторжении контракта.

Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае-одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, (п. 9.12 контракта).

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В установленные Законом о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено заказным письмом с уведомлением, по электронной почте.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст.95 Закона о контрактной системе).

Таким образом, у Поставщика имеется десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении, об одностороннем отказе от исполнения контракта для устранения нарушений условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.

Доказательства выполнения работ в установленный срок в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что претензия заказчика не может рассматриваться в качестве нарушения исполнителем обязательств по контракту и требование об уплате неустойки не соответствует положениям закона и договора не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства устранения ИП Реш П.П. нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции от том, что, принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, при неисполнении своих обязательств установленных в контракте.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе, информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для признания удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по делу N А32-3573/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

И.Н. Глазунова О.Ю. Ефимова