Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70018/22 по делу N А40-70779/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-70779/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Ж.В. Поташовой,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Автоматизированные Бизнес Системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-70779/22 (72-497)

по заявлению ООО "Автоматизированные Бизнес Системы"

к Московскому УФАС России,

третьи лица: 1) ООО "Управление строительства инфраструктурных объектов",

2) ООО "Аукционы Федерации"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Крутых А.С. по дов. от 31.01.2022;
от ответчика:	Садриева А.Р. по дов. от 24.05.2022;
от третьего лица:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" (далее - заявитель, Общество, ООО "АБС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московскому УФАС России (далее - заинтересованное лицо) от 07.02.2022 г. по делу N 077/07/00-1469/2022.

Решением суда от 10.08.2022 требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-74053/2015 от 20.03.2017 ООО "УСИО" признано несостоятельным (банкротом).

В конкурсную массу должника включено, в том числе, имущество в виде дебиторской задолженности, а именно:

- право (требование) взыскания дебиторской задолженности с Могиленского А.О., установленной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/15 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-74053/15 в размере 67 084 310,65 руб. (Лот N 1);

- право (требование) взыскания дебиторской задолженности с Арапова С.А., установленной Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2020 по делу N А41-74053/15 с учетом определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 по делу N А41-74053/15 о выборе кредиторами способа распоряжения правом требования субсидиарной ответственности размер дебиторской задолженности составил 39 285 648,67 руб. (Лот N 2).

В газете "КоммерсантЪ" конкурсным управляющим опубликовано сообщение N 77033747479 от 21.08.2021 о проведении открытых электронных торгов по продаже вышеназванного имущества.

В указанном сообщении отражено, что первые торги проводятся в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене, период приема заявок с 15:00 ч. 23.08.2021 по 15:00 ч. 29.09.2021, дата торгов 30.09.2021 в 15:00.

Если первые торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, то проводятся повторные торги.

Сроки проведения повторных торгов в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене с 15:00 ч. 04.10.2021 по 15:00 ч. 11.11.2021.

Дата торгов 12.11.2021 в 15:00. Если повторные торги признаны несостоявшимися и договор купли-продажи по итогам торгов не заключен, то проводятся торги посредством публичного предложения.

Сроки проведения торгов посредством публичного предложения с 15:00 ч. 15.11.2021 по 15:00 ч. 19.01.2022.

Приём заявок претендентов на участие в торгах в форме публичного предложения осуществляется с момента начала первого интервала торгов.

Начальная цена продажи имущества соответствует стоимости, установленной для повторных торгов, и действует в течение 5 календарных дней.

Продолжительность каждого периода проведения торгов (действия определенной цены) устанавливается равной 10 календарных дней, а размер снижения цены: 20% от начальной цены лота.

Стоимость имущества на предпоследнем этапе составляет 1 % (один процент) от начальной цены имущества.

Стоимость имущества на последнем этапе составляет 0,1 % (одна десятая процента) от начальной цены имущества.

Согласно ст. 139 ФЗ N 127-ФЗ с даты определения победителя торгов прием заявок прекращается. Аналогичное сообщение было размещено на сайте ЕФРСБ 18.08.2021.

В связи с тем, что имущество ООО "УСИО" не было продано на первых и повторных торгах, имущество должника Конкурсным управляющим ООО "УСИО" предложено к продаже на торгах в форме публичного предложения с последующим снижением цены.

Начальная цена Лота N 1 установлена в размере 60 375 879,59 руб., Лота N 2 - 35 357 083,80 руб. Сроки проведения торгов посредством публичного предложения установлены с 15:00 ч. 15.11.2021 по 15:00 ч. 19.01.2022.

По результатам торгов победителем признано ООО "Орион".

В связи с отказом победителя торгов от заключения договора, договор был подписан с ООО "Уренгойпромснаб", являющимся участником торгов, сделавшим предпоследнее предложение.

Полагая, что указанные торги проведены с нарушением закона, ООО "АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ БИЗНЕС СИСТЕМЫ" обратилось в антимонопольный орган с жалобой, ссылаясь на опубликование конкурсным управляющим на сайте http://fedresurs.ru сообщенияN 7671486 от 15.11.2021, содержащего сведения о виде торгов "Публичное предложение.

Открытая форма подачи предложений о цене", в то время как согласно Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов имуществом ООО "УСИО" (утверждено определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2021 по делу N А41-74053/15 (Приложение No 8)) форма подачи предложения о цене на торгах, проводимых в форме публичного предложения, соответствует закрытой.

Заявитель указал, что информация о предложениях, сделанных другими участниками торгов, осталась закрытой, однако, сведения, включенные в сообщение N 7671486 от 15.11.2021 о форме подачи предложения могли ввести в заблуждение участников торгов, в том числе Заявителя.

Кроме того, заявитель указал, что организатор торгов неправомерно установил порядок заключения договора ранее истечения срока на оспаривание действий организатора торгов в административном порядке, а также заключил договор с ООО "Уренгойпромснаб" до истечения срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения данной жалобы УФАС по Москве принято оспариваемое решение от 07.02.2022 г. по делу N 077/07/00-1469/2022, согласно которому жалоба Заявителя в части нарушения порядка заключения договора была признана необоснованной, в остальной части жалоба оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В свою очередь, в силу пунктов 4 и 7 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) реализация имущества должника осуществляется исключительно путем проведения торгов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума ВАС России от 22 апреля 2014 года N 17974/13, осуществление контроля за ходом торгов в рамках процедуры банкротства делегировано антимонопольным органам.

Таким образом, жалоба заявителя подлежала рассмотрению в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Закон о защите конкуренции не предусматривает возможность вынесения такого процессуального акта, как решение (определение) об оставлении жалобы без рассмотрения.

Вместе с тем, границы антимонопольного контроля торгов оканчиваются при достижении баланса частных и публичных интересов, на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, а также стабильности публичных правоотношений.

В то же самое время "баланс" означает равновесие и равноправие сторон в публичных правоотношениях, а не смещение вектора административной защиты в сторону одного из участников таких отношений без достаточных к тому оснований.

При этом суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что участники закупки также вправе оспорить положения документации до окончания срока подачи заявок, поскольку иное означало бы нарушение принципа равенства участников гражданских правоотношений (ч. 1 ст. 1 ГК РФ).

Предоставление же участникам торгов оспаривать положения документации после окончания срока подачи заявок, свидетельствовало бы предоставление таким участникам необоснованных и незаконных преимуществ, что нарушало бы права заказчиков и явно не соответствовало бы балансу частных и публичных интересов (на необходимость соблюдения которого указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П) и принципу стабильности публичных правоотношений, а также принципу добросовестной реализации прав и законных интересов (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Указанное означает недопустимость применения со стороны антимонопольного органа мер публично-правового принуждения на основании жалобы лица, не посчитавшего необходимым со своей стороны оспорить положения извещения до момента подачи своей заявки на участие в проводимых торгах.

В данном случае датой и временем окончании заявок являлось 19.01.2022 15:00.

Вместе с тем, жалоба подана заявителем в антимонопольный орган 19.01.2022 в 22:07, то есть после установленной даты окончания подачи заявок и подведения результатов торгов.

В связи с чем, доводы жалобы, связанные с порядком размещения информации, в том числе, формой подачи ценовых предложений, проведения Торгов и установленного порядка заключения договора рассмотрению Комиссией Управления не подлежали.

Суд также полагает правомерными выводы антимонопольного органа об признании необоснованными жалобы заявителя в отношении нарушения порядка заключения договора по результатам торгов.

Согласно абзацу второму п.16 ст.110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В рассматриваемом случае, 14.01.2022 победитель торгов ООО "Орион" отказался от подписания договора, в связи с чем у конкурсного управляющего ООО "УСИО" возникло право предложить следующему участнику торгов заключить договор по результатам торгов.

При этом положения ст.110 Закона о банкротстве не ограничивают управляющего периодом времени, связанным с возможностью обжалования действий (бездействия) организатор торгов в антимонопольном органе.

В связи с чем, организатор торгов 18.01.2022 правомерно направил в адрес участника, сделавшего предпоследнее предложение, предложение о заключении договора, который был подписан данным участником в тот же день (сообщение N 8051035).

Доводы Заявителя относительно нарушения положений ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции Организатором торгов, которое выразилось в заключении договора в нарушении требований антимонопольного органа о приостановлении торгов, судом также отклоняются.

В соответствии с ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержании на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки, в конкурсную или аукционную комиссию, уполномоченный орган и (или) организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей, уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу (далее в настоящей статье - уведомление).

Договор был подписан участником 18.01.2022 года, вместе с тем, уведомление антимонопольного органа о принятии жалобы к рассмотрению N ЕИ/4560/22 от 28.01.2022 года было направлено в адрес Заказчика 28.01.2022, в связи с чем процедура торгов считается приостановленной с момента получения Заказчиком уведомления антимонопольного органа.

Таким образом, Заказчиком не совершались какие-либо действия по заключению договора во время рассмотрения жалобы антимонопольным органом, при этом, Заказчиком был соблюден порядок заключения договора, предусмотренный Сообщением о проведении торгов, а также Законом о банкротстве.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве от 07.02.2022 г. по делу N 077/07/00-1469/2022 является законным, обоснованным, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При принятии решения суд также исходит из того, что, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В данном случае нарушение своих прав и законных интересов оспариваемым решением не доказал.

При этом суд учитывает, что по результатам торгов заключен договор, который незаконным в установленном порядке незаконным не признан, в связи с чем, избранный заявителем способ защиты носит абстрактный характер и не может привести к восстановлению чьих -либо предположительно нарушенных прав.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-70779/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева