Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 10АП-20241/22 по делу N А41-16486/2022

г. Москва

24 ноября 2022 г.

Дело N А41-16486/22

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Немчиновой М.А., Хомякова Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" - Удалов В.В. представитель по доверенности от 09.03.2020 года, диплом о высшем юридическом образовании; Дмитриев И.Ю. представитель по доверенности от 09.03.2021 года,

от ООО "Деловые люди" - Акаева Т.К. представитель по доверенности от 09.02.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании, Дёмочкин Д.А. представитель по доверенности от 09.02.2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Деловые люди" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-16486/22 по исковому заявлению

АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" (ОГРН 1035006100909, ИНН 5031005664)

к ООО "Деловые люди" (ОГРН 1047796550966, ИНН 7716510735)

о взыскании задолженности по договору N 697 от 30.09.2010 за период ноябрь 2021 года в размере 166262,40 руб.; расходов по договору N 697 от 30.09.2010, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей за ноябрь 2021 года в размере 45782,40 руб.; задолженности по договору N 697 от 30.09.2010 за период декабрь 2021 года в размере 153367,20 руб.; расходов по договору N 697 от 30.09.2010, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей за декабрь 2021 года в размере 43411,20 руб.; расходов по госпошлине в размере 6903 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Деловые люди" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании с ООО "Деловые люди" в пользу АО "Ногинский завод резинотехнических изделий":

- задолженность по договору N 697 от 30.09.2010 за период ноябрь 2021 года в размере 166262,40 руб.;

- расходы по договору N 697 от 30.09.2010, связанные с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей за ноябрь 2021 года в размере 45782,40 руб.;

- задолженность по договору N 697 от 30.09.2010 за период декабрь 2021 года в размере 153367,20 руб.;

- расходы по договору N 697 от 30.09.2010, связанные с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей за декабрь 2021 года в размере 43411,20 руб.;

- расходы по госпошлине в размере 6903 руб.

Исковое заявление было принято судом и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого судопроизводства.

От ответчика через канцелярию суда поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Определением от 05.05.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-16486/22 в удовлетворении заявления ООО "Деловые люди" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Деловые люди" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью по мотивам несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, и прекратить производство по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Присутствующие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Деловые люди" и АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" заключен договор на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697, согласно которому истец подает ответчику через присоединяющую сеть электрическую энергию в распределяющий узел, находящийся на территории земельного участка производственной зоны, обшей площадью 8236 кв.м., по адресу: 142407, г. Ногинск, 1-й Кардолентный проезд, дом 5, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Согласно п. 2 договора поставки объем принятой ответчиком электроэнергии определяется в соответствии с показаниями счетчика.

В ноябре 2021 года истец предоставил ответчику согласно договору на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697:

- электроэнергию в количестве 30 120 кВт на сумму 166262,40 руб.;

- эксплуатационные расходы на сумму 45782,40 руб. в т.ч. НДС,

итого на сумму 212044,80 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика счетом на оплату N 624 от 30.11.2021, актом N 1094 от 30.11.2021 и счет-фактурой N 1034 от 30.11.2021, имеющей статус универсального передаточного документа (акта).

В декабре 2021 года истец предоставил ответчику согласно договору на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697:

- электроэнергию в количестве 28 560 кВт на сумму 153367,20 руб.:

- эксплуатационные расходы на сумму 43 411,20 руб. в т.ч. НДС,

итого на сумму 196778,40 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается выставленными Истцом в адрес Ответчика счетом на оплату N 675 от 31.12.2021, актом N 1206 от 31.12.2021, счет-фактурой N 1144 от 31.12.2021, имеющей статус универсального передаточного документа (акта).

Ответчик в соответствии с п.2 договора на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697 принял на себя обязательство ежемесячно в течение 10 календарных дней после выставления счета, оплачивать истцу принятую электрическую энергию и расходы, связанные с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей.

Ответчик не произвел оплату за поставленную электрическую энергию и эксплуатационные расходы в ноябре и декабре 2021 года в сумме 196778,40 руб.

08 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность по договору на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697 в течение 3-х рабочих дней, однако ответчик оплату не произвел.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Частью 5 ст. 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017).

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

В материалы дела истцом представлена претензия от 07.02.2022 с доказательствами ее направления в адрес ответчика 08.02.2022.

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором 14240068020807, 14.02.2022 имела место неудачная попытка вручения претензии.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса;

7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Суд первой инстанции, по мнению коллегии арбитражного апелляционного суда, необоснованно сослался в решении на нормы права, регулирующие вопросы направления корреспонденции по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, поскольку, как следует из материалов дела, досудебная претензия направлялась истцом в адрес ответчика, указанный в договоре N 697 от 30.09.2010 (г. Москва, Анадырский пр., дом N 73, кв. N 16), тогда как адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ с 18.12.2020 является: Московская область, г. Ногинск, пр-д 1-ый Кардолентный, д. 5 (л.д. 8, 126).

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает соблюдённым досудебный порядок урегулирования спора при направлении истцом претензии по адресу ответчика, указанному в договоре, исходя из следующего.

АПК РФ не установлено, по какому адресу должна быть направлена претензия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила п. 1 указанной статьи Кодекса о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Поскольку в договоре N 697 от 30.09.2010 стороны указали свои адреса, никаких изменений в договор в связи со сменой ответчиком своего адреса не вносилось, истец правомерно направил претензию по адресу, указанному самим ответчиком в договоре.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Обзора практики применения арбитражными судами процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление, поскольку оно подано в суд до истечения установленного срока для добровольного урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В рассматриваемом случае срок для добровольного урегулирования спора составляет 30 дней, поскольку иной срок не установлен в договоре N 697 от 30.09.2010.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию 08.02.2022, в арбитражный суд исковое заявление поступило 14.03.2022, то есть после истечения срока для добровольного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют какие-либо законные основания для отмены решения суда и оставления иска без рассмотрения по указанным заявителем апелляционной жалобы основаниям.

Каких-либо иных доводов и оснований о незаконности и необоснованности решения суда по настоящему делу в апелляционной жалобе не приведено, доказательств предвзятости и нарушения принципа равноправия сторон при рассмотрении дела заявителем апелляционной жалобы не представлено. Не приведено им никаких доводов относительно того, какими процессуальными правами он объективно не смог воспользоваться в результате действий суда первой инстанции.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что у ответчика было достаточно времени для урегулирования настоящего спора при наличии такого волеизъявления, поскольку дело с 16.03.2022 рассматривалось в порядке упрощённого судопроизводства, определением от 05.05.2022 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, провёл предварительное судебное заседание и два судебных заседания. Решение судом первой инстанции по настоящему делу принято 30.08.2022. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства намерений ответчика урегулировать спор во внесудебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования АО "Ногинский завод резинотехнических изделий", суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и применил нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также установил все подлежащие установлению по делу обстоятельства.

Как верно указал суд первой инстанции, спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309-328), а также специальными нормами материального права, предусмотренными статьями 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела копии актов N 1094 от 30.11.2021, N 1206 от 31.12.2021, универсальных передаточных документов N 1034 от 30.11.2021, N 1144 от 31.12.2021, счетов на оплату N 675 от 31.12.2021 и N 624 от 30.11.2021, доказательства направления вышеуказанных документов ответчику, а также расчет задолженности.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Доказательств оплаты задолженности либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании задолженности по договору N 697 от 30.09.2010 за период ноябрь 2021 года в размере 166262,40 руб., расходов по договору N 697 от 30.09.2010, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей за ноябрь 2021 года в размере 45782,40 руб., задолженности по договору N 697 от 30.09.2010 за период декабрь 2021 года в размере 153367,20 руб. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах законодательства и не оспоренные ответчиком.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оказания абоненту услуг по подаче электрической энергии и расходов, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и ремонтом сетей в спорный период.

Как было указано ранее и следует из материалов дела, между ООО "Деловые люди" и АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" заключен договор на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697, согласно которому истец подает Ответчику через присоединяющую сеть электрическую энергию в распределяющий узел, находящийся на территории земельного участка производственной зоны, общей площадью 8236 кв.м. по адресу: 142407, г. Ногинск, 1-й Кардолентный проезд, дом 5, принадлежащий ответчику на праве собственности.

При заключении договора поставки наименование истца было указано - ЗАО "Ногинский завод резинотехнических изделий" (ЗАО "РТИ"), впоследствии наименование ЗАО "Ногинский завод резинотехнических изделий" приведено в соответствие с нормами главы 4 Гражданского кодекса РФ, а именно - АО "Ногинский завод резинотехнических изделий", что подтверждается сведениями в ЕГРЮЛ.

На основании договора энергоснабжения N 15300309 от 01 января 2007 года, заключенного между АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" и АО "Мосэнергосбыт" осуществляется подача электроэнергии истцу.

Согласно приложения N 2 к договору энергоснабжения N 15300309 от 01.01.2007 "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности" от 20.10.2005 от питающего центра п/ст 333 Ногинских электросетей ОАО "МОЭСК" электроэнергия подается до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

Учет электрической энергии, отпущенной истцу, осуществляется на узле учета, установленном на подстанции ОАО "МОЭСК".

Согласно материалам дела, истец по условиям договора обеспечивает подачу электрической энергии ответчику. Учет электрической энергии осуществляется согласно п. 2 договора поставки в соответствии с показаниями счетчика электрической энергии N 33077140, который был приобретен представителем ответчика и передан эксплуатационной службе истца для установки.

Из пояснений истца следует, что установка счетчика производилась в 2019 году в Трансформаторной подстанции ТП АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" в связи с истечением срока эксплуатации ранее действовавшего счетчика.

Согласно требованиям договора энергоснабжения N 15300309 от 01 января 2007 года показания электросчетчика снимаются службой эксплуатации истца в конце каждого месяца 30 (31) числа с записью в журнале "Учета расхода электроэнергии".

Доступ к электрическим счетчикам, установленным в Трансформаторных подстанции АО "РТИ", для проверки правильности снятия показаний, предоставляется для всех собственников (арендаторов) в сопровождении представителя эксплуатационного персонала АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" на основании обращения (заявки) в эксплуатационную службу истца.

На основании показаний счетчика учета электрической энергии, ответчику ежемесячно выставляется счет и акт для оплаты электроэнергии и эксплуатационных расходов, связанных с обслуживанием, эксплуатацией, ревизией и текущим ремонтом электрических сетей, расположенных на территории истца.

Расходы включают в себя проведение истцом ежемесячного технического обслуживания электрооборудования и электрических сетей согласно "Регламента по техническому обслуживанию и эксплуатации электрооборудования и электрических сетей АО "Ногинский завод резинотехнических изделий" от 01.01.2017 N 1.

Стоимость эксплуатационных расходов по договору поставки стороны установили в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 2) в размере 1,52 руб. с учетом НДС за 1 кВт/час.

По расчетам истца в ноябре 2021 года истец обеспечил ответчика согласно Договору на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697:

- электроэнергией в количестве 30 120 кВт на сумму 166262,40 руб.;

- эксплуатационные расходы на сумму 45782,40 руб. в т.ч. НДС.

Итого на сумму 212044,80 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика счетом на оплату N 624 от 30.11.2021, актом N 1094 от 30.11.2021 и счет-фактурой N 1034 от 30.11.2021.

Из представленных истцом доказательств следует, что в ноябре 2021 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило передачу истцу электроэнергии согласно счету N 3-09/0158061 от 30.11.2021, счет-фактуре N 3/09/01/58061 от 30.11.2021 и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 3/09/01/58061 от 30.11.2021.

Стоимость электроэнергии, потребленной истцом, по данным ПАО "Мосэнергосбыт" за ноябрь 2021 года составила 2625472,11 рублей, включая:

- стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене за ноябрь 2021 года за потребленную электроэнергию- 1759994,41 рублей;

- стоимость мощности (покупка на ОРЭ) по нерегулируемой цене за ноябрь 2021 года - 865288,76 рублей;

- стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене за ноябрь 2021 года (резервная линия) - 188,94 рубля.

Учитывая изложенное выше, стоимость 1 кВт/часа, полученной истцом, в ноябре 2021 года от АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, рассчитывается следующим образом:

- общая мощность, потребленная истцом в декабре 2021 года согласно данным АО "Мосэнергосбыт" равна 475 122 + 41 =475 163 кВт;

- цена за 1 кВт в декабре 2021 года составила 2 625 472,11 руб. / 475 163 кВт = 5,525 руб. (округленно 5,52 руб.).

Таким образом, истец произвел ответчику расчет за потребленную в ноябре 2021 года электроэнергию по тарифу 5,52 руб. за 1 кВт/час.

В декабре 2021 года истец обеспечил ответчика, согласно условиям договора, на услуги по обеспечению электрической энергией от 30.09.2010 N 697:

- электроэнергией в количестве 28 560 кВт на сумму 153367,20 руб.;

- эксплуатационные расходы на сумму 43411,20 руб. в т.ч. НДС.

Итого на сумму 196778,40 руб. в т.ч. НДС, что подтверждается выставленными истцом в адрес ответчика счетом на оплату N 675 от 31.12.2021, актом N 1206 от 31.12.2021, счет-фактурой N 1144 от 31.12.2021.

В декабре 2021 года АО "Мосэнергосбыт" осуществило передачу Истцу электроэнергии согласно счету N 3-09/01-63504 от 31.12.2021, счет-фактуре N 3/09/01/63504 от 31.12.2021 и акту приема-передачи электрической энергии (мощности) N 3/09/01/63504 от 31.12.2021.

Стоимость электроэнергии, потребленной Истцом, по данным ПАО "Мосэнергосбыт" за декабрь 2021 года составила 2711105,45 рублей, включая:

- стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене за декабрь 2021 года за потребленную электроэнергию - 1897592,26 рублей;

- стоимость мощности (покупка на ОРЗ) по нерегулируемой цене за декабрь 2021 года - 813331,87 рублей;

- стоимость электроэнергии по нерегулируемой цене за декабрь 2021 года (резервная линия) - 181,32 рубля.

Учитывая изложенное выше, стоимость 1 кВт/часа полученной истцом в декабре 2021 года от АО "Мосэнергосбыт" электроэнергии, рассчитывается следующим образом:

- общая мощность, потребленная истцом в декабре 2021 года, согласно данным АО "Мосэнергосбыт", равна 505 088 + 39 = 505 127 кВт;

- цена за 1 кВт в декабре 2021 года составила 2 711 105,45 руб. / 505 127 кВт = 5,367 руб. (округленно 5,37 руб.).

Таким образом, истец произвел ответчику расчет за потребленную в декабре 2021 года электроэнергию по тарифу 5,37 руб. за 1 кВт/час.

Возражений со стороны ответчика по объему полученной электроэнергии в ноябре, декабре 2021 года заявлено не было, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы о том, что не все его платежи учтены истцом при исчислении размера задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела. При сопоставлении сведений, содержащихся в представленной ответчиком Выписке по операциям на счёте по состоянию на 22.03.2022, и сведений, содержащихся в акте сверки взаимных расчётов за 2021 год, составленном истцом, установлено, что все платежи ответчика за 2021 год истцом учтены. При этом ответчик не указал, какие конкретно платежи не были учтены истцом, документально не обосновал свои возражения. В компетенцию арбитражного суда по настоящему делу не входит проверка всех взаиморасчётов сторон по настоящему делу, выходящих за пределы периода исковых требований.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2022 года по делу N А41-16486/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

М.А. Немчинова Э.Г. Хомяков