Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 16АП-2891/22 по делу N А15-5749/2021

г. Ессентуки

16 ноября 2022 г.

Дело N А15-5749/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Демченко С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А.,

при участии в судебном заседании Гаджиева Шамсудина Гаджиевича лично,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиева Шамсудина Гаджиевича на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-5749/2021,

по иску акционеров ОАО "Старт" Гаджиева Шамсудина Гаджиевича, Раджабова Асельдера Раджабовича и Ражбадиновой Мухлисат Эльмирзаевны

к Хизриеву Алихану Салиховичу

об обязании снести объекты, строящиеся на автодроме автошколы ОУ "Дагучкомбинат" на участке с кадастровым номером 05:40:000078:107,

УСТАНОВИЛ:

акционеры открытого акционерного общества "Старт" Гаджиев Шамсудин Гаджиевич (далее - Гаджиев Г.Ш.), Раджабов Асельдер Раджабович (далее - Раджабов А.Р.) и Ражбадинова Мухлисат Эльмирзаевна (далее - Ражбадинова М.Э.) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Хизриеву Алихану Салиховичу (далее - Хизриев А.С.) об обязании снести объекты, строящиеся на автодроме автошколы образовательного учреждения "Дагучкомбинат",принадлежащем ОАО "Старт", на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:107.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы", ОАО "Старт", ОУ "Дагучкомбинат" и Управление Росреестра по РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что в связи с продажей по договору купли-продажи от 23.10.2020 принадлежащие им акции Гаджиеву Ш.Г. на момент обращения с настоящим иском Раджабов А.Р. и Ражбадинова М.Э. не являются акционерами ОАО "Старт", значит не являются ненадлежащими истцами, также к выводу, что Хизриев А.С. является ненадлежащим ответчиком, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске.

Не согласившись с решением суда, Гаджиев С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 17.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Раджабов А.Р. и Ражбадинова М.Э. на момент подачи иска в суд являлись надлежащими истцами, имеющими основания для обращения с исковыми требованиями. Хизриев А.С. также является надлежащим ответчиком, так как самовольное строительство на земельном участке, принадлежащем АО "Старт" ведет он, а не общество. Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с п. 2 ст. 47 АПК РФ мог привлечь Хизриева А.С. в качестве второго ответчика, что им не сделано.

В отзыве на апелляционную жалобу Хизриев А.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 07.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Гаджиев Ш.Г. поддержал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда по изложенным в ней доводам.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с иском в суд, истцы ссылались на то, что на принадлежащем ОАО "Старт" земельном участке с кадастровым номером 05:40:000078:107, предназначенном под строительство автодрома, ведутся капитальные строительные работы. Строительные работы ведутся без разрешительных документов, что следует из письма МКУ "Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы". Акционеры общества, являющиеся совладельцами имущества, о строительстве автодрома не уведомлены, без капитального автодрома невозможно возобновление работы автошколы ОУ "Дагучкомбинат".

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи иска) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно положению пункта 2 названной статьи самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановления N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По общему правилу, приведенному в абзаце первом пункта 24 Постановления N 10/22, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Из материалов дела следует, что согласно договорам купли-продажи акций от 23.10.2020, заключенным между Ражбадиновой М.Э., Раджабовым А.Р. и Гаджиевым Ш.Г. последним приобретены по 10 акций Ражбадиновой М.Э. и 9 акций Раджабова А. Р.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.10.2021 по делу N А15-1078/2021 подтверждается факт о переходе Гаджиеву Ш.Г. права собственности акционеров ОАО "Старт" на 10 штук акций Ражбадиновой М.Э и 9 акций Раджабова А.Р.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Раджабов А.Р. Ражбадинова М.Э. являются ненадлежащими истцами, в связи с отсутствием у них правовых оснований для обращения с заявленными требованиями ввиду отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости с кадастровым номером 05:40:000078:107 правообладателем земельного участка является ОАО "Старт" (ИНН 0541000431).

Хизриев А.С. собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000078:107 не является.

Требование предъявлено истцами к конкретному лицу - Хизриеву А.С., тогда как он является учредителем и генеральным директором ОАО "Старт" (согласно выписке из ЕГРЮЛ) и споры в отношении имущества, принадлежащего обществу не могут быть предъявлены к нему как физическому лицу либо участнику.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный объект принадлежит Хизриеву А.С. либо того, что Хизриев А.С. построил объект недвижимости на спорном земельном участке.

Следовательно, истцами требования о сносе спорного объекта предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является основанием для отказа в иске.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно при обращении в суд определяет лицо, к которому предъявляет иск.

Поскольку истец не заявил ходатайства о замене ответчика и не выразил согласия на такую замену, дело в соответствии с положением части 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено по предъявленному иску.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Раджабов А.Р. и Ражбадинова М.Э. являются надлежащими истцами, а Хизриев А.С. является надлежащим ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о правомерности позиции заявителя в этой части. Отсутствие на момент рассмотрения дела у указанных лиц статуса надлежащих истцов и ответчик обосновано в решении суда со ссылкой на конкретные доказательства.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца и должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение именно заявленных требований в защиту права и законного интереса и именно к этому лицу приведет к наиболее быстрой и эффективной защите от посягательств и/или восстановлению нарушенных и/или оспариваемых прав. При этом арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца. Выбор ненадлежащего ответчика по делу является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного отклоняется также довод апелляционной жалобы о непривлечении судом первой инстанции надлежащего лица в качестве ответчика, а Хизриева А.С. в качестве второго ответчика.

С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.06.2022 по делу N А15-5749/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко