Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-73121/22 по делу N А40-254797/2021

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-254797/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2022 по делу N А40- 254797/21

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к ФГУП " ГВСУ N 14 " (ОГРН 1035009568439)

о взыскании 66 069 633 руб. 07 коп. - неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом.

При участии в судебном заседании:

от истца: Рогов А.А. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Егоров П.А. по доверенности от 27.06.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ответчик) о взыскании 18 903 539 руб. 18 коп. неустойки, 47 166 093 руб. 89 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично - взыскано 18 903 539 руб. 18 коп. неустойки. В остальной части иска - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.04.2022 отменено. Суд постановил: взыскать с ФГУП "ГВСУ N 14" в пользу Министерства обороны Российской Федерации 4 726 646 руб. 12 коп. неустойки, 47 166 093 руб. 89 коп. коммерческий кредит в остальной части иска отказать.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2022 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 в части взыскания неустойки отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 дело N А40-254797/2021 принято к производству, судебное заседание назначено на 17.11.2022.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 04.04.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен государственный контракт от 19.06.2015 г. N 1516187386312090942000000/ДС-44/61-3эт на выполнение работ.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта цена Контракта составляет 389 876 366 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями Контракта (Возведение объекта "под ключ").

Разделом 5 Контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение строительно-монтажных работ - 30.10.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.02.2016.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генподрядчиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение строительно-монтажных работ" с 31.05.2015 по 10.02.2016 составляет 103 дня.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически выполненных работ) х размер установленной Центральным Банком Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) ключевой ставки 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 30.10.2015 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 83 944 578 руб. 61 коп.

Последнее выполнение работ по этапу представлено Генподрядчиком 08.07.2015, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 08.07.2015 N 2.

Расчет неустойки за нарушение срока выполнения этапа работ "выполнение строительно-монтажных работ": (389 876 366,00 - 83 944 578,61) х 1/300 х 4,50 х 103 = 4 726 646,12 руб.

Согласно пункту 13.12 Контракта выполнение всех обязательств Генподрядчиком (за исключением гарантийных), в том числе передача Генподрядчиком свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на каждый объект капитального строительства, входящий в состав объекта, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 12.04.2021 Генподрядчиком обязательства по Контракту в полном объеме не выполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

Согласно пункту 18.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Просрочка исполнения Генподрядчиком обязательств по Контракту с 11.02.2016 по 12.04.2021 составляет 1888 дней.

Неустойка за просрочку исполнения Генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной ЦБ РФ ключевой ставки х 1/300 х количество дней просрочки.

По состоянию на 12.04.2021 Генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 339 816 715,33 руб.

Последнее выполнение работ по этапу представлено Генподрядчиком 21.06.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма N КС-2), а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.06.2019 N 7.

Расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств по Контракту: (389 876 366,00 - 339 816 715,33) х 1/300 х 4,50% х 1888 = 14 176 893,07 руб.

Итоговая сумма неустойки по Контракту составляет: 4 726 646,12 + 14 176 893,07 = 18 903 539,18 руб.

Неустойка в размере 18 903 539 руб. 18 коп. должна быть перечислена Генподрядчиком Государственному заказчику.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен, признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за подписание итогового акта приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требование о привлечении ответчика к ответственности за несвоевременное подписание итогового акта, в рамках рассматриваемого спора, Министерством обороны Российской Федерации не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2022 по делу N А40-254797/21 в части взыскания неустойки оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев