Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-77277/22 по делу N А40-58411/2022

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-58411/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2022

по делу N А40-58411/22

по иску Акционерного общества "Росспиртпром" (ОГРН 1097746003410, 121170, г.Москва, пр-кт. Кутузовский, д.34 стр.21)

к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

(ОГРН 1027739820921, 107078, г Москва, пр-кт Академика Сахарова, д.10)

третье лицо: ООО "Дельта Клаб"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Родионов В.Е. по доверенности от 29.03.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Акционерное общество "Росспиртпром" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения в размере 7 208 016 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-58411/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между АО "Росспиртпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор N 1819-40 PR 5001 страхования предпринимательских рисков от 14.06.2019 сроком действия до 16.06.2020, в отношении убытков, вызванных теми нарушениями контрагентов страхователя по сделке, которые произошли после 01.04.2019, дополнительным соглашением N 4 от 20.08.2020 срок действия договора продлен до 14.06.2021.

По истечении срока действия данного договора сторонами был заключен новый договор страхования предпринимательских рисков N 1821-40 PR 5014 от 02.07.2021 сроком действия, в соответствии с п.8.1 договора, с 15.06.2021 до 31.12.2021.

Предметом договора являлось страхование предпринимательского риска страхователя в соответствии с "Правилами страхования предпринимательских рисков" Страховщика от 25.10.2010 г. (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора сторонами определено, что страховым случаем является возникновение у страхователя убытка вследствие неисполнения контрагентом страхователя предусмотренных контрактом обязательств по уплате страхователю денежных средств в том объеме, в котором страхователь исполнил выданные им поручительства на основании: генерального договора поручительства по обеспечению уплаты таможенных пошлин, налогов при таможенном транзите товаров, маркированных акцизными марками от 02.03.2012; договора поручительства по обеспечению обязательств об использовании акцизных марок в соответствии с их назначением от 05.03.2012, заключенного между страхователем и Центральной акцизной таможней, а также; договоров поручительства, заключенных между страхователем и таможенными органами РФ (Центральная акцизная таможня) в целях обеспечения исполнения контрагентом, осуществляющим ввоз (импорт) на таможенную территорию РФ алкогольной продукции, обязательств Контрагента перед таможенными органами РФ по выполнению Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 866, по предоставлению отчета установленные сроки об использовании ранее выданных акцизных марок, если такое неисполнение контрагентом Страхователя своих договорных обязательств в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, привело к возникновению убытков Страхователя; по уплате вознаграждения по контрактам (п.2.1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая страховая сумма определена сторонами в договоре как совокупная сумма лимитов контрактов, в рамках которых, страхователь предоставляет поручительства контрагентам и составляет 4 074 000 000 руб.

В "Перечень контрагентов и контрактов" включено ООО "Дельта клаб", соглашение об исполнении обязательств N 213 от 04.03.2013 - п.7 "Перечня контрагентов и контрактов".

Как указал истец, вследствие неисполнения ООО "Дельта клаб" обязательств по заключенному соглашению об исполнении обязательств N 213 от 04.03.2013, которое связано с невыплатой вознаграждения, предусмотренного соглашением, в соответствии с п. 2.1 договора наступил страховой случай, который повлек убытки у страхователя.

В период с января 2021 по июль 2021 ООО "Дельта клаб" были нарушены обязательства по соглашению об исполнении обязательств N 213 от 04.03.2013, а именно по уплате страхователю вознаграждения в размере 8 803 671,32 руб.., за каждый день пользования фактической суммой лимита в расчетном периоде (месяце), повлекшие за собой наступление страхового случая по договору страхования предпринимательских рисков N 1821-40 PR 5014 от 02.07.2021.

В соответствии с подпунктом б) п.5.2.3 договора страхования предпринимательских рисков N 1821-40 PR 5014 от 02.07.2021 АО "Росспиртпром" извещением N АГ-04-1614 от 18.08.2021 проинформировало АО "СОГАЗ" о наступлении указанного страхового случая.

Вместе с тем страховщик не направил страхователю какой-либо письменный ответ на данное извещение, в том числе содержащий запрос документов, необходимых для решения вопроса о признании указанного события страховым случаем.

ООО "Дельта клаб" частично исполнило свои обязательства по соглашению об исполнении обязательств N 213 от 04.03.2013 и уплатило АО "Росспиртпром" часть задолженности за январь - апрель 2021 года.

20.12.2021 АО "Росспиртпром" извещением N АГ-04/2-2798 проинформировало АО "СОГАЗ" о текущей задолженности ООО "Дельта клаб" в размере 7 208 016 руб. за май - ноябрь 2021 года.

Вместе с тем страховщик не направил страхователю какой-либо письменный ответ на данные извещения, в том числе содержащие запрос документов, необходимых для решения вопроса о признании указанных событий страховыми случаями.

25.01.2022 АО "Росспиртпром" направило ответчику досудебное требование N АГ-04/2-67 на общую сумму 7 208 016 руб.

Направленная в порядке досудебного урегулирования спора претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения общества с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст. ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии с п. 1. ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, а также в рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком вопреки требованиям статей 65, 70 АПК РФ размер указанной стоимости не оспорен и документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в размере 7 208 016 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Истцом к иску представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии.

Также вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы представлены документы необходимые для урегулирования убытка и расчета суммы страхового возмещения.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнение истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ответчик не подтвердил и не обосновал наличие у него намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, претензионный порядок истцом соблюден.

Довод ответчика о том, что требования предъявлены за пределами срока действия договора страхования, также подлежат отклонению, поскольку договор был продлен, при этом страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права и несогласием ответчика с принятым судебным актом, не подтвержденные какими-либо доказательствами, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 г. по делу N А40-58411/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина