Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-11788/21 по делу N А60-19060/2021

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-19060/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой И.А.,

при участии:

от заявителя: Харинов И.Н., удостоверение, доверенность от 16.02.2021;

от заинтересованного лица, третьих лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2022 года

по делу N А60-19060/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (ИНН 6670036966, ОГРН 1036603530182)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Шевченко Борис Михайлович, акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект" (ИНН 6660001499, ОГРН 1026604939261), общество с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость Михаила и Марии" (ИНН 6670033281, ОГРН 1036603522768), Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера" (ИНН 6670085515, ОГРН 1126686020526), общество с ограниченной ответственностью Агентство "Аврора" (ИНН 6670037134, ОГРН 103660350380), акционерное общество Управляющая компания "РФК-Капитал" (ИНН 7455036003, ОГРН 1197456036975), Тагирова Ильхамия Мишакировна,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Земляничная поляна" (далее - заявитель, ООО РК "Земляничная поляна") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, МУГИСО, Министерство), выраженного в письме от 29.01.2021 N 17-01-82/378нз.

Решением суда первой инстанции от 06.07.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела к участию в качестве третьих лиц (ст. 51, 200 АПК РФ) привлечены Шевченко Борис Михайлович, акционерное общество "Проектно-изыскательный институт "Уралдревпроект", общество с ограниченной ответственностью "Уральская недвижимость Михаила и Марии", Карпов Дмитрий Борисович, общество с ограниченной ответственностью "Сфера", общество с ограниченной ответственностью Агентство "Аврора", акционерное общество Управляющая компания "РФК-Капитал", Тагирова Ильхамия Мишакировна.

Решением арбитражного суда от 28.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО РК "Земляничная поляна" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции не были приняты обязательные указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2022 в части толкования процессуального законодательства. Суд ошибочно посчитал, что в настоящем деле есть спор о праве, в то время как заявитель обращался не с иском об установлении границ земельных участков, а оспаривал отказ МУГИСО в предоставлении государственной услуги по правилам главы 24 АПК РФ. Ссылается на то, что суд не стал давать оценки ни одному из доводов заявителя по существу. Считает, что судом не был применен принцип поддержания доверия к деятельности органов власти, в то время как МУГИСО еще в 2016 году уже согласовывало заявителю границы земельного участка, а в 2020 году необоснованно и немотивированно отказало заявителю в согласовании границ практически в тех же самых координатах точек, произвольно изменив свою позицию.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Министерство было обязано предоставить испрашиваемую государственную услугу по согласованию местоположения границ земельных участков, у Министерства не имелось законных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги. Указывает, что на момент подготовки письма от 29.01.2021 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имел декларативные (не уточненные) границы и площадь, а кадастровые работы по уточнению координат характерных точек его границ никогда не проводились, в связи с чем вывод Министерства о том, что уточнение границ осуществляется за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, является необоснованным. По мнению заявителя, отнесение территории земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к территориям общего пользования произведено Министерством без каких-либо законных оснований. Отмечает, что границы в точках н13 - н10 не является предметом согласования. Ссылается на нарушение Министерством принципов добросовестного поведения и эстоппеля.

Иные лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу не представили.

Представитель общества РК "Земляничная поляна" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО РК "Земляничная поляна" (заявитель) является собственником объекта с кадастровым номером 66:41:0701021:210, общей площадью 1082,1 кв.м., нежилое помещение, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пр-кт Лениан д.41/ ул. Толмачева, 16, этаж N 2-3, регистрационная запись от 27.05.2008.

Объект недвижимости заявителя расположен в здании с кадастровым номером 66:41:0701021:33, которое фактически находится на земельных участках с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

По заказу ООО РК "Земляничная поляна" кадастровым инженером Гладких К.В. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 был подготовлен межевой план.

В связи с тем, что земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12 являются смежными с земельным участком с кадастровым номером 66:41:0701021:3, относящимся к землям неразграниченной государственной собственности, 28.12.2020 заявитель обратился в МУГИСО с заявлением о согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12.

29.01.2021 МУГИСО отказало в согласовании границ земельных участков, указав в письме N 17-01-82/378нз, на то, что согласно межевому плану, предоставленному для согласования, площадь земельного участка 66:41:0701021:20 увеличилась на 140 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена. Уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 осуществляется также за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3. При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет вид разрешенного использования - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Также местоположение границ земельного участка в точках н13-н10 не соответствует проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 N 167.

ООО РК "Земляничная поляна", полагая, что отказ, изложенный в письме N 17-01-82/378нз от 29.01.2021, является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона о кадастровой деятельности местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 этой же статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

Согласно статье 40 Закона о кадастровой деятельности результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Пунктом 4 данной статьи предусмотрено: если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Оспариваемый отказ МУГИСО в согласовании границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12, мотивирован тем, что площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в результате кадастровых работ увеличилась на 140 кв.м. за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, государственная собственность на который не разграничена, тем, что разрешенный вид земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 - под дворовую территорию, которая относится к территории общего пользования, что в силу пп. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) препятствует ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности, а также несоответствием местоположения границ земельного участка в точках н13-н10 проекту межевания территории, утв. Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 24.01.2014 N 167.

В обоснование заявленных требований общество РК "Земляничная поляна" ссылается на то, что границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 носят декларативный характер, поэтому за счет данного участка не могут уточняться земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:20 и 66:41:0701021:12; земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 необоснованно отнесен уполномоченным органом к территории общего пользования; граница в точках н13-н10 не является предметом согласования; поведение Министерства, которое в 2016 году согласовало границы земельного участка, является недобросовестным.

Апелляционным судом установлено, что факт увеличения площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в результате кадастровых работ на 140 кв.м за счет земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3, подтверждается заключением кадастрового инженера Гладких К.В. к межевому плану.

Согласно заключению кадастрового инженера к межевому плану, местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:20 не определены; согласно правоустанавливающим документам, площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:12 составляет 850 кв.м, тогда как вычисленная площадь - 919 кв.м (разница 69 кв.м); площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:20 в соответствии с правоустанавливающими документами, составляет 1 100 кв.м, тогда как вычисленная площадь - 1 241 кв.м (разница 141 кв.м), что превышает 10 % от площади, сведения в которой содержатся в ЕГРН и является основанием для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений характеристик такого земельного участка и подлежит установлению в судебном порядке.

Кроме того, в заключении кадастрового инженера содержится вывод о том, что ввиду наличия спора о местоположении границ уточняемых земельных участков, согласование границ с собственниками земельного участка не осуществлялось. Настоящий межевой план подготовлен в целях предоставления в суд и не предназначен для предоставления в орган осуществляющий учетно-регистрационные действия (Росреестр по свердловской области).

Увеличение площади земельного участка при уточнении границ за счет земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, является недопустимым. Сам по себе факт того, что на момент подачи заявления границы земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 носили декларативный характер, об ином не свидетельствует.

Довод заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 необоснованно отнесен уполномоченным органом к территории общего пользования, апелляционным судом отклоняется.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0701021:3 имеет вид разрешенного использования "под дворовую территорию".

Положениями ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на приватизацию земельных участков общего пользования, занятых площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами.

В силу пп. 12 ст. 1 ГрК РФ к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Между тем отнесение земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 к землям общего пользования исключает возможность ее включению в состав земельных участков, находящихся в частной собственности. Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Ссылка заявителя на то, что территории общего пользования подлежат обозначению красными линиями, а в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0701021:3 красные линии не установлены, является несостоятельной. Отсутствие красных линий не изменяет вид разрешенного использования земельного участка, не может быть заявлено в качестве основания необходимости согласования границ смежных земельных участков и увеличения площади земельного участка за счет земельного участка с видом разрешенного использования (под дворовую территорию".

Довод заявителя о том, что граница в точках н13 - н10 не является предметом согласования, является обоснованным, вместе с тем следует учитывать, что точка н10 граничит с территорией общего пользования и ее согласование с Министерством является необходимым.

Также следует принять во внимание, что межевой план составлен на основании договора от 24.02.2014, не содержит даты его подготовки. При этом заявитель обратился в Министерство по вопросу согласования местоположения границ земельных участков 28.12.2020. Доказательств того, что в 2016 году границы спорных земельных участков были согласованы Министерством, не предоставлено. Кроме того, согласование границ в 2016 году, которое имело место быть, по мнению заявителя, исключает их повторное согласование.

Кроме того, само вышеприведенное заключение к межевому плану, содержит вывод о наличии спора в отношении границ земельных участков.

Таким образом, оспариваемый отказ является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя, что исключает признание его недействительным на основании статьи 201 АПК РФ.

Согласно пункту Административного регламента предоставления Министерством по управлению государственным имуществом свердловской области государственной услуги "Согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности", утвержденного приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 31.05.2019 N 1341, результатом предоставления вышеуказанной государственной услуги является: 1) согласование местоположения границ земельных участков, находящихся в государственной собственности 2) возражения в письменной форме с обоснованием отказа в согласовании местоположения границ земельных участков.

Вышеприведенным положениям Административного регламента форма ответа Министерства, изложенного в письме от 29.01.2021 N 17-01-82/378нз, соответствует.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, приведенных Министерством оснований отказа в согласовании местоположения границ земельных участков, поведения МУГИСО, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты права при наличии между сторонами спора о праве не привели к принятию неправильного судебного акта.

Более того, спор о границах земельных участков разрешен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу N А60-4116/2020, согласно которому земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0701021:12 и 66:41:0701021:20 объединены, граница объединенного земельного участка площадью 1 870 кв.м установлена по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения, из образованного земельного участка выделен земельный участок площадью 478 кв.м, с установлением его границ, образованный земельный участок после объединения сохранен общей площадью 1 392 кв.м с установлением его границ по координатам поворотных точек, указанных в резолютивной части решения.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2022 года по делу N А60-19060/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов