Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 17АП-11548/22 по делу N А60-7792/2022

г. Пермь

22 ноября 2022 г.

Дело N А60-7792/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Гуляевой Е.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Пермяковой Ирины Валерьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года

по делу N А60-7792/2022

по иску индивидуального предпринимателя Коржовой Екатерины Олеговны (ИНН 662304711300, ОГРНИП 318665800226930)

к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (ИНН 662310583745, ОГРНИП 308662326300056)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коржова Екатерина Олеговна (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Пермяковой Ирине Валерьевне (далее ответчик) о взыскании 235675 руб. 72 коп., в том числе основной долг 25 912 руб. 69 коп., неустойка 209 763 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 25912 руб. 69 коп. задолженности и 20976 руб. 30 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, индивидуальный предприниматель Пермякова Ирина Валерьевна, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не дана оценка ее возражениям на иск, в частности в возражениях на иск ответчик просила суд снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принять уменьшение ставки арендной платы, производить расчеты исходя из месячной ставки 24 300 руб. Соответственно сумма задолженности по арендной плате могла составить равной 17 000 руб. из расчета: (начислена арендная плата 24300 руб.* 11 мес. =267 300 руб., произведенные ответчиком платежи 250 300 руб.); задолженность за электроэнергию в сумме 2 954,66 руб.; общая сумма задолженности 19 954,66 руб. По мнению апеллянта, важный ориентир при соразмерности неустойки - ключевая ставка ЦБ РФ, несмотря на представленные расчеты и ст. 395 ГК РФ, судом была принята ставка 0,1% за каждый день просрочки. Апеллянт представил расчет неустойки на сумму 18114,6 руб.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Терентьевой Екатериной Олеговной (далее по тексту - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пермяковой Ириной Валерьевной (далее по тексту - арендатор) "01" ноября 2018 года заключен договор аренды N 4-3/2018 части нежилого помещения площадью 28 кв.м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Захарова, д.2.

12.10.2021 в связи со сменой фамилии арендодателя при регистрации брака стороны заключили дополнительное соглашение о смене преамбулы.

Помещение в здании принадлежит на праве общей долевой собственности Коржовой Екатерине Олеговне (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 66:56:0111021:2870-66/002/2017-4, от 14.11.2017; Терентьеву Александру Олеговичу (1/2 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН. о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.05.2010 сделана запись регистрации N66-66-02/085/2010-506.

Арендодателем помещение передано Арендатору 01.11.2018 по акту приема-передачи.

Согласно п.4.1. договора аренды за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из постоянной и переменной величин.

В соответствии с п. 4.2. договора и уведомлением о повышении платы исх.N 11 от 16.01.2020 ежемесячная постоянная величина арендной платы составляет 25 030 (двадцать пять тысяч тридцать) рублей.

Арендатор производит оплату ежемесячно до 10 числа текущего месяца аренды без выставления счетов, любым законным способом.

Расходы по обеспечению помещения электроснабжением составляют переменную часть арендной платы, размер которой определяется согласно показаниям приборов учета и действующим тарифам за электроснабжение в размере действующею тарифа на основании показаний счетов ресурсоснабжающей организации.

Согласно п.3.1.2. договора аренды N 4-3/2018 от 01.11.2018 арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю установленную договором арендную плату.

Начиная с января 2021 года предприниматель Пермякова Ирина Валерьевна не исполняет должным образом свои обязательства по договору аренды в части уплаты арендной платы, регулярно допускает задержки по оплате арендных платежей, что явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, отсутствия доказательств внесения арендной платы, размер неустойки снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По расчету истца по состоянию на 01.12.2021 за ИП Пермяковой И.В. числиться задолженность по договору аренды N 4-3/2018 в размере 25 912 руб. 69 коп., в том числе: по постоянной части арендной платы 22 676 руб. 69 коп., по переменной части арендной платы - 3 236 руб.

Доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока внесения арендной платы за период с января 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере 209 763 руб. 03 коп., рассчитанной в соответствии с п. 5.1. договора исходя из размера неустойки 1% в день от суммы долга.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание фактических обстоятельств дела, в частности размер неустойки в данном конкретном случае превышает существенно размер неустойки, обычно применяемый в предпринимательских отношениях (0.1% от суммы долга за каждый день), учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в заявленном размере, неустойку в сумме 20 976 руб. 30 коп., уменьшив размер неустойки в десять раз, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Изложенные в обоснование апелляционной жалобы доводы истца о несогласии с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, а также выводами суда первой инстанции отклоняются.

По общим правила изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" установлено, что Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (ч. 3); в случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.4).

Поскольку в течение 2021 года ответчик осуществлял пользование имуществом истца на условиях заключенного договора аренды, соглашение об изменении договора сторонами не достигнуто, ответчиком не было реализовано право на изменение договора в судебном порядке, суд обоснованно произвел расчет задолженности в соответствии с условиями договора о размере арендной плате, поведение ответчика в данном случае не соответствует принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав (ст. 10 ГК РФ п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

Кроме того, необходимо учитывать, что значимым в целях разрешения вопроса об уменьшении арендной платы является установление с момента, когда наступила невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению, что разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020). Доказательств невозможности пользования арендуемым помещением в 2021 году материалы дела не содержат.

Вопреки позиции апеллянта, оснований для дальнейшего снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку истец вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств должником, а при непогашении им задолженности имеет право на взыскание неустойки, которая является мерой имущественной ответственности должника, при этом действующее законодательство не содержит норм, обязывающих стороны договора соотносить размер неустойки со ставкой рефинансирования Банка России. С учетом всех известных суду обстоятельств, принято судом размера неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким (определение ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12), суд апелляционной инстанции находит вывод суда обоснованным и справедливым, явной несоразмерности неустойки, необоснованности выгоды кредитора ответчиком не приведено.

Представленный ответчиком расчет не может быть признан обоснованным, поскольку не учитывает начисления и платежи по договору, которые имели место ранее января 2021 года, напротив, истцом расчет произведен нарастающим итогом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2022 года по делу N А60-7792/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Е.И. Гуляева Ю.В. Скромова