Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 14АП-8430/22 по делу N А66-8600/2022

г. Вологда

23 ноября 2022 г.

Дело N А66-8600/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 сентября 2022 года) по делу N А66-8600/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков" (ОГРН 1206900005509, ИНН 6913017460; адрес: 172730, Тверская область, город Осташков, улица Тарасова, дом 54, помещение IV; далее - Компания) о взыскании 16 017 руб. 22 коп. долга по оплате электрической энергии за март 2022 года.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20 сентября 2022 года (резолютивная часть решения от 05 сентября 2022 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на свою неосведомленность о судебном процессе и принятом решении, на неполучение от истца искового заявления и приложенных к нему документов. Выражает несогласие с произведенным истцом расчетом долга, полагает, что расчет задолженности не соответствует действительности. Отмечает, что договор энергоснабжения сторонами не заключен.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, стороны принимали меры к заключению договора энергоснабжения от 28.09.2021 N 6970210436, вместе с тем данный договор со стороны Общества не подписан.

В марте 2022 года истец поставил ответчику электрическую энергию общей стоимостью 16 017 руб. 22 коп.

Наличие у ответчика долга по оплате данной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями статей 157, 161, 162 Жилищного кодексы Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняет.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялись в многоквартирные дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению ЖК РФ, Правила N 354, а также Правила, обязательные при заключении договоров снабжениями коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

С учетом изложенного ответчик, являясь управляющей организацией, на основании пункта 21.1 Правил N 124 обязан приобретать у ресурсоснабжающих организаций коммунальные ресурсы, используемые в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, путем заключения договоров ресурсоснабжения на покупку коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие письменного договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату фактически принятой электрической энергии.

Из материалов дела следует, что ответчику к оплате предъявлен объем электрической энергии, поставленный на общедомовые нужды (далее - ОДН).

Факт поставки истцом в спорный период на объекты ответчика коммунального ресурса на ОДН последним не опровергнут.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 21 (1) Правил N 124 объем коммунального ресурса по договору, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле, представляющей собой разность между объемом коммунального ресурса, определенным по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

Доказательств того, что расчет истца предъявленного к оплате объема ресурса не соответствует указанной норме, в дело не представлено.

Использованные истцом при расчете объема энергии, поставленной на ОДН, данные об общедомовом, индивидуальном потреблении подтверждены предъявленными в материалы дела актом первичного учета, ведомостями электропотребления. Ответчиком они в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Поскольку доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере либо наличия задолженности в ином размере ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 16 017 руб. 22 коп. долга.

Требование о взыскании с ответчика неустойки истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал копию искового заявления с приложенными к нему документами, расчеты взыскиваемой задолженности, извещения о рассмотрении настоящего дела.

Данные доводы являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами дела, а именно представленными в них списками внутренних почтовых отправлений.

Корреспонденция направлена в адрес ответчика по его юридическому адресу.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, ответчик имел возможность ознакомиться с материалами дела, так как, вопреки доводам апеллянта, был уведомлен о судебном процессе, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением с имеющейся в нем отметкой о получении корреспонденции представителем Финогеновой по доверенности N 1 (лист 7).

Ввиду данных обстоятельств судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство апеллянта о возложении на истца обязанности по предоставлению Компании расчета долга.

В силу изложенного и того, что доводы, приведенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Приложенная к апелляционной жалобе справка "по месту требования" к материалам дела не приобщается на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 сентября 2022 года по делу N А66-8600/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эгида Осташков" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко