Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-70451/22 по делу N А40-63203/2022

город Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-63203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Волшебник"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года

по делу N А40-63203/22,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Волшебник"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашкова Ю.С. по доверенности от 09.12.2021 г.,

диплом ВСГ 2758658 от 18.06.2009 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Волшебник" (далее - ответчик) о взыскании 1 291 026 руб. 78 коп. задолженности по внесению арендных платежей за пользование нежилым помещением в период времени с 01.10.2020 г. по 31.12.2021 г., 71 111 руб. 62 коп. пени за период времени с 06.10.2020 г. по 31.12.2021 г. в связи с просрочкой внесения арендных платежей, на основании договора аренды нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, (по результатам аукциона) от 03.02.2010 г. N 04-00034/10, о расторжении договора аренды от 03.02.2010 г. N 00-00034/10, об обязании ответчика передать нежилое помещение площадью 138,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 39 (этаж п, пом. N VI, комн. 1, 4-7, этаж п, пом. N VII, комн. 1, 2, 2а, 2б, 3-7), в освобожденном виде, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 ГК РФ.

Решением суда от 25.08.2022 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 03.02.2010 г. N 04-00034/10, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 138,4 кв.м. (подвал, помещение VI, комнаты 1, 4-7 (кадастровый номер 77:03:0006015:4072), помещение VII, комнаты 1, 2, 2а, 2б, 3-7 (кадастровый номер 77:03:0006015:4073), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 39.

В соответствии с п. 2.1 договора с учетом дополнительного соглашения от 15.11.2016 г. срок действия договора аренды устанавливается с 03.02.2010 г. по 14.11.2026 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 291 026 руб. 78 коп. за период с 01.10.2020 по 31.12.2021 и 71 111 руб. 62 коп. неустойки за период с 06.10.2020 по 31.12.2021 г.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном ко взысканию размере.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной плате, контррасчет не представил.

Истец также заявил требование о расторжении договор аренды и выселении ответчика из арендуемого нежилого помещения.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику претензию от 1.12.2020, в которой арендодатель предлагал устранить допущенные нарушения и оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени по договору аренды.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Истцом соблюдены требования ст. ст. 450 - 453 ГК РФ, в связи с чем, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 03.02.2010 N 04-00034/10 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств возврата Истцу Ответчиком нежилого помещения суду не представлено.

На основании изложенного, требование Истца о выселении Ответчика из нежилого помещения площадью 138,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, д. 39 (этаж п, пом. N VI, комн. 1, 4-7; этаж п, пом. N VII, ком. 1, 2, 2а, 2б, 3-7) и обязании возвратить помещение в освобожденном виде Истцу признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержат доводов, которые не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2022 года по делу N А40-63203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Волшебник" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.