Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-16053/22 по делу N А55-7678/2022

город Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-7678/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-7678/2022 (судья Агеенко С.В.) по иску Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации", г. Самара от 17 марта 2022 года к Обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ", г. Екатеринбург,

о взыскании убытков в сумме 999 259 рублей 44 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Закатновой А.В., по доверенности от 13.04.2022 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" (далее - ответчик) убытков в сумме 999 259 рублей 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; иск удовлетворен частично: с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в пользу Федерального казенного учреждения "Приволжское окружное управление материально-технического снабжения министерства внутренних дел Российской Федерации" взысканы убытки в сумме 461 712 рублей; с Общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 620 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с определенным судом первой инстанции размером убытков истца в виде разницы между ценой товара по контракту и ценой товара по замещающей сделке. По мнению ответчика, реальный ущерб составляет 127 093,44 руб. Указывает, что при заключении нового контракта имелись нарушения в части определения начальной максимальной цены контракта.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца - Закатнова А.В., по доверенности от 13.04.2022 г., просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены государственным контрактом N 2021188202542006317007278/ЭА/445 от 18.11.2020 года, согласно которому ответчик обязуется поставить истцу и/или грузополучателю, определенному в отгрузочной разнарядке (приложение N 2 к контракту) трубы профильные, наименование, ассортимент, качество и технические характеристики, а также количество которых указаны в Спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), в срок, установленные контрактом, а заказчик обязуется обеспечить оплату поставленного товара.

Спорные правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к данным отношениям подлежат применению положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

Кроме того, к отношениям сторон по поставке товара для государственных нужд применяются положения закона Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, а случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Согласно пункту 2 данной статьи нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с п. 12.7 государственного контракта расторжение государственного контракта допускается в связи с одностороннем отказом стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном Законом от 05.04.2013 года N 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара, истцом 19.05.2021 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 1 статьи 520 ГК РФ установлено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В соответствии с п. 1 ст. 524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Согласно п. 8.11 государственного контракта если ответчик не поставил предусмотренное настоящим контрактом количество товара либо не выполнил требование истца (грузополучателя) о замене недоброкачественного товара в установленный срок, истец вправе приобрести не поставленный (недопоставленный) у других лиц с отнесением на ответчика необходимых и разумных расходов на его приобретение. Размер указанных расходов определяется как разница между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара по новому контракту и стоимостью не поставленного (недопоставленного) товара на настоящему контракту. Убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что в связи неисполнением ООО "СТРОИИНДУСТРИЯ" обязательства по поставке товара по государственному контракту N 2021188202542006317007278/3А/445 от 18.11.2020 истцом были проведены мероприятия по приобретению необходимого товара у третьего лица.

10.06.2021 истцом размещено извещение о проведении закупки труб профильных на общую сумму 1 716 720 рублей 00 копеек.

По результатам электронного аукциона победителем было признано ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ", предложившее наименьшую цену контракта - 1 053 941 рубль 99 копеек.

При заключении государственного контракта N 2121188101242006317007278/ЭА/178 от 06.07.2021 с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ" цена за единицу товара стала выше, чем цена товара по контракту, заключенному с ответчиком.

Расчет убытков производился истцом исходя из разницы между стоимостью аналогичного количества закупаемого товара, предусмотренного контрактом, заключенным с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ", и стоимостью не поставленного товара, предусмотренного по контракту, заключенному с ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

В соответствии с п.п. 11 и 12 Постановления N 7 по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного несоответствия цены замещающей сделки текущей цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Основываясь на вышеуказанных положениях закона с учетом их разъяснений, суд первой инстанции правильно установил, что уклонение ответчика от исполнения договора влечет возникновение у покупателя права взыскания убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой товара и ценой по совершенной взамен сделке.

Сумма убытков согласно расчету истца составила 999 259 рублей 44 коп.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Общая протяженность предполагаемых к поставке труб по первоначальному контракту составляла 4464 м. на сумму 1 701 714 рублей.

По замещающей сделке с ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" общая протяженность труб уменьшена до 1950 м., при этом цена контракта с учетом дополнительного соглашения увеличилась до 1 828 807 рублей 44 коп.

Ответчиком в обоснование возражений на иск у ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" было запрошено ценовое предложение за объем товара, который предполагался к поставке по первоначальной сделке.

В соответствии с полученным счетом от 20.04.2022 г. N 00000002599 от вышеуказанной организации цены за сопоставимый объем товара ниже цены по замещающей сделке.

На основании сравнения цен, указанных в контракте, представленных в счете (коммерческом предложении) ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" и замещающей сделке, разница между ценой контракта, заключенного с ответчиком, и ценой товара по счету ООО "Торговый дом "Ликосстальпром" по расчету суда составила 461 712 рублей.

С учетом изложенного, судом первой инстанции частично удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 461 712 рублей.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что размер убытков составляет 127 093 рублей 44 коп. правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку объем поставленного товара по контракту, заключенного с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ", меньше объема товара, указанного в контракте, заключенном с ответчиком.

Ответчик ссылается на то, что при заключении замещающего контракта имелись нарушения в части определения начальной максимальной цены контракта.

При заключении контракта с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ, истец увеличил количество поставляемого товара на сумму, не превышающую разницу между ценой контракта, предусмотренной пп. "б" п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона N 44-ФЗ и начальной (максимальной) ценой контракта.

При исполнении контракта истцом с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ" 19.07.2021 было заключено дополнительное соглашение об увеличении количества объема товара не более чем на 10%.

При заключении контракта с ООО "ТД "ЛИКОССТАЛЬПРОМ" общий метраж труб составил 1950 м, а 19.07.2021 при заключении дополнительного соглашения к указанному контракту был увеличен до 2076 м.

Таким образом, количество товара было увеличено на 6,06%, что не превысило 10%.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции также возражения ответчика о том, что размер убытков следует определять с учетом оплаты ответчиком неустойки, начисленной в связи с неисполнением государственного контракта.

В соответствии с п. 1 ст. 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случае: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Пунктом 8.11 государственного контракта установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки.

Таким образом, понесенные истцом убытки подлежали возмещению ответчиком в полном объеме сверх начисленной истцом неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25 августа 2022 года по делу N А55-7678/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Группа Компаний "СТРОЙИНДУСТРИЯ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко