Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 15АП-18572/22 по делу N А32-13982/2022

город Ростов-на-Дону

23 ноября 2022 г.

дело N А32-13982/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яковлевой Ангелины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.09.2022 по делу N А32-13982/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пэйменд-Трейд"

к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ангелине Георгиевне

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пэйменд-Трейд" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Ангелине Георгиевне (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании 11500 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 24.06.2021 N 25, неустойки за период с 24.07.2021 по 31.12.2021 и с продолжением ее начисления по дату вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя в пользу общества взыскано 11500 руб. задолженности по договору оказания клининговых услуг от 24.06.2021 N 25, 3700 руб. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Признав, что заключая договор с истцом, ответчик знал и понимал объем работ, который необходимо выполнить, и был осведомлен о конкретных сроках ее выполнения, объемах, видах и стоимости подлежащих выполнению работ, месте проведения, конкретных сроках выполнения работ, установив, что желаемый результат работ сторонами не достигнут, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы аванса, а также неустойки за нарушение сроков работ.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- факт частичного выполнения работ подтверждается представленной ответчиком фототаблицей;

- истец считается получившим акт выполненных работ N 351, направленный 14.02.2022;

- услуги оказаны частично, при выполнении работ ответчиком понесены расходы, на компенсацию которых он не претендует.

В отзыве на апелляционную жалобу общество жалобу не признало, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что ответчик по настоящий день не выполнил условия договора, фасад был перемыт другим исполнителем.

Также обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2021 между обществом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем (исполнитель) заключен договор оказания клининговых услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги на объекте заказчика - мытье фасада, расположенного по адресу:

г. Краснодар, ул. Индустриальная, д.6, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. перечень работ и правила предоставления клининговых услуг, указаны в приложении N 1 к настоящему договору

Приложением N 1 к договору в качестве услуг по договору согласована услуга по мытью фасада с помощью спецтехники.

Стоимость услуг определена в размере 37000 руб.

На основании пункта 3.1 договора предоплата в размере 30% от суммы оплачивается после подписания договора, остальные 70 % от суммы заказчиком оплачивает в соответствии е приложением N 2 и производится после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Исходя из пункта 1.2 договора, работа считается выполненной и подлежащей оплате после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обеспечивает качественное выполнение работ, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В порядке пункта 2.1.8 договора исполнитель в последний день текущего месяца представляет заказчику акт сдачи-приемки работ.

Платежным поручением от 22.07.2021 N 7668 истец перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 11500 руб. за выполнение работ, результатом которых должно было стать мытье фасада.

Ответчиком 24.07.2021 приняты попытки оказать данную услугу по мытью части фасада, однако конечный результат не достигнут. Представители ответчика объяснили факт отсутствия результата неправильно подобранным оборудованием и моющих средств и отказались от выполнения работ.

Указывая, что услуга по мытью фасада не была оказана надлежащим образом, результат не достигнут, 27.01.2022 обществом индивидуальному предпринимателю направлена досудебная претензия (почтовое отправление N 35000755245967) с требованием о возврате суммы предоплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Изложенное поступило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт получения индивидуальным предпринимателем аванса по договору в размере 11500 руб. судом установлен и ответчиком не оспорен.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В дело представлены претензия общества от 27.01.2022, в которой оно требовало возвратить перечисленный аванс, и доказательства направления данной претензии ответчику.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Поскольку досудебная претензия с требованием о возврате суммы аванса по договору, выражающая намерение истца отказаться от исполнения договора, направлена в адрес ответчика 02.02.2022, получена ответчиком 08.02.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления N 35000755245967, договор считается расторгнутым с 08.02.2022.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг в той части, в которой они не противоречат статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Возражая против исковых требований, индивидуальный предприниматель указывает, что им понесены связанные с исполнением договора расходы. 28.07.2021 ответчиком по договору от 24.06.2021 N 25 арендован автогидроподъемник у ИП Кондакова А.А. на 7 часов, что подтверждается путевым листом от 28.07.2021 и от 29.07.2021 актом N 214. Мытье фасадов на объекте общества произведено индивидуальным предпринимателем 28.07.2021 в течение 7 часов, однако произведена чистка только части фасада, а не полностью. В связи с чем, ответчик полагает, что стоимость оказанных услуг за часть помытого фасада здания (187 кв.м из 600 кв.м) составляет 11532 руб. и должна быть возмещена истцом.

По условиям договора, заключенного между обществом и индивидуальным предпринимателем, предметом оказания услуг являлось мытье фасадов при помощи спецтехники.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий заключенного обществом и индивидуальным предпринимателем договора на оказание услуг с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что результатом мойки фасадов является удаление всех загрязнений и очистка поверхностей со всей площади фасада объекта заказчика, то есть имеет значение в итоге площадь помытого фасада.

Доказательства мытья всей площади фасада здания общества в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на акт от 30.07.2021 N 351, согласно которому ответчик выполнил услуги по мытью фасада площадью 187 кв.м признается несостоятельной, поскольку данный акт составлен и направлен обществу только после получения досудебной претензии от 27.01.2022 (на что также указано и в тексте апелляционной жалобы), вместе с тем доказательства своевременного, после оказания услуг в установленном разделом 3 договора порядке составления акта сдачи-приемки оказанных услуг ответчиком не предоставлены. Более того, акт от 30.07.2021 N 351, как усматривается из почтовой квитанции с описью вложения от 14.02.2022, направлен за пределами срока действия договора, что нельзя признать добросовестным исполнением обязательств.

Прекращение действия договора вследствие одностороннего отказа заказчика повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 11500 руб., поскольку индивидуальный предприниматель не представил доказательств надлежащего оказания истцу предусмотренных договором услуг на указанную сумму.

С учетом изложенного суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 11500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

По смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора, в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, не начисляется после даты расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что при нарушении срока оказания услуг, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе предъявить к исполнителю требование об оплате пени в размере 0,1% процентов от стоимости этих услуг по настоящему договору за каждый день просрочки, но не более 10% процентов.

Установив, что неустойка подлежит начислению за период с 24.07.2021 по 08.02.2022 и с учетом договорного размера 0,1% составляет 7400 руб., приняв во внимание регламентированное договором ограничение размера ответственности (не более 10% от стоимости услуг), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 3700 руб., отказав во взыскании пени на день вынесения решения по делу.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу N А32-13982/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.В. Нарышкина Т.Р. Фахретдинов