Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 02АП-7249/22 по делу N А31-3972/2020

г. Киров

24 ноября 2022 г.

Дело N А31-3972/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимова Андрея Игоревича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-3972/2020, принятое

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Седьмая миля" Развия Виктора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Лари"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Седьмая миля" (далее - должник, ООО "Седьмая миля") Развий Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лари" (далее - ответчик, ООО "Лари"), в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Седьмая миля" в пользу ООО "Лари", оформленные поручениями: N 234 от 13.08.2018 на сумму 160000 руб.; N 254 от 29.08.2018 на сумму 100000 руб.; N 261 от 06.09.2018 на сумму 78000 руб.; N 295 от 03.10.2018 на сумму 148000 руб.; N 296 от 04.10.2018 на сумму 107000 руб.; N 298 от 09.10.2018 г. на сумму 79000 руб.; N 297 от 09.10.2018 на сумму 357000 руб.; N 301 от 10.10.2018 на сумму 55000 руб.; N 300 от 11.10.2018 на сумму 135000 руб.; N 332 от 13.11.2018 на сумму 61000 руб.; N 333 от 15.11.2018 на сумму 55389 руб.; N 342 от 10.12.2018 на сумму 15000 руб.; N 345 от 10.12.2018 на сумму 4326 руб.; N 347 от 19.12.2018 на сумму 3250 руб.; N 346 от 19.12.2018 на сумму 102000 руб., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лари" в пользу ООО "Седьмая миля" денежных средств в размере 1459965 руб.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просил: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Седьмая миля" в пользу ООО "Лари", оформленные следующими платежными поручениями: N 334 от 15.11.2018 на сумму 135594 руб. 10 коп.; N 335 от 19.11.2018 на сумму 66827 руб. 24 коп.; N 337 от 29.11.2018 на сумму 143000 руб.; N 339 от 03.12.2018 на сумму 54455 руб. 65 коп.; N 340 от 04.12.2018 на сумму 15000 руб.; N 343 от 10.12.2018 на сумму 141809 руб. 99 коп., применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Лари" в пользу ООО "Седьмая миля" денежных средств в размере 484547 руб.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 обособленные споры объедены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Герасимов Андрей Игоревич, Веселов Сергей Вадимович.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Лари" и Герасимов Андрей Игоревич, не согласившись с принятым определением, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении требований.

По мнению заявителей, должность главного инженера, которую занимал Веселов С.В., является должностью среднего звена - рядового работника, и в силу ее специфики данный работник не может оказывать влияние на решения внутри ООО "Лари". В свою очередь ООО "Лари" в лице директора не могло давать распоряжения и указания Веселову С.В. по деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта ООО "Седьмая миля". Вывод суда о том, что Веселов С.В., являясь директором ООО "Лари" в 2014-2015 году, свидетельствует об аффилированности - необъективен, так как указанный факт был за несколько лет до совершения сделок и не может являться доказательством аффилированности. В период совершения сделок (2018 год) бухгалтер Соловьев А.Ю. работал в организациях должника и ответчика, однако, также был трудоустроен еще в других местах. Коновалова Е.В. оказывала и оказывает в настоящий момент юридические услуги многим частным лицам и организациям по соответствующим договорам оказания услуг, в том числе и ООО "Лари". В связи с тем, что в определенный период времени данный факт стал известен Веселову С.В., он обратился к Коноваловой Е.В. за юридической помощью по делу N А82-2987/2019, а впоследствии, за юридической помощью в рамках поданного заявления о банкротстве ООО "Седьмая миля". Между тем, осуществление юридического сопровождения нескольких организаций и защита интересов разных частных лиц одним лицом, обусловлено малочисленностью города Костромы, и стандартной практикой по передаче деловых контактов между контрагентами и их работниками. Таким образом, вывод суда о том, что оказание бухгалтерских и юридических услуг и ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля" одними специалистами, является признаком фактической аффилированности, считает несостоятельным. Заявители полагают, что показания свидетеля Ивановой Е.Л. не могут объективно отражать действительность деятельности внутри ООО "Лари", соответственно, данные показания не могут являться доказательством наличия аффилированиостн должника и ответчика в целях признания сделок недействительными. Заявители также указывают, что письма об уточнении назначения платежей не могут являться доказательством согласованности изменения первичного учета с целью причинения вреда кредиторам, а являются типичным методом оформления корректирующих действий в рамках хозяйственной деятельности двух субъектов. Кроме того, суд не учел показания свидетеля Веселова С.В. от 22.06.2022, не дал оценку и не исследовал доказательства закупки топлива ответчикам, а также не принял во внимание факт отсутствия каких либо документальных подтверждений, которые могли бы доказать невозможность поставки топлива. Заявители поясняют, что имеющиеся остатки топлива ООО "Лари" согласно оборотно-сальдовым ведомостям числились в период, когда топливо физически реализовывалось на протяжении определённого периода. Далее остатки списывались только по факту оформления накладной на реализацию покупателю, когда топлива физически уже не было в емкостях. Именно поэтому возникает ситуация, при которой, количество топлива на остатках по бухгалтерскому учету превышает физический объем емкостей. Таким образом, любые накладные на реализацию топлива по мелко-оптовой деятельности объективно не могут и не должны сопоставляться с реальным (фактическим) остатком бензина в емкостях на ту или иную дату. Иное противоречит специфике продажи топлива и объективным обстоятельствам. Конкурсный управляющий и кредитор не представил каких-либо доказательств, опровергающих возможность ведения деятельности и бухгалтерского учета подобным образом. Формирование единого количества проданного по факту товара одним первичным документом не противоречит ни правилам ведения бухгалтерского учета, ни законодательству. Также отмечают, что реализация топлива от ООО "Лари" в ООО "Седьмая миля" по товарным накладным N 115 от 10.05.2018 и N 164 от 24.09.2018 произведена по цене выше закупочных, что является экономически целесообразным. С данных операций извлечена прибыль и уплачены налоги. Вывод суда о том, что сделка заключена в отсутствие встречного представления, ошибочен, так как противоречит представленным в дело доказательствам. Должником были ошибочно перечислены денежные средства в общем объеме превышающем сумму, которая ему поступила через терминал по приему безналичных платежей за топливо ООО "Лари". В свою очередь ответчик добросовестно возвратил излишне перечисленную сумму на расчетный счет должника в размере 72139,98 руб., подтверждая тем самым реальность сделки и отсутствие умысла на незаконный вывод денежных средств. Все суммы учтены ответчиком как продажи и включены в общих доход ООО "Лари", с которого в свою очередь уплачены налоги. Все поступающие денежные средства от покупателей ответчиком направлялись на оплату многочисленным поставщикам товаров и услуг. При этом существовало много разных источников поступления денежных средств, в независимости от должника. В доказательство приведенной позиции ответчик предоставил выдержки с расчетного счета ООО "Лари" за спорный период 2018 года. Суд, делая вывод, ссылается на недостоверный бухгалтерский баланс за 2018 год без учета его корректировки. Заявители обращают внимание суда на то, что акт снятия фактических остатков топлива и иные документы по инвентаризации были подписаны 5-ю лицами. Среди них подписантами являлись не заинтересованные лица: Собельман Д.М., Герасимов А.И., Бакулин С.В.

Конкурсный управляющий в отзыве указал, что должник отвечал признаку неплатежеспособности на дату совершения первой из оспариваемых сделок, а также признаку недостаточности имущества. Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО "Лари" поставляло топливо в пользу ООО "Седьмая миля" по договору поставки N 77 от 10.05.2018. Приобретенный должником по товарным накладным бензин не мог поместиться в арендуемые емкости, в которых хранилось топливо, в связи с превышением объема. Платежи в счет оплаты по агентскому договору от 01.11.2018 осуществлялись за счет имущества ООО "Седьмая миля", а именно от реализации топлива должника, ранее приобретенного у ООО "ГРАСС" и не оплаченного должником, следовательно, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "Лари". Тот факт, что впоследствии ООО "Лари" приобретало топливо, не имеет правового значения, так как на момент прекращения деятельности должника у него оставалось топливо на 2864000 руб. Следовательно, после прекращения деятельности по розничной продаже топлива ООО "Седьмая миля" обезличенный объем ГСМ, числящийся на балансе должника, но находящийся в арендованных емкостях ООО "Лари", отпускался ООО "Лари" третьим лицам. В результате перечисления денежных средств в пользу ООО "Лари" имущество должника уменьшилось на сумму 1944512 руб., так как спорные платежи были совершены безвозмездно. Это привело к утрате возможности кредитора ООО "Седьмая миля" - ООО "ГРАСС" получить удовлетворение части своих требований по обязательствам должника. Считает, что в рассматриваемом случае спорные банковские операции по перечислению денежных средств в пользу ООО "Лари" являются взаимосвязанными недействительными (ничтожными) сделками, прикрывающими единую сделку по выводу активов во вред кредитору; между ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля" создан формальный документооборот, направленный на создание видимости реальных хозяйственных операций между сторонами в целях вывода актива должника при отсутствии равноценного встречного исполнения со стороны ООО "Лари". Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание 29.09.2022 отложено на 19.10.2022, затем на 15.11.2022. В судебном заседании 15.11.2022 объявлялся перерыв до 17.11.2022, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2020 в отношении ООО "Седьмая миля" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Развий Виктор Владимирович.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что с расчетного счета ООО "Седьмая миля" в пользу ООО "Лари" осуществлены платежи, оформленные платежными поручениями: N 234 от 13.08.2018 на сумму 160000 руб.; N 254 от 29.08.2018 на сумму 100000 руб.; N 261 от 06.09.2018 на сумму 78000 руб.; N 295 от 03.10.2018 на сумму 148000 руб.; N 296 от 04.10.2018 на сумму 107000 руб.; N 298 от 09.10.2018 г. на сумму 79000 руб.; N 297 от 09.10.2018 на сумму 357000 руб.; N 301 от 10.10.2018 на сумму 55000 руб.; N 300 от 11.10.2018 на сумму 135000 руб.; N 332 от 13.11.2018 на сумму 61000 руб.; N 333 от 15.11.2018 на сумму 55389 руб.; N 342 от 10.12.2018 на сумму 15000 руб.; N 345 от 10.12.2018 на сумму 4326 руб.; N 347 от 19.12.2018 на сумму 3250 руб.; N 346 от 19.12.2018 на сумму 102000 руб., N 334 от 15.11.2018 на сумму 135594 руб. 10 коп.; N 335 от 19.11.2018 на сумму 66827 руб. 24 коп.; N 337 от 29.11.2018 на сумму 143000 руб.; N 339 от 03.12.2018 на сумму 54455 руб. 65 коп.; N 340 от 04.12.2018 на сумму 15000 руб.; N 343 от 10.12.2018 на сумму 141809 руб. 99 коп.

Посчитав, что перечисление должником денежных средств на основании указанных платежных поручений в пользу ООО "Лари" является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, посчитал их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 09.04.2020, оспариваемые платежи совершены в период с 13.08.2018 по 19.12.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Грасс".

Так, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.08.2019 по делу N А82-2987/2019 установлено, что 20.04.2018 между ООО "Грасс" (продавец) и ООО "Седьмая миля" (покупатель) заключен договор N 03/1-201, предметом которого являлась поставка нефтепродуктов.

У должника имелась задолженность по оплате ООО "Грасс" товара, поставленного на основании указанного договора, по товарным накладным N 2981 от 12.09.2018, N 3129 от 24.09.2018, N 3231 от 01.10.2018, N 3332 от 10.10.2018, в размере 4089577,75 руб.

В последующем неисполнение должником выше названного решения суда явилось основанием для обращения ООО "Грасс" в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры банкротства, где ООО "Грасс" является единственным кредитором должника.

Кроме того, из представленных ООО "Грасс" товарных и транспортных накладных следует, что поставка топлива в адрес ООО "Седьмая миля" на основании договора N 03/1-201 производилась с 03.05.2018.

Согласно акту сверки расчетов за третий квартал 2018 года задолженность по оплате топлива по состоянию на июль 2018 года составляла 986474 руб. 80 коп., по состоянию на август 2018 года - 2376759 руб. 55 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника признака неплатежеспособности по состоянию на дату первого оспариваемого конкурсным управляющим платежа - 13.08.2018.

Суд апелляционная инстанция учитывает, что изменение основания платежа в платежном поручении N 234 от 13.08.2018 на сумму 160000 руб., где ранее было указано - "оплата по счету N 135 от 01.08.2018 за аренду за август, сентябрь частичная оплата", произведено только в декабре 2018 года, когда у должника уже окончательно сформировалась сумма задолженности перед ООО "Грасс".

Из материалов дела следует, что ООО "Лари" является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для иных видов использования, характерных для населенных пунктов, площадью 1805 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:14; нежилого здание, общей площадью 131,9 кв.м., кадастровый номер: 44:27:040518:201.

Указанные объекты недвижимости представляют собой единый комплекс автозаправочной станции по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 101а, включающий производственные, складские и подсобные помещения, которые используются ООО "Лари" для осуществления хозяйственной деятельности, связанной с розничной и оптовой продажей нефтепродуктов.

25.04.2018 между ответчиком и должником был заключен договор N 1/1 аренды нежилых посещений, согласно которому ответчик передал во временное владение и пользование должнику часть помещений, входящих в указанный комплекс, площадью 74,1 кв.м., из которых площадь производственных помещений составляет 59,3 кв.м., площадь подсобных помещений - 14,8 кв.м., должнику по данной сделке также передан в пользование на срок действия договора земельный участок площадью 1708,09 кв.м., 4 металлические емкости на 25 куб.м. каждая, 1 топливораздаточная колонка, телефонный номер.

Договор заключен на срок с 25.04.2018 до 30.06.2018 (пункт 4.1 договора).

Аналогичный договор аренды N 1/2 заключен сторонами 30.06.2018 на срок с 01.07.2018 по 31.12.2018.

Соглашением от 31.10.2018 договор аренды N 1/2 от 10.06.2018 расторгнут в связи с прекращением деятельности ООО "Седьмая миля" по реализации нефтепродуктов.

Таким образом, в период действия договора аренды комплекс автозаправочной станции по адресу: г. Кострома, ул. Галичская, 101а, совместно эксплуатировался ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля" для реализации нефтепродуктов, с 04.11.2018 - только ООО "Лари".

При этом, как подтверждено материалами дела, единственным участником должника является Веселов С.В., он же на момент совершения оспариваемых платежей являлся единоличным исполнительным органом должника. В тоже время Веселов С.В. являлся работником ООО "Лари" (главным инженером). В ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля" осуществлял трудовую деятельность один и тот же бухгалтер - Соловьев А.Ю., интересы ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля" (в том числе в рамках настоящего дела в процедуре проверки обоснованности заявления конкурсного кредитора на основании доверенности 01.04.2019) в судах представлял один и тот же представитель - Коновалова Е.В., она же представляла интересы ООО "Центр защиты бизнеса", выполнявшего функции управляющей организации в ООО "Лари", а также интересы Веселова С.В. как бывшего руководителя организации должника при передаче документов ООО "Седьмая миля" конкурсному управляющему.

В материалах дела имеются пояснения ответчика, в которых он указал, что в случае, когда у ООО "Седьмая миля" заканчивалось принадлежащее ему топливо, но при этом розничные покупатели нуждались в отпуске бензина, должник продавал таким покупателям топливо, принадлежащее ООО "Лари". Впоследствии, в соответствии с бухгалтерским учетом, первичной документацией, кассовыми чеками и заправочными ведомостями, в итоговом периоде бухгалтер формировал накладную проданного должнику топлива. Соответственно, существовал период, когда должник пользовался (реализовывал) бензин, принадлежащий ответчику, и далее выкупал его. Временной период между тем, когда топливо ответчика реализовывал должник и тем, когда оформлялись документы на реализацию, составлял 1-2 месяца.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об аффилированности должника и ответчика, что само по себе предполагает осведомленность ответчика о финансовом состоянии ООО "Седьмая миля".

Обжалуя судебный акт в данной части, ООО "Лари" надлежащим образом не опроверг вывод суда об аффилированности сторон сделки, а также не раскрыл какие-либо особые обстоятельства, которые бы свидетельствовали о том, что действия, очевидно выходящие за рамки принятого стандарта поведения независимых участников гражданского оборота, были совершены в отсутствие связанности должника и ответчика.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что платежи на сумму 1459965 руб. совершены без предоставления со стороны ответчика встречного равноценного исполнения по сделке.

Ответчик, возражая по данной позиции, указал, что спорные платежи производились ООО "Седьмая миля" по договору поставки с ООО "Лари" от 10.05.2018 N 77, в соответствии с которым ООО "Лари" обязалось передавать в течение срока действия договора в собственность ООО "Седьмая миля" ГСМ по цене, фиксируемой поставщиком в накладной.

В соответствии с данным договором ООО "Лари" осуществлен отпуск ГСМ, находящихся в емкостях для хранения, эксплуатируемых одновременно ООО "Лари" и ООО "Седьмая миля", без фактического перемещения товара в адрес ООО "Седьмая миля" по товарной накладной N 155 от 10.05.2018 "бензин Премиум 95" в объеме 10000 литров на сумму 338000 руб. (с учетом НДС) и по товарной накладной N 164 от 24.09.2018 "бензин Регуляр 92" в объеме 32408,001 литров на сумму 1121965 руб.

В качестве доказательств оплаты оспариваемыми платежами поставленных ГСМ на сумму 1459965 руб. в материалы дела представлено письмо ООО "Седьмая миля" от 20.12.2018 об обнаружении некорректных значений платежей, а также письмо ООО "Лари" об уточнении платежей от 26.12.2018.

Ответчик указал, что в товарных накладных N 155 и N 164 указан товар, который был реализован должником по факту ранее.

Между тем из материалов дела следует, что должник имел договорные отношения по поставке ГСМ с ООО "Грасс" (кредитор по делу о банкротстве), от которого в период с мая по октябрь 2018 года получал ГСМ, однако доказательства того, что ООО "Седьмая миля" реализовало топливо в объеме, равном объему поставок, полученному как от ответчика по товарным накладным N 155 и N 164, так и от ООО "Грасс", в материалы дела не представлены.

При этом бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Лари" с учетом аффилированности сторон сама по себе не свидетельствует о фактической передаче топлива ответчиком должнику, оплата которого произведена оспариваемыми платежными поручениями.

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не доказано предоставление встречного исполнения обязательств по спорным платежам на сумму 1459965 руб.

Ответчик также указал, что платежи на сумму 484547 руб. произведены должником во исполнение агентского договора от 01.11.2018.

В тоже время имеющаяся в материалах дела выписка по счету должника свидетельствует о том, что платежные документы на сумму 484547 руб. не содержали ссылку на данный договор.

Представленные ответчиком в подтверждение возражений на заявление конкурсного управляющего документы свидетельствуют о том, что 01.11.2018 между должником и ответчиком заключен агентский договор, в соответствии с которым должником (агентом) приняты обязательства по поручению и от имени ответчика (принципала) осуществлять действия по приему и зачислению платежей клиентов (физических лиц, заключивших с принципалом договор розничной купли-продажи) по реквизитам принципала.

Денежные средства, поступающие агенту в качестве оплаты, являются собственностью принципала, за исключением агентского вознаграждения, которое составляет 0,03% от суммы поступивших средств.

Как пояснил ответчик, после прекращения деятельности ООО "Седьмая миля", связанной с розничной реализацией топлива, с 04.11.2018 данную деятельность осуществляло ООО "Лари" с использованием терминала приема платежей, оформленного на ООО "Седьмая миля", так как у ответчика отсутствовал договор эквайринга с кредитной организацией, в связи с чем чек пробивался по кассе ООО "Лари", а оплата производилась через платежный терминал должника, в дальнейшем денежные средства за проданный по данной схеме товар перечислялись со счета должника на счет ответчика.

Между тем последняя поставка топлива ООО "Грасс" в адрес ООО "Седьмая миля" произведена 10.10.2018 на сумму 1096472,55 руб.

Доказательства реализации должником всего объема топлива, поставленного ему ООО "Грасс", на момент расторжения договора аренды и возврата емкостей ответчику в материалах дела отсутствуют.

Материалами дела также не подтверждено, что оплата должнику по банковским картам за топливо поступала исключительно за топливо, принадлежащее ООО "Лари", а не за топливо, принадлежащее должнику.

Представленный ответчиком акт инвентаризации от 01.11.2018, из которого следует, что выявлена недостача на сумму 1986183 руб. 82 коп., общий остаток топлива на указанную дату составляет 161227 руб. 36 коп., не может служить надлежащим доказательством по делу, поскольку подписан только представителями ООО "Лари", в том числе Веселовым С.В. и Соловьевым А.Ю.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком надлежащим образом не доказано предоставление встречного исполнения обязательств перед должником на сумму оспариваемых платежей в размере 484547 руб.

Отсутствие доказательств наличия равноценного встречного исполнения по оспариваемым платежам свидетельствует о причинении вреда имущественным правам единственного кредитора, так как в результате оспариваемых перечислений должником денежных средств ответчику произошло уменьшение ликвидных активов должника, за счет которых могли быть удовлетворены требования кредитора.

Таким образом, суд первой инстанции проанализировал все представленные в материалы дела документы и действия сторон при совершении оспариваемых сделок, дал надлежащую правовую оценку имеющимся доказательствам и правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы заявителя о том, что платежи могут быть оспорены только по статье 61.3 Закона о банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.07.2022 по делу N А31-3972/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лари" и Герасимова Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина