Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-76258/22 по делу N А40-35094/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-35094/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-35094/21

по иску ООО "ЖИЛИЩНО-ЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ"

к ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ"

о взыскании задолженности по Договору N 1242/ПД-11 от 15.10.2018 в размере 1 129 276 руб. 65 коп., неустойки от 15.10.2018 в размере 57 778 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛИЩНОЭКСПЛУАТАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 15.10.2018 N 1242/ПД-11 в размере 1 129 276 руб. 65 коп., неустойки за период с 08.05.2020 по 16.03.2021 в размере 86 153 руб. 52 коп.

Решением суда от 17.05.2021 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Экология-Водстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" задолженность по договору от 15.10.2018 N 1242/ПД-11 в размере 1 129 276 руб. 65 коп., неустойка за период с 08.05.2020 по 16.03.2021 в размере 11 292 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчиком 26.09.2022 подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения исполнительного листа серии ФС N 037915067 от 01.09.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда.

В своей жалобе заявитель ссылается на необходимость принятия обеспечительных мер, задолженность оплачена, исполнительный лист предъявлен в банк к исполнению, на счет заявителя наложен арест.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов истца в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая истцом конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, а также с действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Между тем, в данном случае заявитель не представил доказательства, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКОЛОГИЯ-ВОДСТРОЙ" заявлено о приостановлении исполнения судебного акта суда первой инстанции, в то же время, данное заявление по существу не является заявлением о принятии обеспечительных мер, и не подлежит рассмотрению в рамках главы 8 АПК РФ, поскольку нормами АПК РФ для заявлений о приостановлении исполнения судебных актов предусмотрен отдельный порядок их рассмотрения.

Рассмотрение заявления о приостановлении исполнения судебного акта на основании ст. 100 АПК РФ, которая предусматривает обеспечения исполнения судебных актов, также не соответствует нормам АПК РФ.

Статьей 327 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания для приостановления исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и связаны со спорами о праве собственности на арестованное имущество, оспариванием результатов оценки арестованного имущества, постановлений судебного пристава-исполнителя, оспариванием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

В настоящем случае в материалах дела отсутствуют доказательства возбуждения исполнительного производства на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления ответчика и принятии обеспечительных мер.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка ответчиком установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2022 по делу N А40-35094/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк