Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 10АП-22576/22 по делу N А41-56743/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А41-56743/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "МойкаММ" (ИНН: 7707446240, ОГРН: 1207700455412): представитель Сквирская И.М. по доверенности от 25.07.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (ИНН: 7710921305, ОГРН: 1127746752616): представитель Грибанов О.В. по доверенности от 18.06.2021, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МойкаММ" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2022 года по делу N А41-56743/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "МойкаММ" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" о признании недействительным отказа от договора, признании договора действующим,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МойкаММ" (далее - ООО "МойкаММ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (далее - ООО "Торговая галерея", ответчик) о признании недействительным уведомления об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды N 2ПМ/ДДА от 01.09.2017, оформленного письмом N 3754 от 28.06.2022; признании договора действующим (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41-56743/22 в удовлетворении иска отказано (т. 1 л.д. 45-47).

Не согласившись с решением суда, ООО "МойкаММ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "МойкаММ" (арендатор) и ООО "Торговая галерея" (арендодатель) был заключен долгосрочный договор аренды коммерческой недвижимости 2ПМ/ДДА от 01.09.2017, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение площадью 174.1 кв.м., расположенное в подвале здания по адресу: ул. Охотный ряд, д. 2 для организации специализированного пункта мойки автомобилей, а также для размещения технических и административных помещений, необходимых для функционирования автомойки.

Срок действия договора аренды с учетом дополнительного соглашения N 5 от 25.10.2019 - до 15.09.2024.

Письмом исх. N 374 от 28.06.2022 ответчик уведомил истца об одностороннем внесудебном отказе от договора аренды по основаниям п.13.2.1 договора, со ссылкой на систематическое нарушение истцом условий по своевременной оплате арендной платы по договору.

Данный односторонний отказ истец считает незаконным, необоснованным, совершенным ответчиком с явными злоупотреблениями правом.

Как полагается истец, при заявлении одностороннего внесудебного отказа от договора аренды подлежит соблюдению процедура такого отказа, предусмотренная пунктом 13.2.3 договора, согласно которому отказ может быть заявлен только если арендатор нарушает какое - либо из своих обязательств по договору и не исправляет такое нарушение в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения письменного уведомления от арендодателя об устранении такого нарушения.

Как указал истец, письменное уведомление от ответчика об устранении нарушений обязательств по договору от ответчика не поступало, на день заявления отказа задолженность по арендной плате у истца отсутствовала. Внесение арендной платы производилось за текущий месяц аренды в течение всего срока действия договора, и претензий от ответчика по нарушению срока внесения арендной платы не поступало, в связи с чем заявление ответчиком отказа от договора по основаниям систематического нарушения срока внесения арендной платы, по мнению истца, выходит за рамки разумного и добросовестного поведения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Согласно ст.ст. 310, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статей 153, 154 ГК РФ, пункта 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" односторонний отказ от исполнения обязательства рассматривается как односторонняя сделка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

По смыслу статьи 168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Порядок расторжения договора согласован сторонами в разделе 13 договора.

Как следует из пункта 13.2.1 договора арендодатель вправе досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, когда арендатор более двух раз по истечении установленного настоящим договором срока платежа допустил просрочку оплаты арендной платы (части арендной платы).

Пунктом 13.2.2 договора предусмотрено право арендодателя досрочно в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае, если арендатор нарушает какое - либо из своих обязательств по договору и не исправляет такое нарушение в течение 20 (двадцати) календарных дней после получения письменного уведомления от арендодателя об устранении такого нарушения.

При толковании условий договора суд пришел к правильному выводу о том, что пунктом 13.2.2 договора предусмотрено право на отказ от договора при нарушении иных обязательств по договору, кроме оплаты арендных платежей, поскольку при допущении систематической просрочки оплаты отдельно установлено право на односторонний отказ - пункт 13.2.1 договора, и именно при нарушении иных обязательств по договору, кроме оплаты арендных платежей, согласована процедура отказа, предусматривающая необходимость направления письменного уведомления от арендодателя об устранении нарушения.

Для реализации права на односторонний отказ по основаниям пункта 13.2.1 договора процедура отказа, предусматривающая направление требований об устранении нарушении, не установлена.

Согласно пп. 6.2, 7.2, 8.2 договора платежи по договору должны вноситься ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Судом первой инстанции установлено, что в течение всего срока действия договора истец вносил арендную плату с нарушением установленных сроков - в текущем месяце аренды.

Незаявление ответчиком претензий относительно систематического нарушения истцом условий договора о порядке оплаты - до заявления оспариваемого отказа - не легализует поведения истца и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора по основаниям пункта 13.2.1 договора.

В течение всего срока действия договора истец знал об установленных договором сроках внесения арендной платы, однако систематически вносил арендную плату с нарушением таких сроков. Никаких доказательств согласования с ответчиком иных сроков оплаты по договору истцом не представлено.

Таким образом, с учетом систематического нарушения истцом обязательств по своевременному внесению арендной платы суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик правомерно реализовал свое право на отказ от исполнения договора.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал в иске.

Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры одностороннего внесудебного отказа от договора аренды, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оплата арендных платежей является безусловной обязанностью арендатора по договору и не требует направления уведомления арендодателем арендатору об устранении нарушений выполнений обязательства по договору, а именно оплаты арендной платы по договору.

Письменное уведомление требуется при нарушении арендатором какого-либо другого обязательства по договору. Данное условие определено п. 13.2.3 договора, которое не распространяется на случаи предусмотренные п. 13.2.1 договора.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений, видно, что арендатор оплачивал арендные платежи, позже сроков установленных договором.

Истец в апелляционной жалобе подтверждает систематическое, длительное и недобросовестное исполнение договорных обязательств по оплате арендных платежей, трактуя это как сложившийся практикой взаиморасчетов между сторонами договора.

Вместе с тем, указанные доводы истца противоречат материалам дела и судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

Изменения в условия договора сторонами не вносились, следовательно, истец не имел право нарушать сроки оплаты арендных платежей.

Истец утверждает, что направляя оспариваемое уведомление, ответчик действовал с явным злоупотреблением правом.

Истец ссылается на п. 3 ст. 1 ГК РФ, которым определена обязанность, возложенная на участников гражданских правоотношений при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

В соответствие с п. 2.1 договора, определяющим его предмет, основной обязанностью истца, как арендатора является оплата арендных платежей, которые согласно пп. 6.2, 7.2, 8.2 должны быть оплачены ежемесячно, в порядке предоплаты, не позднее 20-го (двадцатого) числа каждого месяца, предшествующего оплачиваемому.

Следовательно, согласно условиям договора ответчик рассчитывал на добросовестность истца по оплате арендных платежей согласно условиям договора, что также подтверждается п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что при оценке действий сторон как добросовестных и недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В данном случае, ответчик, как арендодатель, ожидал своевременную оплату арендных платежей по договору истцом.

При этом незаявление ответчиком претензий относительно систематического нарушения истцом условий договора о порядке оплаты - до заявления оспариваемого отказа - не легализует поведение истца и не свидетельствует о недобросовестности ответчика при реализации права на односторонний внесудебный отказ от исполнения договора по основаниям предусмотренным п. 13.2.1 договора.

С учетом систематического нарушения истцом обязательств по своевременному внесению арендной платы, ответчик действовал добросовестно, в рамках полномочий предоставленных ему договором аренды и действующим законодательством.

Документального подтверждения наличия у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда истцу, в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.10.2022 по делу N А41- 56743/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов