Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 18АП-14228/22 по делу N А76-8275/2021

г. Челябинск

24 ноября 2022 г.

Дело N А76-8275/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Махровой Н.В., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-8275/2021

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-М" - Курилова М.А. (удостоверение адвоката N 2566 от 09.03.2022, доверенность от 10.03.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" - Сосновских О.С. (доверенность от 10.01.2022 N 01/Ю, диплом о высшем юридическом образовании),

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района" - Волоцков И.И. (доверенность от 21.09.2022 N 216, диплом о высшем юридическом образовании).

Общество с ограниченной ответственностью "Эдванс-М" (далее - истец, ООО "Эдванс-М") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация" (далее - ответчик, ООО "Энергоэксплуатация") о взыскании 1 272 087 руб. 88 коп. задолженности за выполненные работы по договору на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 07.11.2019 N 34-1119 в (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 3 л.д. 99).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2021, 26.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены специализированная некоммерческая организация-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", общество с ограниченной ответственностью "Дирекция Единого Заказчика Калининского района", общество с ограниченной ответственностью СК "АвангардПлюс" (т.1, л.д. 1, 200).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Энергоэксплуатация" в пользу ООО "Эдванс-М" взысканы 236 425 руб. 42 коп. долга, 13 942 руб. 50 коп. судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу, взыскав с ООО "Эдванс-М" в пользу ООО "Энергоэксплуатация" в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы 12 211 руб. 50 коп.

ООО "Эдванс-М", ООО "Энергоэксплуатация" (далее также - податели жалобы, апеллянты) с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Эдванс-М" отмечает, что в результате проведения экспертизы, выявленные в ходе выполнения работ ООО "Эдванс-М" по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр. Победы 146 нарушения требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с ГОСТ 15467-79 "Управление качеством продукции. Основные требования и определения" не являются критическими и значительными и, соответственно, не влияют на использование результата работ, следовательно, на дальнейшую эксплуатацию фасада здания. Сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ.

Истец обращает внимание суда, что в материалах дела имеется акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, д. 146 от 14.10.2020, подписанный не только истцом, но и представителями специализированной некоммерческой организацией-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области", организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте - обществом с ограниченной ответственностью СК "АвангардПлюс", собственников помещений с МКД. Таким образом, по мнению апеллянта, работы выполнены, однако оплата произведена только в размере авансового платежа - 829 611 руб. 72 коп.

Относительно предоставленного в материалы дела акта от 28.10.2020 истец выражал сомнения касаемо достоверности проведения повторного осмотра, а также о достоверности даты, указанной в акте его фактическому составлению, однако суд не принял во внимание указанные доводы. В ходе повторного осмотра (согласно акту от 28.10.2020) выявлены недостатки, которых не было на момент осмотра 14.10.2020. При этом, на повторный осмотр представители истца приглашены не были, в предоставленном акте не имеется отметки о надлежащем извещении. Указанное обстоятельство не нашло отражение в решении суда, судом не исследованы предоставленные документы и не дана правовая оценка указанным обстоятельствам.

Обжалуя решение суда, истец не согласен с тем, что суд производит вычет стоимости устранения недостатков в текущих ценах 2022 года, поскольку указанное обстоятельно нарушает баланс сторон, и не учитывающим фактические обстоятельства спора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоэксплуатация" отмечает, что ответчик не оспаривает размер денежных средств, подлежащих оплате в адрес ООО "Эдванс-М" в размере 236 425 руб. 42 коп. При этом считает, что удовлетворение требований о взыскании задолженности является преждевременным, поскольку у ответчика еще не возникло обязанности по оплате работ.

Ответчик указывает, что основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ. Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

Податель жалобы ссылается на пункт 2.9.1. договора, согласно которому на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома подрядчик производит оплату выполненных работ после приемки результата работ, подписания и согласования в установленном порядке по договору, но не ранее чем через 5 рабочих дней после получения денежных средств на счет подрядчика от СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области".

До начала судебного заседания от ООО "Эдванс-М" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, между специализированной некоммерческой организацией-фонд "Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области" "РО капитального ремонта МКД Челябинской области" (заказчик) и ООО "Энергоэксплуатация" (подрядчик) заключен договор от 05.12.2018 N 1800155/300-СМР/2018 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (т. 2 л.д. 17-26).

Во исполнение указанного договора, между ООО "Энергоэксплуатация" (подрядчик) и ООО "Эдванс-М" (субподрядчик) заключен договор на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 07.11.2019 N 34-1119, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение N 1 к договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу каждого объекта по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Подрядчик принимает надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренных договором (т. 1 л.д. 20-34).

Согласно пункту 2.1 договора цена договора по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах является ориентировочной и составляет 2 432 039 руб. 05 коп., в том числе НДМ 20% и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекта работ на объекте.

Из положений пункта 2.3 договора следует, что окончательная стоимость работ по договору определяется на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 исходя из фактически выполненных объемов и видов работ по объектам, указанным в приложении N 1.

Пунктом 2.9.1 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества по настоящему договору производится подрядчиком после приемки результатов работ, подписания и согласования в установленном порядке по договору, но не ранее чем через пять рабочих дней после получения денежных средств на счет подрядчика от СНОФ "РО капитального ремонта МКД Челябинской области".

Оплата отдельных этапов выполненных работ, установленных графиком производства работ, на основании подписанных подрядчиком акта КС-2 и справки КС-3 не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (пункт 2.11 договора).

Окончательный расчет по объекту производится на основании представленных субподрядчиком и подписанных со стороны подрядчика акта КС-2, справки КС-3, акта сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту по объекту не позднее тридцати календарных дней с даты подписания подрядчиком указанных документов (пункт 2.12 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 829 611 руб. 72 коп., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 N 556, от 13.11.2019 N 1546, от 25.05.2020 N 553, от 08.06.2020 N 657, от 02.07.2020 N 838 (т. 1 л.д. 86-90).

В подтверждении факта выполнения работ по договору в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 61-85), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 N 1 (т.1, л.д. 91), подписанные субподрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.11.2020 с требованием об уплате задолженности в течение десяти календарных дней с момента получения претензии (т. 1 л.д. 18-19), которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В настоящем случае спорные правоотношения возникли в связи с исполнением сторонами подписанного ими договора от 07.11.2019 N 34-1119, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать договор заключенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела, подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.10.2020 N 1 (т. 1 л.д. 61-85), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2020 N 1 (т.1, л.д. 91).

Указанные акты, справка, а также смета направлены ответчику по почте 26.11.2020.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. По смыслу названной нормы права отказ заказчика от приемки работ может быть обусловлен только такими их недостатками, которые не позволяют использовать результат работ для указанной в договоре цели и являются неустранимыми.

При этом сложившаяся судебная практика исходит из того, что сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11).

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, в силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от оплаты работ только в том случае, если недостатки работ являются существенными и неустранимыми, либо в установленный заказчиком разумный срок не были устранены (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации). Наличие иных недостатков дает заказчику право заявить иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема выполненной работы, недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных работ определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Костромитиной Татьяне Александровне, Кузеванову Владимиру Михайловичу.

В материалы дела поступило заключение эксперта от 12.10.2021 N Ч21-07-0963/Э (т. 3 л.д. 4-48), содержащее следующие выводы:

- объем работ, фактически выполненных ООО "Эдванс-М" в рамках договора от 07.11.2019 N 34-1119 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, 146, соответствует объему работ за исключением отдельных работ: отсутствие окраски внутренней поверхности металлической пожарной лестница, установленной на фасаде в осях 3-1 и не выполненной окраски оконных переплетов на двух окнах;

- качество работ фактически выполненных ООО "Эдванс-М" не в полном объеме соответствует требованиям согласно СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" и условиям договора от 07.11.2019 N 34-1119;

- выявленные в ходе выполнения нарушения при выполнении работ ООО "Эдванс-М" по договору от 07.11.2019 N 34-1119 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, 146, возникли по причини нарушения технологии выполнения штукатурных работ, а также небрежности работников и ненадлежащего строительного контроля со стороны ООО "Эдванс-М" и ООО "Энергоэксплуатация";

- нарушение требований СП 7.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" при работах по ремонту цоколя и фасада можно отнести к малозначительным и неустранимым вследствие экономической нецелесообразности;

- нарушение требований СП 7.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия" при работах по штукатурке оконных откосов, окраске окон и пожарной лестницы можно отнести к устранимым, так как их устранение технически возможно и целесообразно;

- выявленные в ходе выполнения нарушения при выполнении работ ООО "Эдванс-М" по договору от 07.11.2019 N 34-1119 по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Челябинск, пр-кт Победы, 146, нарушения требований СП 7.113330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия", в соответствии с ГОСТ 15467-19 "Управление качеством продукции. Основные термины и определения" не являются критическими и значительными и, соответственно, не влияют на использование продукции и, следовательно, на дальнейшую эксплуатацию фасада здания;

- объем выполненных работ, с учетом вычетов, в связи с допущенными нарушениями, представлен в акте выполненных работ от 14.10.2020 N 1;

- стоимость работ (акт выполненных работ от 14.10.2020 N 1) составляет 2 101 699 руб. 60 коп. в текущих ценах на 1 квартал 2018 года.

Кроме того, определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2022 по делу назначалась дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Палата независимой оценки и экспертизы" Костромитиной Татьяне Александровне с целью разъяснения экспертом стоимости работ, необходимых для устранения недостатков в выполненных ООО "Эдванс-М" работах по договору субподряда от 07.11.2019 N 34-1119.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению (т.4, л.д. 44-65), по результатам проведенного исследования экспертом установлено, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, в текущих ценах на 1 квартал 2022 года составляет 1 089 683 руб. 52 коп.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Экспертные заключения выполнено полно, не содержат неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, выводы экспертов являются однозначными, не носят вероятностного характера, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, в связи, с чем у суда апелляционной отсутствуют сомнения в обоснованности заключений экспертов.

Принимая во внимание пояснения эксперта и выводы, указанные в заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал их в качестве надлежащих и допустимых доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что стоимость подлежащих оплате работ составит разницу между суммой, отраженной в акте о приемке выполненных работ от 14.10.2020 N 1 (2 155 720 руб. 76 коп.), и стоимостью работ по устранению недостатков, установленной в заключении эксперта от 31.05.2022 N Ч22-05-0560/Э (1 089 683 руб. 52 коп.).

Поскольку заключение эксперта от 31.05.2022 N Ч22-05-0560/Э принято в качестве надлежащего доказательства по делу доводы истца о неправомерно произведенном вычете стоимости устранения недостатков апелляционным судом отклоняются.

Принимая во внимание произведенную ответчиком частичную оплату выполненных работ в размере 829 611 руб. 72 коп., требования истца о взыскании задолженности обоснованно удовлетворены в размере 236 425 руб. 42 коп.

Довод ООО "Энергоэксплуатация" о преждевременном взыскании задолженности отклоняется по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 18.11.2022 представитель ответчика указала, что исполнительная документация не передавалась, соответственно не передан и объект, в связи с чем обязанность по оплате не наступила.

Согласно статье 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ. В данном случае заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таких доказательств в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Апелляционным судом рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном определении стоимости устранения недостатков по ценам 2022 года.

Согласно Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004): стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства. Сметная документация составляется в установленном порядке независимо от метода осуществления строительства - подрядным или хозяйственным способом. Цена строительных работ определяется на основании сметы (статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). Смета представляет собой перечень работ с указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ. Унифицированной формы сметы нет. Цена выполняемых работ может состоять из двух частей: сметной - в виде известных расценок и переменной - выраженной текущим коэффициентом пересчета базисных цен. Такой способ определения цены позволяет производить расчет без каких-либо дополнительных согласований сторон при подрядном строительстве.

Согласно заключению повторной строительно-технической экспертизы, в выводах по вопросу о стоимости работ по устранению выявленных недостатков отмечено, что стоимость таких работ определена в текущих ценах по состоянию на 1 квартал 2022 года. Локальный сметный расчет приведен в приложении "Б" к заключению. Из указанного локального расчета следует, что при определении стоимости материалов применены цены 2022 года с применением ТСНБ-2001 Челябинской области (эталон) с доп. и изм. 5 (приказ Минстроя России N 140/пр).

Расчет затрат по устранению выявленных недостатков производится путем составления сметной документации. Сметная документация разрабатывается ресурсным методом в текущем уровне цен на основе территориальной сметно-нормативной базы-2001 (ТСНБ-2001) с использованием государственных элементных сметных норм. Стоимость материалов, механизмов, затрат труда рабочих определяется в текущем уровне цен согласно ТСЦ (Территориальный сборник сметных норм и расценок). При определении стоимости работ в текущем уровне, цен применяются усредненные показатели цен на основные строительные материалы, технические средства, оплату труда рабочих, строителей согласно постановлениям Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих произведенный расчет неверным истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем, оснований для выводов о недостоверности определенной экспертом стоимости по выявлению недостатков, в материалах дела не имеется.

Ссылки жалобы о том, что в ходе повторного осмотра (согласно акту от 28.10.2020) выявлены недостатки, которых не было на момент осмотра 14.10.2020, при этом, на повторный осмотр представители истца приглашены не были, в предоставленном акте не имеется отметки о надлежащем извещении, в связи с чем истец выразил сомнения касаемо достоверности проведения осмотра, а также о достоверности даты, указанной в акте его фактическому составлению, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку истец подлинность акта не опроверг достоверными доказательствами, о фальсификации представленного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2022 по делу N А76-8275/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энергоэксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-М" - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью "Эдванс-М" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова