Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-5998/22 по делу N А14-17228/2021

город Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А14-17228/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Пороника А.А.,

Капишниковой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берёзкиным А.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП": Чукардина Д.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, копия диплома о наличии высшего юридического образования;

от акционерного общества "Экотехнологии": Ивановой Т.Ю. - представителя по доверенности N 2418 от 12.05.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-17228/2021, по исковому заявлению акционерного общества "Экотехнологии" (ОГРН 1103668030950, ИНН 3665079790), г.Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" (ОГРН 1073667033659, ИНН 3661040576), г. Воронеж, о взыскании 280 701 руб. 24 коп. задолженности за оказание услуг,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Экотехнологии" (далее - истец, АО "Экотехнологии") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мобильный коммунальный сервис "ОЛИМП" (далее - ответчик, ООО "МКС "ОЛИМП") о взыскании 280 701 руб. 24 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору N 19ЭТ-14ЖД от 29.12.2018 за период с 01.04.2021 по 31.07.2021, 134 984 руб. 27 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 28.03.2022 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 16.08.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о переносе бункера-накопителя с контейнерной площадки, расположенной по адресу: г.Воронеж, Ленинский проспект д.144А на контейнерную площадку по адресу: г. Воронеж, ул. Минская, д. 21 в связи с чем фактически производил двойную оплату услуг. Полагает, что судом не выяснено, потребители каких МКД размещали отходы на площадке ТКО (г. Воронеж, ул.Минская, д. 21), а также какое лицо является ответственным за содержание площадки ТКО. Также полагает, недоказанным, что услугу по обращению с ТКО (сбор, транспортирование, обработку и размещение) по площадке ТКО по ул. Минской, д. 21, Истец оказывал именно Ответчику, а не лицу, ответственному за содержание площадки ТКО - ООО "УК "РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района". Также полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", а также лицо определяющее схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов - орган местного самоуправления. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве АО "Экотехнологии" возражало на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, что между ОАО "Экотехнологии" и ООО "МКП "ОЛИМП" заключен договор N 19 ЭТ-14 ЖД от 29.12.2018 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, с возможностью дальнейшей пролонгации.

На основании заключенного договора "Региональный оператор" обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в приложении N 1 к договору, обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку и последующую передачу отходов для размещения (захоронения) на объекте размещения ТКО в соответствии с законодательством Российской Федерации, а "Потребитель" обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также тип контейнера и способ складирования определяются согласно Приложению N 1.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.01.2019 (п. 4 договора).

Под расчетным периодом принимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора согласно Приказа N 4/1 от 06.02.2019 Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области "О внесении изменений в приказ УРТ от 18.12.2018" N54/3, составляющей 492,62 руб. за 1 куб. м. (п. 5 договора).

Потребитель оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. В случае неполучения платежных документов, потребитель производит оплату самостоятельно на основании договора либо может обратиться в адрес регионального оператора для получения дубликата платежного документа (п. 6 Договора).

Сверка расчетов производится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов, составляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки, оставляет и направляет другой стороне подписанный акт сверки расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть "Интернет"), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. Другая сторона обязана подписать акт сверки расчетов в течение 3 рабочих дней со дня его получения или представить мотивированный отказ от его подписания с направлением своего варианта акта сверки расчетов. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами (п. 7 договора).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 19 договора).

Обязательства регионального оператора по настоящему договору считаются фактически выполненными надлежащим образом и в полном объеме и приняты потребителем при отсутствии письменных претензий со стороны потребителя до 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 22 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания, распространяет свое действие с 1 января 2019 года и действует до 31.12.2019, с условием пролонгации (п.п. 31, 32 договора).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, предусмотренные договором по сбору, транспортированию и захоронению ТКО, обратного материалы дела не содержат.

Однако, ответчик свои обязательства по оплате услуг выполнил не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия о необходимости оплаты задолженности, оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг и регулируемые главой 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные заказчику услуги.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт наличия задолженности ответчика по договору N 19 ЭТ-14 ЖД от 29.12.2018 подтвержден материалами дела и документально ответчиком не оспорен.

Доказательства внесения ответчиком платы за оказание услуг по договору N 19 ЭТ-14 ЖД от 29.12.2018 в полном объеме в материалах дела отсутствуют, ответчик таких доказательств суду не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что в мае 2021 года в ходе проведения мероприятий по благоустройству контейнерной площадки, истцом осуществлено перемещение контейнера на контейнерную площадку у многоквартирного дома 21 по улице Минской, о чем истец уведомил ответчика в июне 2021 года. Перемещение контейнера было произведено без уведомления его и потребителей коммунальных услуг, дополнительные соглашения об изменении места сбора, объема не заключались.

В результате действий истца, ответчик был вынужден производить оплату дважды:

- за ежедневный вывоз контейнера в месте сбора другого исполнителя услуг, в котором потребители отходы не размещали, по договору 19 ЭТ-14 ЖД. Объем 248 м3 в мае 2021 г., 240 м3 в июне 2021 г., стоимость услуги составило 245 859,28 рублей;

за сбор коммунальных отходов в прежнем месте сбора, механизированным способом с земли, по договору 19 ЭТ-309 ЖД-КГО. Объем 132 м в мае 2021 г., 86 м3 в июне 2021 г., стоимость услуги составило 109 830,58 рублей.

Кроме того, ответчик ссылался на то, что согласно дополнительному соглашению к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами оплата оказанных истцом услуг производится за счет денежных средств оплаченных населением, а сумма образовавшейся задолженности в результате неполной оплаты услуг населением, оплачивается Ответчиком по мере поступления.

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что указанное дополнительное соглашение действовало до 31.12.2020. Следовательно, с 01.01.2021 услуги истца подлежат оплате в соответствии с п. 6 подписанного сторонами договора, то есть до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Кроме того, относительно перемещения контейнера на иную контейнерную площадку истец пояснил, что 27.04.2021 в адрес АО "Экотехнологии" от Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж поступило письмо с просьбой в срок до 28.04.2021 временно перенести контейнеры в связи с началом производства работ в рамках реализации проекта "Внедрение системы раздельного сбора ТКО". Аналогичное письмо поступило и в адрес ООО "МКС "ОЛИМП".

09.07.2021 Управа Железнодорожного района уведомила истца об окончании работ и обратилась с просьбой вернуть бункеры-накопители на прежние контейнерные площадки.

Заявок от ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с вышеуказанными событиями не поступало.

Между тем, 21.07.2021 истец направил два дополнительных соглашения ответчику, в которых отражалось перемещение бункера-накопителя в период с 01.05.2021 по 30.06.2021, получив которые, ответчик не вернул подписанные экземпляры АО "Экотех-нологии".

С учетом вышеизложенные обстоятельства, суд области верно посчитал возражения ответчика необоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "МКС "ОЛИМП" задолженности по оплате оказанных услуг являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 134 984,27 руб. неустойки, предусмотренной договором N 19 ЭТ-14 ЖД от 29.12.2018.

Статьями 329, 330 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 19 договора).

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным и предлежащим удовлетворению в сумме 134 984,27 руб.

С учетом результата рассмотрения иска, в порядке статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, понесенная истцом при подаче иска, правомерно отнесена на ответчика.

Довод ответчика о том, что он не был извещен об изменении места нахождения контейнера, опровергается письмом Управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от 26.04.2021 N 16380949.

Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района", а также лицо определяющее схему размещения мест (площадок) накопления ТКО и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов - орган местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд не усматривает каким образом непривлечение данных лиц к участию в деле нарушает их права и законные интересы.

Довод ответчика о том, что часть задолженности в сумме 34841,96 руб. (14800,16 руб. и 20041,80 руб.) была погашена платежными поручениями N 693 и N 686, не может быть принят судом, поскольку платежное поручение N 686 суду не представлено, а платежное поручение N 693 от 30.06.2021 было учтено истцом, хотя и не имеет отметки банка о списании (л.д.88).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2022 по делу N А14-17228/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

А.А. Пороник Т.И. Капишникова