Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 21АП-3874/22 по делу N А84-6532/2022

23 ноября 2022 г.

Дело N А84-6532/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Голышкиной Ю.С.,

- от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя - Зыков В.А., представитель по доверенности от 10.01.2022 N 3,

иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" на определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу N А84-6532/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" о признании недействительными требований судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Севастополю Матвеевой Марины Сергеевны, с участием заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, в котором просит признать недействительными требования судебного пристава Матвеевой М.С. от 02.08.2022 N 92012/22/29153, от 15.08.2022 N 92012/22/31019, от 17.08.2022 N 9201/22/31144; признать незаконными действия судебного пристава Матвеевой М.С. по проведению 19.08.2022 исполнительных действий по принудительному демонтажу некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников.

Одновременно с заявлением общество подало ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия оспариваемых требований и назначенных исполнительных действий в части освобождения лесных участков путем демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников, до вступления в законную силу вынесенного по настоящему делу судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 23.08.2022 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с отказом суда в применении испрашиваемых обеспечительных мер, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт первой инстанции, заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие реальной угрозы причинения обществу материального ущерба в виде утраты животных, обитающих на территории вольера, считает, что при разрешение вопроса необходимо учесть факт заключения со специализированной организацией договора на проведение работ по демонтажу ограждения вольера.

Кроме представителя Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя, иные лица, участвующие в деле, в том числе апеллянт, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе в суде апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц, в связи с достаточностью материалов, имеющихся в деле для оценки законности и обоснованности разрешения вопроса о применении обеспечительных мер судом первой инстанции.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя в итоговом судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, предоставил письменный отзыв, в котором отразил правовую позицию, указав, в том числе на то, что исполнительные действия по принудительному демонтажу некапитальных сооружений уже фактически и юридически завершены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункта 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 АПК РФ с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления N 55 разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм, оценка необходимости применения обеспечительных мер, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, вступившим 28.03.2022 в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 17.08.2021 по делу N А84-493/2021 на общество возложена обязанность освободить лесные участки с кадастровыми номерами 91:01:000000:37, 91:01:000000:72 от 18 особей оленей европейских с идентификационными номерами: 1.59, 2.50, 3.57, 4.58, 5.53, 6.56, 7.55, 8.52, 9.54, 10.42, 11.43, 12.44, 13.49, 14.47, 15.48, 16.41, 17.46, 18.45; после исполнения обязанности по освобождению лесных участков от особей оленей европейских устранить препятствия в пользовании Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя лесными участками, путём демонтажа некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера.

15.04.2022 Арбитражным судом города Севастополя был выдан исполнительный лист серии ФС N 039920801 на принудительное исполнение указанного решения суда.

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава Матвеевой М.С. от 20.04.2022 возбуждено исполнительное производство N 8281/22/92012-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом Матвеевой М.С. приняты, в том числе, следующие меры принудительного исполнения: направлено (вручено) обществу требование от 02.08.2022 N 92012/22/29153 об исполнении решения суда в срок до 16.08.2022; направлено (вручено) обществу требование от 15.08.2022 N 92012/22/31019 об исполнении решения суда в срок до 18.08.2022. В этом же требовании указано, что в случае его неисполнения 19.08.2022 будет осуществлено освобождение лесных участков от особей оленей, а также демонтаж некапитальных сооружений, представляющих собой ограждение вольера (деревянные столбы, на которых закреплена металлическая сетка), металлические контейнеры для проживания сотрудников вольера; направлено (вручено) обществу требование от 17.08.2022 N 92012/22/31144 об исполнении решения суда в срок до 18.08.2022.

В этом же требование указано, что в случае его неисполнения 19.08.2022 будут проведены исполнительные действия, без дополнительного уведомления должника;

19.08.2022 проведены исполнительные действия по принудительному исполнению решения суда.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, в том числе в электронном виде в информационной системе Картотека арбитражных дел пришел к выводу о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом данных обеспечительных мер, а именно, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт, а все доводы носят предположительный характер.

В свою очередь, в силу пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Соотнося обстоятельства, указанные обществом в качестве оснований и испрашиваемую обеспечительную меру с предметом требования, суд апелляционной инстанции указывает, что правовые притязания заявителя, обозначенные в мотивировке необходимости принятия обеспечительной меры, направлены на приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N 039920801, выданного по делу N А84-493/2021.

В свою очередь Департаментом природных ресурсов и экологии города Севастополя в материалы дела предоставлено постановление об окончании исполнительного производства от 26.10.2022, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФСN 039920801, выданного по делу N А84-493/2021.

Доказательства того, что испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, служит установлению баланса публичных и частных интересов, направлена на обеспечение фактической реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, в материалы дела заявителем не представлены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалованного судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184 - 185, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 23 августа 2022 года по делу N А84-6532/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орлиновское охотничье хозяйство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Е. Кравченко