Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 11АП-16664/22 по делу N А65-27531/2021

г. Самара

24 ноября 2022 г.

Дело N А65-27531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Харитонова Андрея Алексеевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27531/2021 о несостоятельности (банкротстве) Залялиева Руслана Галинуровича, ИНН 165812233111,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 (резолютивная часть оглашена 03.02.2022) гражданин Залялиев Руслан Галинурович признан банкротом, введена процедура реализации его имущества, сроком на пять месяцев (до 03.07.2022); финансовым управляющим утверждена Бутаханова К.С., член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; одновременно назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства должника. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 36(7237) от 26.02.2022.

Определением суда от 01.06.2022 в соответствии с п.4 ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Коновалова Р.Р. по настоящему делу на судью Хатыпову А.И.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 29.08.2022 поступило требование Харитонова Андрея Алексеевича, г. Казань (далее по тексту - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов Залялиева Руслана Галинуровича (ИНН 165812233111, СНИЛС 138-204-285 43) в размере 1313248,44 руб.

Одновременно с заявлением Харитоновым А.А. заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов на транспортное средство, марки Мазда 3, зарегистрированного за должником.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Харитонов Андрей Алексеевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А65-27531/2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий имуществом должника Бутаханова К.С. обратилась с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.08.2022 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Залялиева Руслана Галинуровича в редакции, представленной финансовым управляющим.

В арбитражный суд 29.08.2022 поступило требование Харитонова Андрея Алексеевича о включении в реестр требований кредиторов Залялиева Руслана Галинуровича требования в размере 1313248,44 руб.

Одновременно с заявлением Харитонов А.А. просил принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов в отношении транспортного средства марки Мазда 3, зарегистрированного за должником.

Суд первой инстанции указал, что мотивы ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов в заявлении Харитонова А.А. не были приведены.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как указано в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедур банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

По вопросу утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение, которое может быть обжаловано. Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Реализации подлежит все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК РФ.

По общему правилу после введения конкурсного производства, реализации имущества должника наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается. Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить арбитражному управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59).

Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума).

Также в производстве суда имеется заявление Харитонова Андрея Алексеевича, г. Казань, Харитоновой Эльвиры Рафкатовны, г. Казань о пересмотре ходатайства об утверждении положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества должника Залялиева Руслана Галинуровича (ИНН 165812233111, СНИЛС 138-204-285 43) по делу А65-27531/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам (вх.45009). В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявители ссылаются на определение Кировского районного суда города Казани от 02.08.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия с транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Залялиеву Р.Г.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотрение требования о включения в реестр требований кредиторов само по себе не может являться основанием для ограничения распоряжения имуществом должника после введения реализации его имущества, т.к. ведет к затягиванию процедуры банкротства должника, увеличению текущих расходов, а также препятствуют исполнению финансовым управляющим его обязанностей, возложенных на него Закона о банкротстве.

Споры, касающиеся защиты владения или принадлежности имущества, либо по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, в том числе, в связи с отказам всех кредиторов от требований, либо в связи с заключением мирового соглашения, в производстве суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер, недоказанности обстоятельств невозможности или затруднения исполнения судебного акта или причинения им значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер и отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему проводить торги по реализации имущества должника.

В апелляционной жалобе Харитонов А.А. ссылался на наличие у должника перед Харитоновым Андреем Алексеевичем и Харитоновой Эльвирой Рафкатовной задолженности, взысканной решением Кировского районного суда г. Казани от 02.12.2021 по делу N 2-3240/2021, на принудительное исполнение которого выданы исполнительные листы ФС N 037746764 от 23.06.2022 г., ФС N 037746765 от 23.06.2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Казани от 02.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мазда 3, зарегистрированного за должником.

В связи с этим заявитель апелляционной жалобы полагал, что данный автомобиль необоснованно включен в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, поскольку Кировский районный суд не снимал ограничений в отношении транспортного средства, наложенных ранее.

Доводы Харитонова А.А. о необходимости приостановления проведения торгов по мотиву налиия определения Кировского районного суда г. Казани от 02.08.2021 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГИБДД совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки Мазда 3, зарегистрированного за должником, которые приведены им в арбитражном суде первой инстанции при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, не могут быть признаны обоснованными.

Судом первой инстанции указано, что в силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с п.2 ст.213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

- требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, то есть посредством предъявления денежного требования к должнику о включении в реестр требований кредиторов;

- снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Аналогичное последствие установлено п.5 ст. 213.25 Закона о банкротстве, согласно которому с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

На основании п.4 ст.96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

В связи с этим наличие ранее наложенного судом общей юрисдикции запрета в отношении имущества должника не является основанием для применения обеспечительных мер и приостановления проведения торгов по продаже имущества арбитражным судом в деле о банкротстве.

Согласно п.3 ст.213.11 Закона о банкротстве по ходатайству кредитора или финансового управляющего арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов гражданина в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, в том числе наложить запрет на распоряжение частью имущества гражданина, включая запрет на проведение торгов по продаже имущества гражданина.

Вместе с тем принятие таких обеспечительных мер должно быть обусловлено наличием определенных предусмотренных законом обстоятельств, которые судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора правомерно не установлены.

Обращение Харитонова А.А. с требованием о включении в реестр само по себе не является основанием для приостановления действий финансового управляющего по формированию и реализации конкурсной массы. Определением суда от 19.09.2022 заявление Харитонова А.А. о включении в реестр требований кредиторов должника принято к производству, назначено судебное заседание на 22.11.2022.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что она основана на представлении заявителя о наличии у него приоритетного права погашения его требований за счет стоимости спорного автомобиля. При этом доказательства наличия у заявителя права залога в отношении указанного транспортного средства не представлены. Наличие судебного акта о взыскании задолженности и принятие обеспечительных мер судом общей юрисдикции в отношении имущества должника не являются основанием для приостановления торгов по продаже имущества должника.

В апелляционной жалобе Харитонов А.А. также указывал, что им подана жалоба на действия финансового управляющего, и данный факт является основанием для удовлетворения заявления об обеспечительных мерах в соответствии с абзацем третьим пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59.

Действительно, как разъяснено Пленумом ВАС РФ, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Вместе с тем обеспечительные меры должны быть связаны с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения интересов заявителя и не нарушать прав других лиц.

Приостановление проведения торгов по обстоятельствам обращения с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего в рассматриваемом случае не будет являться обоснованным, приведет к затягиванию процедуры банкротства и нарушению прав сообщества кредиторов и должника. Как следует из определения суда от 03.11.2022 о принятии к производству жалобы Харитонова А.А., им оспаривается бездействие финансового управляющего Бутахановой Камилы Сагиденовны, выразившегося в ненаправлении и неуведомлении Харитонова Андрея Алексеевича и Харитоновой Эльвиры Рафкатовны о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Данная жалоба непосредственно не связана с проведением торгов по продаже имущества должника, и ее подача не может служить основанием для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий довод не приводился заявителем при обращении с ходатайством о принятии обеспечительных мер, поскольку сама жалоба на бездействие финансового управляющего Бутахановой Камилы Сагиденовны поступила в суд 30.09.2022 и принята к производству 03.11.2022, то есть после вынесения судом обжалуемого определения. Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер такое основание не существовало.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Харитонова А.А.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поскольку заявителем представлена справка об инвалидности второй группы (л.д.52), в соответствии с п.2 ст.333.37 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2022 года по делу N А65-27531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Л.Р. Гадеева Д.К. Гольдштейн