Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 16АП-3759/22 по делу N А63-2306/2022

г. Ессентуки

23 ноября 2022 г.

Дело N А63-2306/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., при участии в судебном заседании представителя муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края "Досуг" - Плуталова С.Н. по доверенности от 20.05.2022, представителей общества с ограниченной ответственностью "Капитал" - Выблова А.А. директор, Выбловой Е.С. по доверенности от 11.04.2022, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Александровского муниципального округа Ставропольского края "Досуг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-2306/2022, принятое по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края "Досуг", с. Александровское (ОГРН 1112651036464, ИНН 2601800083) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", с. Александровское (ОГРН 1172651008496, ИНН 2634099787) о взыскании 153 051 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 18.02.2021 N 01212000047210000200001 за период с 16.08.2021 по 17.11.2021, 5 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение культуры Александровского муниципального округа Ставропольского края "Досуг" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - общество, ответчик) о взыскании 153 051 руб. 58 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту от 18.02.2021 N 01212000047210000200001 за период с 16.08.2021 по 17.11.2021, 5 592 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая во взыскании неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для списания неустойки на основании части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда учреждение, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 26.08.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом не исследованы в полном объеме материалы дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 11.10.2022 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители общества возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 18.02.2021 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01212000047210000200001 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания Сельского Дому культуры поселка Новокавказского Александровского муниципального округа Ставропольского края, расположенного по адресу: Ставропольский край, Александровский район, п. Новокавказский, ул. Средняя, 3, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 10 948 741 руб. 20 коп. (НДС не облагается), является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта (пункты 2.1, 2.2 контракта).

Дополнительным соглашением от 14.04.2021 N 1 к контракту, стороны, в связи с увеличением предусмотренных контрактом объемов необходимых к выполнению работ, изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 11 645 937 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2021 N 2 к контракту, стороны, в связи с увеличением предусмотренных контрактом объемов необходимых к выполнению работ, изменили цену контракта (пункт 2.1), установив ее в размере 12 043 615 руб. 00 коп.

Работы выполняются с момента заключения контракта по 15.08.2021 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (пункт 4.1 контракта)

Пунктом 9.7 контакта стороны установили ответственность подрядчика за нарушение срока исполнения обязательства в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со следующего дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональному объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Дополнительными соглашениями от 18.10.2021 N 3 и от 15.11.2021 N 4 стороны внесли изменения в локальный сметный расчет N 02-01-01 Кор.2 и в сметную документацию.

Во исполнение условий контракта подрядчик в период с 18.02.2021 по 18.11.2021 выполнил и сдал заказчику работы на общую сумму 12 014 513 руб. 00 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 20.04.2021 N 1 на сумму 178 969 руб., от 20.04.21 N 2 на сумму 166 415 руб., от 20.04.2021 N 3 на сумму 113 660 руб., от 0.05.2021 N 4 на сумму 1 250 898 руб., от 20.05.2021 N 5 на сумму 258 388 руб., от 20.05.2021 N 6 на сумму 566 054 руб., от 18.06.2021 N 7 на сумму 699 134 руб., от 18.08.2021 N 8 на сумму 103 371 руб., от 18.06.2021 N 9 на сумму 127 330 руб., от 19.07.25021 N 13 на сумму 45 993 руб., от 19.07.2021 N 10 на сумму 1 675 966 руб., от 19.07.2021 N 12 на сумму 200 042 руб., от 19.07.2021 N 11 на сумму 144 562 руб., от 17.11.2021 N 14 на сумму 5 097 747 руб., от 17.11.2021 N 14 на сумму 379 743 руб., от 17.11.2021 N 16 на сумму 102 785 руб., от 17.11.2021 N 17 на сумму 569 902 руб., от 17.11.2021 N 18 на сумму 33 299 руб., от 17.11.2021 N 19 на сумму 64 676 руб., от 18.11.2021 N 20 на сумму 235 579 руб. Работы приняты без замечаний по объему и их качеству.

Выполненные работы оплачены заказчиком, что подтверждается платежными поручениями от 29.04.2021 N 233114 на сумму 166 415 руб., N 233116 на сумму 113 660 руб., N 233117 на сумму 178 969 руб., от 01.06.2021 N 128545 на сумму 1 250 898 руб., N 128547 на сумму 566 054 руб., N 128548 на сумму 37 067 руб., от 30.06.2021 N 869155 на сумму 127 330 руб., от 12.07.2021 N 302573 на сумму 699 134 руб., N 302574 на сумму 221 321 руб., N 302575 на сумму 103 371 руб., от 27.07.2021 N 631245 на сумму 144562, N 631246 на сумму 1 675 966 руб., N 635713 на сумму 45 993 руб., N 635714 на сумму 200 042 руб., от 01.12.2021 N 686895 на сумму 569 902 руб., N 686896 на сумму 102 785 руб., N 686897 на сумму 5 097 747 руб., N 686898 на сумму 379 743 руб., N 686900 на сумму 235 579 руб., N 686901 на сумму 64 676 руб., N 686903 на сумму 33 299 руб.

23.12.2021 сторонами подписано соглашение о расторжении контракта от 18.02.2021 N 01212000047210000200001 по соглашению сторон. Сумма, подлежащая к выплате подрядчику за выполненные работы, составляет 12 014 513 руб. (пункт 2 соглашения).

Поскольку ответчиком допущена просрочка срока выполнения работ, истцом начислена пеня за период с 16.08.2021 по 17.11.2021 в размере 153 051 руб. 58 коп.

В претензиях от 03.09.2021 N 286, от 22.12.2021 N 469, направленных ответчику, истец потребовал оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения исполнения обязательств по контракту в размере 153 051 руб. 58 коп.

Оставление претензии без ответа и неуплата пени в добровольном порядке явились основанием для обращения комитета с рассматриваемым требованием.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт квалифицируется как договор подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, и к спорным отношениям регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Факт просрочки выполнения работ судом установлен и ответчиком не оспаривается.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для применения подпункта "в" пункта 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Как следует из пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 783 от 04.07.2018 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 годах и 2020 обязательств, предусмотренных контрактом" утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила N 783).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании пункта 3 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, контракт исполнен в полном объеме в 2021 году.

Учитывая, что начисленные и заявленные ко взысканию штрафные санкции не превышают 5 %, то, как верно указал суд первой инстанции, в соответствии с Правилами N 783 такие начисленные и неуплаченные суммы неустоек подлежат списанию.

Доводы истца о недопустимости применения к спорным правоотношениям Правил в редакции от 31.12.2021 подлежат отклонению, поскольку по смыслу Постановления N 783 оно применяется в отношении правоотношений, вытекающих в том числе из государственных контрактов, которые были исполнены полностью в 2021 году, что соответствует рассматриваемой ситуации.

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

ООО "Капитал" заявило о взыскании с МБУК "Досуг" расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления N 1).

Материалами дела подтверждается, что представителем выполнены следующие ознакомление с материалами дела N А63-2306/2022 по иску МБКУ "Досуг" к ООО "Капитал" о взыскании неустойки по контракту от 18.02.2021 N 01212000047210000200001 (10 000 руб.); письменная консультация и выезд адвоката в ООО "Капитал" с. Александровское (10 000 руб.); составление процессуальных документов (отзыв на исковое заявление, подготовка письменных документов в качестве приложений, указанных в отзыве на иск, направление сторонам по делу, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, письменный отчет о проделанной работе) (30 000 руб.).

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив размер требуемой суммы, с учетом сложности дела (взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту), а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, наличия достаточной сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскания судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2022 по делу N А63-2306/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю. Б. Луговая Г.В. Казакова А.В. Счетчиков