Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 06АП-5790/22 по делу N А73-9757/2022

г. Хабаровск

23 ноября 2022 г.

А73-9757/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Траттория Броско": Пучкова Елена Сергеевна, представитель по доверенности от 16.11.2022, Дунина Анна Владимировна, представитель по доверенности от 07.04.2022;

от индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Дмитриевича: Иванов Юрий Михайлович, представитель по доверенности от 27.12.2021

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траттория Броско"

на решение от 18.08.2022

по делу N А73-9757/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Горбунова Игоря Дмитриевича (ОГРНИП: 318272400013448, ИНН: 272407549454)

к обществу с ограниченной ответственностью "Траттория Броско" (ОГРН: 1162724067340, ИНН: 2721224240, адрес: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пионерская, д. 2 В )

о взыскании 1 915 127, 69 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Горбунов Игорь Дмитриевич (далее - ИП Горбунов И.Д., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью "Траттория Броско" (далее - ООО "Траттория Броско", ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга в размере 1 718 088, 80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 31.03.2022 в размере 146 296, 43 руб., отказавшись от требования о начислении процентов с 11.06.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, истцом не доказан факт несения им непредвиденных расходов; истец относит к непредвиденным затратам работы, которые могли быть выполнены только собственником помещения обществом с ограниченной ответственностью "Броско".

Полагает, что размер процентов подлежит снижению, так как истец не обращался в течение длительного времени, чем способствовал увеличению периода просрочки.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.11.2022 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении, приведенных в апелляционной жалобе доводов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность решения, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.08.2019 между ООО "Траттория Броско" (заказчик) и ИП Горбунов И.Д. (подрядчик) заключен договор на выполнение работ, согласно которому заказчик поручает и оплачивает подрядчику выполнение работ в помещении общей площадью 826,38 кв.м. на четвертом и пятом этаже ТЦ "Броско Молл" на объекте, расположенном по адресу г. Хабаровск, ул. Пионерская 2Б, в соответствии с локальными сметными расчетами к настоящему договору. Подрядчик в установленные настоящим договором сроки в пределах договорной цены выполнит своими силами и средствами и/или силами субподрядчиков все работы в объеме, определенном локальными сметами к настоящему договору (пункт 1.2 договора).

Общая стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, составляет сумму 9 618 088, 80 руб. Платежи подрядчику производятся в порядке, размере и в сроки, оговоренные в настоящем договоре (пункты 2.1- 2.2 договора).

Указанная в пункте 2.1 сумма является договорной ценой на весь период действия настоящего договора, и может быть пересмотрена по согласованию сторон только в случае изменения объема работ по независящим от исполнителя причинам. Цена договора включает в себя однократное выполнение работ, указанных в пункте 1.1 договора на основании локальных сметных расчетов (пункты 2.4-2.5 договора).

Согласно пункту 2.7.1 договора в течении трех рабочих дней после подписания настоящего договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб. В дальнейшем финансирование строительства осуществляется в следующем порядке: до 01.10.2019 - 400 000 руб., до 01.11.2019 - 2 000 000 руб., до 01.01.2020 - 4 000 000 руб., до 15.02.2020 - 500 000 руб.

Итого 7 900 000 руб.

В течение срока установленного в пункте 3.1 договора подрядчик предоставляет заказчику промежуточные акты выполненных работ, которые заказчик обязан подписать или предоставить мотивированный отказ в течении пяти банковских дней (пункт 2.7.2 договора).

Окончательный расчет производится по стоимости, установленной в пунктом 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях и спецификациях на отдельные работы с зачетом всех ранее произведенных платежей в срок до 01.02.2021 (пункт 2.8 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали, что все работы, предусмотренные настоящим договором по объекту, выполняются в срок до 15.02.2020.

Приемка завершенного объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных настоящим договором и подписания "Акта приемки выполненных работ". Указанный "Акт приемки выполненных работ" является заключительным событием в последовательности действий, проистекающих из настоящего договора, подтверждая то, что объект завершен в соответствии с условиями настоящего договора (пункты 6.1-6.2 договора).

Сторонами составлен локальный сметный расчет, в котором в стоимость выполняемых по названной сделке работ (9 618 088, 80 руб.) также включены "непредвиденные затраты 14%" в размере 1 181 168, 80 руб., что подтвердили представители сторон в судебном заседании в процессе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с условиями названного договора истец выполнил работы в полном объеме и в установленный срок на общую сумму 9 618 088 руб. 80 коп., что подтверждается представленным в материалы настоящего дела актом о приемке выполненных работ от 15.02.2020 формы КС-2, подписанным и скрепленным печатью ответчика без замечаний и возражений, в том числе в отношении качества и объёмов выполненных работ.

ООО "Траттория Броско" приняло работы, однако оплату их произвело частично в размере 7 900 000 руб. (платежные поручения: от 30.08.2019 N 21, от 24.09.2019 N 37, от 10.10.2019 N 49, от 14.10.2019 N 54, от 21.10.2019 N 66, от 07.11.2019 N 142, от 21.11.2019 N 57, от 27.11.2019 N 101, от 17.12.2019 N 318, от 10.02.2020 N 534).

Частична оплата и размер задолженности 1 718 088, 80 руб. отражены в акте сверки, подписанного ООО "Траттория Броско" и скрепленного печатью последнего, в котором отражена задолженность ответчика перед истцом по состоянию на момент 31.12.2020.

ИП Горбунов И.Д. в претензии от 05.05.2022 обратился к ООО "Траттория Броско" с требованием о погашении образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами, которая фактически оставлена обществом без ответа и добровольного исполнения.

Неисполнение ответчиком претензионного требования явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на сумму 9 618 088, 80 руб. руб., с учетом согласованных и фактически понесенных им "непредвиденных затрат 14%".

Документы ответчиком не оспорены, об их фальсификации не заявлено.

Кроме того, результат работ ответчиком принят и частично оплачен, и используется по назначению, соответственно, имеет для него потребительскую ценность.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в размере 1 718 088, 80 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что условиями договора не предусмотрено включение в стоимость выполненных работ непредвиденных расходов 14%, в связи с чем, они не подлежат взысканию, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Локальным сметным расчетом от 01.09.2019 определена стоимость выполненных работ истцом по договору, которые были подписаны сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

Поименованные в локальном сметном расчете от 01.09.2019 непредвиденные затраты не являются дополнительными работами. Данные расходы связаны с выполнением основных работ по договору и были учтены сторонами при расчете их стоимости, а также входят в установленную в договору общую стоимость работ, и не влекут увеличение сметной стоимости работ по договору.

Таким образом, судом установлено, что локальная смета к договору, являясь его неотъемлемой частью, а также подписанные акты выполненных работ, согласовали сумму непредвиденных расходов в размере 14 %, которые сформировали, в том числе, конечную твердую цену договора.

Данные работы выполнены истцом на сумму, согласованную в смете, а ответчиком результат принят без возражений и замечаний.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств несения соответствующих расходов проверены и отклонены по следующим основаниям.

В подтверждение фактического несения спорных "непредвиденных затрат 14%" истцом представлены первичные документы, а именно:

- акт от 01.09.2019 N 35 (ИП Прокопенко И.В. выполнены работы по бурению отверстий под вентиляцию), стоимость работ составила 93 000 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.09.2019 N 28;

- акт от 10.09.2019 N 42 (ИП Прокопенко И.В. выполнены работы по устройству временного водоснабжения; переносу радиатора отопления), стоимость работ составила 86 000 руб., которые оплачены истцом согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.09.2019 N 29;

- договор от 22.10.2019, заключённый между истцом (заказчик) и ООО "Экотехнологии" (подрядчик), согласно пунктам 1.2-1.4, 2.1 которого подрядчик обязался выполнить следующие работы: доставка профильных труб разного сечения; подъем профильных труб разного сечения в помещение на 4 этаж ТЦ "Броско Молл"; изготовление металлических конструкций для устройства перегородок и фальшстен, и элементов лестницы для второго этажа; изготовление закладных деталей и крепежных элементов для металлических конструкций под устройство перегородок и фальшстен, и элементов лестницы второго этажа; грунтовка и окраска металлических конструкций, закладных деталей и крепежных элементов; монтаж металлических конструкций для устройства перегородок и фальшстен, и элементов лестницы второго этажа; перенос пожарных гидрантов. Место выполнения работ: помещение общей площадью 826,38 кв.м. на четвертом этаже ТЦ "Броско Молл". Срок выполнения работ не позднее 20.11.2019. Стоимость 800 000 руб.; акт приемки-сдачи выполненных работ от 19.11.2019, подписанный между истцом и ООО "Экотехнологии" к указанному договору на сумму 800 000 руб.; платежные поручения от 22.10.2019 N 55 на сумму 500 000 руб. и от 25.11.2019 N 61 на сумму 300 000 руб.;

- УПД от 19.11.2019 N 91 на сумму 76 000 руб., которым подтверждается факт поставки (оказания, выполнения) для истца ООО "Хабэнергомонтаж" товара (услуги, работ) - устройство декоративных элементов из ГВЛ и квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.11.2019 N 27, подтверждающая их оплату на указанную сумму;

- УПД от 02.12.2019 N 111 на сумму 75 000 руб., которым подтверждается факт поставки (оказания, выполнения) для истца ООО "Хабэнергомонтаж" товара (услуги, работ) - клининг помещения и квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.12.2019 N 26, подтверждающая их оплату на указанную сумму;

- УПД от 23.09.2019 N 83 на сумму 90 000 руб., которым подтверждается факт поставки (оказания, выполнения) для истца ООО "Хабэнергомонтаж" товара (услуги, работ) - устройство сухой стяжки и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.09.2019 N 28, подтверждающая их оплату на указанную сумму.

Довод заявителя жалобы в отношении предварительного договора аренды от 24.12.2018 N 018/2018, заключённого с ООО "Броско", не принимается судом, поскольку названные обстоятельства правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

При этом отсутствие в материалах дела такого согласования не являются достаточным правовым основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически принятые им без замечаний и возражений работы.

Кроме того, из пояснений истца следует, что истцом выполнялись работы не по установке гидрантов, отопительных радиаторов, а по переносу тех, которые ранее были установлены ООО "Броско".

Довод о том, что цена договора не является твердой, противоречит пункту 2.1 договора, согласно которому общая стоимость работ составляет 9 618 088 руб. Кроме того, данная сумма также указана в локальном сметном расчете.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 296, 43 руб. за период с 02.02.2021 по 31.03.2022.

При этом истцом размер неустойки ограничен датой 31.03.2022, т.е. до срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами возникает в силу неисполнения должником обязанности по уплате денежных средств их владельцу; поскольку основания для наступления указанного вида ответственности прямо предусмотрены ГК РФ, требование об уплате процентов может быть заявлено независимо от того, предусмотрена ли эта обязанность соглашением сторон.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства, удовлетворение требования о взыскании неустойки судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что размер процентов подлежит снижению, так как истец не обращался в течение длительного времени, чем способствовал увеличению периода просрочки, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Исходя из правового смысла, заложенного в статью 404 ГК РФ, а также диспозитивности реализации истцом права на судебную защиту, разъяснений пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В этой связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.08.2022 по делу N А73-9757/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь