Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 19АП-6478/22 по делу N А48-6883/2022

город Воронеж

24 ноября 2022 г.

Дело N А48-6883/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Песниной Н.А., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степиной В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" (ОГРН 1096674001115, ИНН 6674323263, далее - ООО "Спецтехнологии", Общество или заявитель): от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области (ОГРН 1045753008212, ИНН 5753035940, далее - Управление Росреестра по Орловской области, Управление, административный орган): от ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" (ОГРН 1025700780071, ИНН 5752030226, далее - Ассоциация МСРО "Содействие", Ассоциация): от арбитражного управляющего Саитова Антона Сергеевич (ИНН 665811830045):

Пискунов М.А.- генеральный директор; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; Левченко А.В. -представитель по доверенности N 25/22 от 16.08.2022 сроком действия на один год; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-коференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6883/2022, принятое по заявлению ООО "Спецтехнологии" к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении,

третьи лица: Ассоциация МСРО "Содействие", арбитражный управляющий Саитов Антон Сергеевич,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехнологии" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Росреестра по Орловской области о признании незаконным и отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.05.2022.

Дело рассматривалось при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциации МСРО "Содействие", арбитражного управляющего Саитова А.С.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6883/2022 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спецтехнологии" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, постановление Управления отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Управление.

В апелляционной жалобе ее заявитель обосновывает незаконность оспариваемого постановления, а также наличие признаков состава административного правонарушения, дополнительно оспаривая вывод суда первой инстанции об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление Росреестра по Орловской области и Ассоциация МСРО "Содействие" в отзывах на апелляционную жалобу оспорили доводы заявителя. ООО "Спецтехнологии" представило возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Спецтехнологии" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Ассоциации МСРО "Содействие" возражал против доводов апелляционной жалобы, признавал решение суда законным и обоснованным.

Управление Росреестра по Орловской области и арбитражный управляющий Саитов А.С. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом Управление представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также поступившее ходатайство, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 22.04.2022 директор ООО "Спецтехнологии" Пискунов М.А. обратился в Управление Росреестра по Орловской области с жалобой на действия Ассоциации МСРО "Содействие", которыми, по мнению заявителя, нарушены требования статей 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части представления недостоверных сведений в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-63643/2016 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саитова А.С. являющегося членом Ассоциации (т.1 л.д.48-54).

29.04.2022 начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Орловской области в отношении Ассоциации МСРО "Содействие" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.52.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), с проведением административного расследования (т.1 л.д.55-60), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела (т.1 л.д.61-62).

04.05.2022 в адрес Управления от Ассоциации поступили запрошенные сведения (т.1 л.д.65-83).

В ходе проведения административного расследования административным органом установлено, что 06.08.2018 Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела N А60-63643/2016 с учетом информации, поступившей от Ассоциации МСРО "Содействие", вынесено определение об утверждении Саитова А.С. конкурсным управляющим ООО "Спецтехнологии".

Из представленных Ассоциацией МСРО "Содействие" документов следует, что 13.05.2013 Саитов А.С. осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

12.09.2016 Саитов А.С. принят в члены Ассоциации. За период членства Саитовым А.С. в Ассоциацию МСРО "Содействие" представлены справки ГУ МВД России по Свердловской области о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования N 5/1-60328 от 05.10.2015, N 5/1-78578 от 13.09.2016, N 5/1-102861 от 04.09.2017, N 5/1-106575 от 31.07.2018, N 5/1-86117 от 02.07.2019, N 066/16914-Е от 18.02.2020, N 066/21740-Е от 16.03.2021, N 066/37817-Е от 05.04.2022 (т.1 л.д.69-76).

С учетом приведенных обстоятельств Управление Росреестра по Орловской области пришло к выводу, что с 18.08.2015 условное осуждение Саитова А.С. отменено, судимость снята и не может быть препятствием для вступления в состав членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих при условии соответствия иным критериям статьи 20 Закона о банкротстве, а также об отсутствии нарушений требований пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве в части направления в арбитражный суд недостоверных сведений о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Саитова А.С. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем постановлением N 00165722 от 27.05.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 14.52.1 КоАП РФ, в отношении Ассоциации МСРО "Содействие" прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.84-87).

Не согласившись с названным постановлением, ООО "Спецтехнологии" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд Орловской области, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о наличии ряда оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области несостоятельности (банкротства), осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В силу пункта 2 части 1 и пункта 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Событие административного правонарушения в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ выступает одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 7 статьи 14.52.1 КоАП РФ представление в арбитражный суд или собранию кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствующего установленным федеральным законом требованиям, либо представление в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования деятельности саморегулируемых организаций.

Объективная сторона части 7 статьи 14.52.1 КоАП РФ состоит в представлении в арбитражный суд или собранию кредиторов кандидатуры арбитражного управляющего, не соответствующего установленным федеральным законом требованиям, либо представлении в арбитражный суд недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям.

Субъектами правонарушения могут выступать должностные и юридические лица.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Сведения об Ассоциации МСРО "Содействие" включены в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 27.12.2002 за N 003.

В силу пункта 2 статьи 20 Закона о банкротстве одним из обязательных устанавливаемых саморегулируемой организацией условий членства в саморегулируемой организация выступает отсутствие судимости за совершение умышленного преступления.

При этом арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Замена кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, указанных в заявлении о признании должника банкротом, допускается по ходатайству заявителя до даты направления в заявленную саморегулируемую организацию определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего.

В порядке пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии со статьей 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Судимость погашается, в том числе, в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, 13.05.2013 Саитов А.С. осужден Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года. Постановлением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2015 условное осуждение отменено, судимость снята.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании действующего уголовного законодательства.

Судом первой инстанции установлено соответствие представленных Саитовым А.С. за период членства в Ассоциации МСРО "Содействие" 8 справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования положениям пункта 76.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, а также указание в таковых на приведенные обстоятельства отмены условного осуждения и снятия судимости, в связи с чем вывод с о том, что с 18.08.2015 в силу части 6 статьи 86 УК РФ все правовые последствия, связанные с судимостью Саитова А.С., аннулируются, согласуется с обстоятельствами дела и приведенными нормативными положениями.

В свою очередь, мотивированное заключение, представленное Ассоциацией в Арбитражный суд Свердловской области по делу N А60-63643/2016 (т.1 л.д.12), содержит указание на наличие у Саитова А.С. соответствующей справки, подтверждающей отсутствие судимости, выступающей достаточным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Таким образом материалами дела не подтверждается представление недостоверной информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным федеральным законом требованиям, что указывает на отсутствие объективной стороны вменяемого правонарушения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2022 по делу N А48-6883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецтехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.А. Песнина И.В. Ушакова