Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 19АП-5498/22 по делу N А36-102/2022

г. Воронеж

23 ноября 2022 г.

Дело N А36-102/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Кораблевой Г.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусаковой И.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича: Темченко Е.В., представитель по доверенности N 25 АА 3200712 от 01.07.2021;

от индивидуального предпринимателя Качановского Сергея Александровича: Щукин Д.С., представитель по доверенности от 30.09.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качановского Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022 по иску индивидуального предпринимателя Терентьева Алексея Станиславовича (ОГРНИП 305253924800013, ИНН 253911020639) к индивидуальному предпринимателю Качановскому Сергею Александровичу (ОГРНИП 317482700025726, ИНН 481303055186) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности в размере 1 000 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Терентьев Алексей Станиславович (далее - ИП Терентьев А.С., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Качановскому Сергею Александровичу (далее - ИП Качановский С.А., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказании услуг) в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Качановского С.А. в пользу ИП Терентьева А.С. взыскано 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказании услуг), в удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Качановский С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылался на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022, в связи с чем просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Терентьевым А.С. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Качановского С.А. - без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ИП Терентьев А.С. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 803387 - TOYOSU, который зарегистрирован за истцом 25.08.2020 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, срок действия регистрации истекает 25.08.2030.

Как следует из искового заявления, ИП Терентьеву А.С. стало известно, что при продаже товаров по адресу: г. Липецк, ул. Советская, д. 64, стр. 1 (гастроном THE EDA) и по ул. Советская, д. 66 (ТРЦ "Европа"), а также в социальной сети Instagram ИП Качановским С.А. использовался логотип MEDUZA, который до степени смешения, по мнению ИП Терентьева А.С., похож на изображение товарного знака TOYOSU.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.07.2021 с просьбой прекратить использовать товарный знак, удалить его со всех материальных носителей и выплатить в пользу правообладателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 5 000 000 руб.

Ответчик в ответе на претензию в выплате компенсации отказал, предложил повторно проанализировать изображения логотипов, указал, что на логотипе, используемом ИП Качановским С.А., просматривается наличие дополнительных графических элементов (изображение красного круга символизирующего суши), а также величина шрифта, наклон и прочее.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИП Терентьева А.С. в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на произведение, так и из доказанности факта нарушения ответчиком указанного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

При исследовании обстоятельств относительно использования ответчиком товарного знака истца суд первой инстанции провел сравнительный анализ товарного знака истца и изображения, используемого ответчиком, по результатам которого установил, что товарный знак истца содержит контуры прямоугольника синего цвета, разделенного вертикально на две неравные части. В большей части на белом фоне синим цветом написано "TOYOSU" (по две заглавные буквы в три ряда), в меньшей части на белом фоне синим цветом друг под другом написано четыре иероглифа (символа, напоминающего иероглифы), в нижнем правом углу находится изображение круглой формы, визуально напоминающее срез красной рыбы семейства лососевых.

На изображении, используемом ответчиком, отображены контуры прямоугольника синего цвета, разделенного вертикально на две неравные части. В большей части на белом фоне синим цветом написано "MEDUZA" (по две заглавные буквы в три ряда), в меньшей части на белом фоне синим цветом друг под другом написано три иероглифа (символа, напоминающего иероглифы). Контуры прямоугольника синего цвета наложены на изображение круглой формы, визуально напоминающее срез красной рабы семейства лососевых. Использованные сторонами изображения круглой формы, визуально напоминающие срез красной рыбы, идентичны по размеру, соотношению белых и красных полос, их направлению и изогнутости, а также по месту расположения относительно графических элементов прямоугольника.

Различие сравниваемых изображений выражено в использовании при написании слова разных шрифтов, а также в использовании различных иероглифов (символов, напоминающих иероглифы).

Учитывая высокую степень сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 803387, принадлежащего истцу, и обозначения, используемого ответчиком, ввиду совпадения отдельных частей и цветовой гаммы, повторения отдельно взятых элементов товарного знака истца в изображении, используемом ответчиком, арбитражный суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае существует высокая вероятность смешения сравниваемых обозначений у потребителя.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает сходство спорных обозначений.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ противоправным является использование обозначений, создающих угрозу смешения. Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482: обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание (подпункт 2 пункта 42 Правил).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В пункт 43 названных правил указано, что изобразительные и объемные обозначения, в том числе представленные в виде трехмерных моделей в электронной форме, сравниваются с изобразительными, объемными, в том числе представленными в виде трехмерных моделей в электронной форме, и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При оценке сходства комбинированных обозначений определяется сходство как всего обозначения в целом, так и его составляющих элементов с учетом значимости положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обозначение, используемое ответчиком, и товарный знак истца имеют визуальное сходство. При этом общее восприятие рядового потребителя создает впечатление общности, графические изображения воспринимаются в целом, без акцента внимания на деталях.

Суд, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил их визуальное сходство, поскольку изображения идентичны, расположение отдельных частей совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, следовательно, об их сходстве до степени смешения.

Установив факт использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отсутствие на это согласия правообладателя, суд первой инстанции признал правомерным требование о взыскании компенсации.

Истцом к взысканию предъявлена компенсация за нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности при выполнении работ (оказания услуг) на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере 1 000 000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела просил снизить размер компенсации, поскольку торговые точки фактически проработали несколько месяцев и были закрыты в связи с их убыточностью.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств спора, характера и масштаба допущенного правонарушения, степени вины ответчика (нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер), период использования товарного знака до степени смешения, совпадающего с товарным знаком принадлежащему истцу (спорные торговые точки работали в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 год), учитывая, что товарный рынок истца и ответчика находится в разных регионах страны (г. Липецк и г. Владивосток), суд первой инстанции признал обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию в размере 200 000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых в соответствии с приведенными разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022 не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.07.2022 по делу N А36-102/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Качановского Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Н. Кораблева

Судьи

М.С. Воскобойникова А.И. Поротиков