Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 09АП-76167/22 по делу N А40-214322/2022

г. Москва

22 ноября 2022 г.

Дело N А40-214322/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кочешковой М.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проф-Инвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-214322/22

по заявлению ООО "Проф-Инвест"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы;

2) Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости";

3) ООО "РСГ-Групп"

о признании незаконными действия по сносу во внесудебном порядке пристройки,

при участии:

от заявителя:	Даринский Ю.Б. по доверенности от 13.07.2022;
от заинтересованного лица:	Хайбуллин Р.Р. по доверенности от 19.05.2022;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен; 2. Волохова В.В. по доверенности от 20.06.2022; 3. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Проф-Инвест" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Заинтересованное лицо, Госинспекция по недвижимости) о признании незаконным действия по сносу во внесудебном порядке пристройки общей площадью 120 кв.м. к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1.

К участию в деле в качестве Третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "РСГ-ГРУПП".

ООО "Проф-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственной инспекции по контролю за использование объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости", Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "РСГ-ГРУПП" ОГРН: 1076330000075, ИНН: 6330032139 осуществлять во внесудебном порядке демонтаж (снос) пристройки общей площадью 120 кв.м. к зданию по адресу: Рублевское шоссе, д. 99, корп. 1. до рассмотрения настоящего спора по существу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2022 в удовлетворении заявления ООО "Проф-Инвест" о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Проф-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение и неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО "Проф-Инвест" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

В судебном заседании представители Госинспекции по недвижимости, ГБУ города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости" с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения.

Департамент городского имущества г. Москвы, ООО "РСГ-ГРУПП", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 90, 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что арбитражным судам необходимо учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как правильно указал суд первой инстанции, вопреки данным требованиям Заявитель не представил достаточных доказательств (документально не обосновал) причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Проф-Инвест" о принятии обеспечительных мер.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 по делу N А40-214322/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова