Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 15АП-18424/22 по делу N А53-12213/2022

город Ростов-на-Дону

24 ноября 2022 г.

дело N А53-12213/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от ООО УК "Наследие": Милославской С.В. по доверенности от 11.01.2022,

от ГЖИ Ростовской области: Пилипеевой Л.А. по доверенности от 03.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью управляющая компании "Наследие"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12213/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компании "Наследие" (ИНН 6166079567, ОГРН 1116193004091)

к государственной жилищной инспекции Ростовской области,

главному государственному жилищному инспектору Ростовской области Асташеву Павлу Владимировичу

о признании незаконным постановления, решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Наследие" (далее - ООО УК "Наследие", общество, управляющая компания) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - ГЖИ Ростовской области, инспекция), главному государственному жилищному инспектору Ростовской области Асташеву Павлу Владимировичу (далее - инспектор) о признании незаконным и отмене постановления от 27.12.2021 N 2606 о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 руб., решения от 10.03.2022.

Решением суда первой инстанции от 22.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован истечением процессуальных сроков на обжалование.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "Наследие" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что 08.09.2022 представителем ООО "УК Наследие" Милославской СВ. в судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания в судебном заседании заявлено обоснованное заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для признания незаконным и отмены постановления о назначении административного наказания от 27.12.2021 N 2606, решения от 10.03.2022 (аудиозапись со 2 мин. по 4 мин. 52 сек. и с 9 мин. 25 сек. по 9 мин. 31 сек.). Однако в решении суда ошибочно установлено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обществом не заявлено. В удовлетворении требований общества отказано по формальным основаниям.

В отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ Ростовской области просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО УК "Наследие" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ГЖИ Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом (далее - МКД), расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, д. 214/101, находится в управлении ООО УК "Наследие" на основании договора управления от 19.04.2021 N 03/2021.

На основании распоряжения ГЖИ Ростовской области от 10.11.2021 N 7360 в отношении ООО УК "Наследие" проведена внеплановая выездная проверка соблюдения лицензионных требований, установленных п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110).

В ходе осмотра инспекцией установлено, что 10.11.2021 общество в тепловом пункте внутридомовой системы горячего водоснабжения (далее - ГВС) установлен циркуляционный насос, находящийся в рабочем состоянии.

Течей и разгерметизации нет.

Параметры коммунальной услуги по ГВС в пункте внутридомовой системы ГВС и кв. N 10 составляют 0,8 Мпа (8 кгс/кв.см). Инспекцией установлено, что выявленное является превышением максимально допустимого давления в соответствии с п. 7 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

ГЖИ Ростовской области установлено, что на момент проведения проверки в кв. N 55 и в других квартирах отсутствовала коммунальная услуга по отоплению, по причине аварийной ситуации в кв. N12 и кв. N75; в журнале аварийно-диспетчерской службы не отражены причины предоставления (отсутствия) коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению ненадлежащего качества, дата и время устранения и (или) причины предоставления (отсутствия) коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Указанное квалифицировано инспекцией в качестве нарушения пунктов 12, 13, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом ГЖИ Ростовской области в отношении ООО УК "Наследие" составлен протокол об административном правонарушении от 14.12.2021 N 349-К по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением от 28.12.2021 N 2606 ООО УК "Наследие" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.1.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 250 000 руб.

Полагая указанное постановление незаконным, общество обратилось к руководителю ГЖИ Ростовской области Асташеву П.В. с жалобой от 04.02.2021 на постановление о привлечении к административной ответственности.

Главный инспектор ГЖИ Ростовской области Асташев П.В., рассмотрев жалобу общества, вынес решение, согласно которому оставил жалобу без удовлетворения в связи с наличием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности и решение, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу частью 2 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Статья 30.3 КоАП РФ также предусматривает десятидневный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении со дня вручения или получения копии постановления и возможность восстановления указанного срока по ходатайству лица, подавшего жалобу, в случае пропуска срока.

В соответствии с положениями статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для его восстановления.

Частью 1 статьи 115 Кодекса предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 9 АПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

АПК РФ не содержит перечня причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок, оценка причин пропуска срока, приведенных заявителем, относится к исключительной компетенции суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В доказательство принадлежности адреса ukmx2017@yandex.ru ООО УК "Наследие" инспекцией представлена информация, размещенная в государственной информационной системе "ГИС ЖКХ" (т. 1 л.д. 96), из которой следует, что адресом электронной почты общества является ukmx2017@yandex.ru.

Инспекцией оспариваемое постановление направлено 14.01.2022 на адрес электронной почты общества - ukmx2017@yandex.ru (т. 1 л.д. 149).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ООО УК "Наследие" с 14.01.2022 было уведомлено о наличии вынесенного в отношении него постановления о привлечении к административной ответственности.

07.02.2022 в ГЖИ Ростовской области зарегистрирована жалоба общества, поданная на постановление о привлечении к административной ответственности - за пределами 10-дневного срока обжалования постановления административного органа (срок истек 29.01.2022).

В арбитражный суд с заявлением об оспаривании, в том числе, постановления о привлечении к административной ответственности, общество обратилось 12.04.2022 - за пределами 10-дневного срока на обжалование постановления административного органа.

Пропуск срока на обжалование постановления о назначении административного наказания является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по существу.

В апелляционной жалобе общество не оспаривает пропуск срока на обжалование постановления, однако, не согласно с тем, что им в судебном заседании от 08.09.2022 было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, но не учтено судом.

Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 08.09.2022 ООО УК "Наследие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вместе с тем, суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не отразил результат рассмотрения указанного ходатайства о восстановлении срока. Однако, указал, что процессуальные сроки истекли по неуважительным причинам, суд не вправе по существу рассматривать заявление об оспаривании обжалуемого постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанное не повлияло на законность вынесенного решения, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления указанного срока.

В апелляционной жалобе, как и в судебном заседании суда первой инстанции от 08.09.2022, обществом не приведены доводы относительно уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование, а также доводов об обоснованности восстановления пропущенного срока, в связи с чем ходатайство общества о восстановлении срока не подлежит удовлетворению.

Апелляционная коллегия отмечает, что наличие категории микропредприятие не является уважительной причиной для восстановления срока на обжалование постановления административного органа.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд.

Пропуск установленного срока для обжалования постановления административного органа и отказ в удовлетворении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование надлежит отказать.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции правовых норм, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2022 по делу N А53-12213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова М.В. Соловьева