Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2022 г. N 11АП-15123/22 по делу N А55-708/2022

г. Самара

22 ноября 2022 г.

Дело N А55-708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Романенко С.Ш.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

с участием в судебном заседании:

от истца - Николаева К.А. по доверенности от 08.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-708/2022 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт"

к Департаменту управления имуществом г.о. Самара

третьи лица:

1.Администрация г.о. Самара,

2.Управление Росреестра по Самарской области

3.Аверин Василий Александрович

о признании права собственности и истребовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в соответствии с которым просит суд:

- признать право собственности на общее имущество собственников помещений, находящиеся на первом этаже N N 26, 28-30, 35-41, 94 в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Киевской в городе Самаре.

- истребовать из чужого незаконного владения Департамента управления имуществом г.о. Самара нежилые помещения, находящиеся на первом этаже N N 26, 28- 30, 35-41, 94 в многоквартирном жилом доме N 10 по улице Киевской в городе Самаре.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис Комфорт" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2022 по делу N А55-708/2022

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 ноября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мегаполис Комфорт" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома N 10 по улице Киевской в городе Самаре, на основании договора управления от 17.04.2018.

Вышеуказанный жилой дом является многоквартирным, имеет в своем составе 249 квартир, состоит из 13 этажей и технического подвала, построен в 1992 году.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

В силу норм указанного Постановления, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что летом 2021 года собственникам многоквартирного жилого дома N 10 по улице Киевской в городе Самаре стало известно о том, на нежилые помещения, расположенные на первом этаже N N 26, 28-30, 35-41, 94 зарегистрировано право муниципальной собственности. Посчитав, что регистрация права муниципальной собственности ущемляет их права и интересы, собственниками помещений было принято решение о наделении управляющей компании ООО "Мегаполис Комфорт" полномочиями на право обращения в суд с требованием о возврате в общую долевую собственность подвальных, чердачных помещений, иных помещений в многоквартирном доме N 10 по улице Киевской, и истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права общей долевой собственности, о чем был составлен соответствующий протокол от 19.07.2021.

Истец также указал, что согласно сведениям из инвентарного дела в отношении многоквартирного жилого дома N 10 по улице Киевской в городе Самаре, спорное нежилое помещение N 94 является помещением венткамеры, то есть предназначено для размещения вентиляционного оборудования, способствующее забору и выбросу воздуха в окружающую среду (продуктов жизнедеятельности МКД).

По мнению истца, спорные помещения проектировались и создавались как часть помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав МКД. Спорные помещения являются нежилыми помещениями технического назначения, поэтому относятся к объектам общего имущества в МКД и принадлежат на праве долевой собственности собственникам помещений в жилом доме. На момент строительства жилого дома спорные помещения не создавались в качестве самостоятельного объекта прав, до передачи жилого дома в муниципальную собственность права на данные помещения зарегистрированы не были.

Технические этажи, чердаки и подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) прямо отнесены законом к общему имуществу МКД как предназначенные для обслуживания иных помещений в МКД и вследствие этого не являются самостоятельными объектами права и согласно ст. 135 ГК РФ как принадлежность всегда следует судьбе главных вещей -квартир и нежилых помещений в доме, являющихся объектами самостоятельных прав.

Истец указал, что право общей долевой собственности на общее имущество возникает у собственника помещений в МКД в силу закона, не зависит от его регистрации, зарегистрированное право собственности любых других лиц, в том числе и право муниципальной собственности, может быть оспорено и признано недействительным при доказанности того, что спорное помещение, в силу закона являющееся объектом общей долевой собственности собственников помещений в МКД, незаконно передано в собственность отдельного лица. Зарегистрированное право ответчика на спорные помещения нарушает имущественные права собственников помещений в МКД, поскольку они лишены возможности пользоваться помещениями ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному общедомовому оборудованию.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты гражданских прав

Исходя из содержания пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу разъяснений, приведенных в пунктах 52, 53 указанного постановления, иск о признании права является одним из способов оспаривания зарегистрированного за ответчиком права собственности.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и толкования, приведенного в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что нежилое помещение учтено в реестре муниципального имущества за N 001352 на основании Решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары" (далее - Решение N 222).

В соответствии с Законом "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 N 443-1 (далее - Закон N 443-1) право собственности в РСФСР возникает в порядке и на условиях, предусмотренных законодательными актами РСФСР. Право собственности в РСФСР признается и охраняется законом.

До введения данного Закона все имущество являлось собственностью государства и находилось в ведении соответствующих Советов народных депутатов и на балансе различных организаций.

С введением в действие Закона N 443-1 собственность государства разделена на частную, государственную, муниципальную собственность.

Во исполнение требований Закона N 443-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее -Постановление N 3020-1).

В соответствии с пунктом 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Из пункта 1 Приложения 3 следует, что к объектам муниципальной собственности относится жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Указом Президента РФ от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность в соответствии с приложением N 3 к Постановлению N 3020-1.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, выраженной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 15 от 11.06.1997 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению N 3020-1, являются муниципальной собственностью непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В данном случае спорный объект недвижимости является объектом, относящимся к муниципальной собственности в силу пункта 1 приложения 3 к указанному Постановлению как объект нежилого фонда, находящийся в управлении местной администрации, ранее переданный на баланс другому юридическому лицу.

В соответствии с Законом РФ N 343-1 от 21.11.1990 "О дополнительных полномочиях Советов народных депутатов в условиях перехода к рыночным отношениям" (далее - Закон N 343-1) Советы народных депутатов в области формирования муниципальной собственности составляют перечни предприятий, организаций и имущества для передачи в муниципальную собственность.

Самарский областной Совет народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 принял Решение "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области", в соответствии с пунктом 2 которого было решено считать в составе муниципальной собственности городов государственный жилищный фонд, объекты нежилого фонда, находящиеся в управлении исполнительных органов местных Советов, в том числе здания и сооружения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

Пунктом 3 Решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 предусмотрено, что передача объектов государственной собственности в муниципальную собственность осуществляется поэтапно по согласованию с городскими и районными Советами народных депутатов; на первом этапе из государственной собственности в собственность городов и районов области передаются предприятия, организации и другие объекты согласно приложениям N N 1 - 36.

В соответствии с приложением N 1 к решению Самарского областного Совета народных депутатов в собственность муниципального образования городского округа Самара передавалось предприятие - Железнодорожный ПЖРТ.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РСФСР (далее - ГК РСФСР) в редакции Закона РСФСР от 21.03.1991 N 945-1, к юридическим лицам относятся государственные предприятия, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс. При этом, в соответствии со статьей 98 ГК РСФСР, к основным средствам государственным организаций относятся здания, сооружения, оборудование и другое имущество.

Таким образом, 19.11.1991 Самарский областной Совет народных депутатов определил передать в муниципальную собственность предприятие Железнодорожный ПЖРТ со всеми закрепленными за ним зданиями, сооружениями, оборудованием и иным имуществом.

Во исполнение Закона N 343-1 и решения Самарского областного Совета народных депутатов от 19.11.1991 Малым Советом Самарского городского Совета народных депутатов 17.09.1992 принято решение N 222 "Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности города Самары", согласно которому в собственность городского округа Самара передан жилой фонд Железнодорожного ПЖРТ на балансе которого находился дом, расположенный по адресу: г. Самара, ул. Киевская, д, 10.

При этом, указание в Перечне предприятий имущества, передаваемого в муниципальную собственность г.Самары, утвержденном Решением N 222, за порядковым номером 103 адреса: ул. Тухачевского, д. 249а, свидетельствует не о том, что исключительно здание по данному адресу было передано в собственность города, а указывает место нахождения юридического лица - Железнодорожного ПЖРТ.

В соответствии со статьей 30 Гражданского кодекса РСФСР местом нахождения юридического лица признавалось место нахождения его постоянно действующего органа.

Таким образом, фактически Решение Самарского областного Совета народных депутатов двадцать первого созыва 19.11.1991 "О разграничении государственной собственности на территории Самарской области" и Решение Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 N 222 приняты рамках реализации положений Закона N 343-1 и Постановления N3020-1.

Право муниципальной собственности на спорный объект является ранее возникшим в силу закона, возникло до вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и согласно статье 6 указанного закона признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации; государственная регистрация такого права должна проводиться по желанию правообладателя.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости законно и обоснованно был включен в реестр муниципального имущества в 1992 году в результате разграничения собственности публичных образований на основании Решения N 222.

Кроме того, согласно техническому паспорту на 1993 год в помещениях N N 26, 28-30, 35-41, 94 по указанному адресу располагалась Самарская лавка, а в последствии -Торговый дом "ВНМ".

Доказательств того, что нежилое помещение проектировалось и изначально создавалось для использования его в качестве общего имущества дома не имеется.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 указано, что для определения правового режима помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Определением Конституционного суда РФ от 19.05.2009 N 489-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб товариществ собственников жилья "Невский 163" и "Комсомольский проспект-71" отмечено, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Истец ссылается на то обстоятельство, что спорное помещение является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, однако в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств использования указанного имущества собственниками помещений в качестве общего имущества с 1992 года, доказательств предназначения спорного помещения для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, а также доказательств того, что спорное помещение не имело и не имеет самостоятельного назначения, в материалы дела не представило.

При этом ответчик представил доказательства того, что спорное нежилое помещение с 1999 года сдавалось ответчиком в аренду по договорам аренды от 25.04.2007 с ООО "Акер", от 25.02.2009 с общественной организацией инвалидов - участников ликвидации последствий аварии на ЧАЭС "Союзь-Чернобыль" Октябрьского района г.Самара. В настоящее время спорные помещения переданы в аренду ИП Аверину ВА. по договору аренды от 22.09.2021.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное помещение было изначально предусмотрено для самостоятельного использования, фактически не использовалось домовладельцами в качестве общего имущества.

Учитывая фактическое целевое использование спорного помещения, его самостоятельное использование для деятельности, отличной от использования жилых помещений, представляется возможным (данный вывод подтверждается судебной практикой - постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 по делу N А47-6555/2012, постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N13391/09 и от 15.12.2009 N12537/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N11401/12 по делу NА40-121855/09-23-810).

Таким образом, спорное помещение использовалось и используется как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с обслуживанием других помещений (квартир) жилого дома по адресу: г.Самара, Киевская, д. 10, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Само по себе наименования помещения N 94 как вентиляционная камера, входящего в состав истребуемого помещения, не может служить доказательством отнесения его к общему имуществу, учитывая вышеизложенные доводы.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств отнесения спорного объекта к общему имуществу многоквартирного дома.

Кроме того, как следует из п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Истец не является владеющим собственником, поскольку имущество передано в аренду третьему лицу. Поэтому использование истцом указанного способа защиты является ненадлежащим.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела, спорные помещения в рамках договора аренды от 22.09.2021 переданы ИП Аверину В.А., привлеченному в качестве третьего лица.

Ходатайства о привлечении его в качестве соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика истцом не заявлялось. Иск поддержан в отношении Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Вместе с тем, обращение одновременно с требованием о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения является неправомерным, поскольку указанное требование вытекает из спора о правах на недвижимое имущество, являющееся самостоятельным способом защиты, выбор которого зависит от факта владения истцом имуществом.

Материалами дела не доказан факт отнесения спорных помещений к общему имуществу МКД.

Учитывая недоказанность отнесения спорных помещений к общему имуществу обращение с иском об его истребовании также необоснованно.

На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающий распространение на негаторные иски срока исковой давности, имеет целью защиту прав собственника или иного владельца с учетом особенностей нарушений права, на устранение которых направлены их требования (определения от 29.03.2016 N 518-О, от 20.04.2017 N 870-О и др.).

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Суд первой инстанции, принимая во внимание статьи 195, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" характера заявленных требований приходит к выводу вывод о том, что истцом по своей сути заявлены негаторные требования, по иску о признании права собственности срок исковой давности на данные правоотношения не распространяется.

Кроме того, ответчик не указал оснований для применения срока исковой давности, учитывая регистрацию права муниципальной собственности в 2021 году.

В связи с чем в данном случае в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности по требованию о признании права собственности суд первой инстанции отказал.

В отношении требования об истребовании имущества суд первой инстанции применил срок исковой давности, поскольку собственникам помещений МКД, интересы которых представляет истец, на протяжении более 3-х лет известно о том, что помещения занимаются иными лицами, как следует из самого искового заявления и пояснений истца.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2022 года по делу N А55-708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев С.Ш. Романенко