Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 г. N 09АП-64996/22 по делу N А40-105490/2017

г. Москва

21 ноября 2022 г.

Дело N А40-105490/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей Е.В. Ивановой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 г. по делу N А40-105490/17 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016, о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Международная корпорация инвестиций" требований КБ "РЭБ" (АО) в размере 450.000.000,00 руб. задолженности по кредиту, 147.120.150,40 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 5.187.548,04 руб. - пени в третью очередь отдельно,

при участии в судебном заседании: от к/у "РЭБ" ГК АСВ - Плискина Е.В, по дов. от 17.03.2022; от от ООО "РТ-Капитал" - Дудырина Е.В, по дов. от 23.10.2022; от к/у ООО "Международная корпорация инвестиций" - Загорулько А.П. по дов. от 12.09.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021 Общество с ограниченной ответственностью "Международная корпорация инвестиций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Перепечев Дмитрий Федорович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 г отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016, признано обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Международная корпорация инвестиций" требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 450.000.000,00 руб. задолженности по кредиту, 147.120.150,40 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 5.187.548,04 руб. - пени в третью очередь отдельно. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Международная корпорация инвестиций" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций", ООО "РТ-Капитал" поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель ООО "РЭБ" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление АО КБ "Росэнергобанк" о включении требований в размере 964 525 102,72 руб. в реестр требований кредиторов должника. Также 21.06.2021 в Арбитражный суд г. Москвы от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки.

Протокольным определением от 01.10.2021 Арбитражный суд г. Москвы объединил заявление конкурсного управляющего ООО "МКИ" о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016, заключенного между ООО "МКИ" и АО КБ "Росэнергобанк", и заявление АО КБ "Росэнергобанк" о включении в реестр требований кредиторов должника в одно производство.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, между банком и ООО "Глобал Петролиум" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 2994 от 29.02.2016 (далее - кредитный договор). В обеспечение исполнения обязательств заёмщика перед банком между банком и должником был заключён договор поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 (далее - договор поручительства). Поскольку до настоящего времени задолженность должника по кредитному договору перед кредитором не погашена, АО КБ "Росэнергобанк" обратился в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций" о признании недействительным договора поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного Постановления).

Как указано ранее, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции к производству 03.07.2017, оспариваемая сделка заключена 29.02.2016, в связи с чем, в настоящем случае, сделка может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. п. 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Между тем, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки.

В подтверждение наличия у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий сослался на наличие у должника задолженности перед кредиторами АО АКБ "Абсолют Банк" и АО АКБ "Новикомбанк". Вместе с тем, указанные доводы не подтверждают наличие у должника признаков неплатежеспособности, поскольку наличие кредиторской задолженности перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.06.2016 по делу N А40-31510/15).

Кроме того, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другие стороны сделки знали или должны были знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие следующих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных сделок ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику или заемщику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, равно как не представлены доказательства фактической аффилированности.

По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

Положением пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет отнесено к банковским операциям кредитной организации. Заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является широко распространенным правилом в банковской деятельности.

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14510/13). Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица, поэтому Банк не должен заботиться о выгодности, экономической целесообразности спорных сделок для поручителя

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607, следует, что Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии поручителя (залогодателя). В отсутствие доказательств обратного нет оснований полагать, что Банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.

По общему правилу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие банка в операциях по неправомерному выводу активов; получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между банком и залогодателем, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. При этом в случае отсутствия хотя бы одного из вышеуказанных обстоятельств, сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае в качестве доказательства осведомлённости банка об ущемлении прав и законных интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства деятельности заёмщика: согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения о месте нахождения Заёмщика являются недостоверными; по данным из сервиса CaseBook Заёмщик не сдавал бухгалтерскую отчётность с 2017 года; балансовая стоимость активов Заёмщика на 31.12.2016 составила 3 384 567 000,00 рублей, из которых 3 153 993 000,00 рублей - дебиторская задолженность и прочие финансовые вложения, в том числе выданные займы; в отношении Заёмщика вынесено 43 решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Оценивая указанные доводы конкурсного управляющего, судом первой инстанции установлено, что кредитный договор был заключён 29.02.2016, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 30.09.2021 в отношении заёмщика запись о недостоверности сведений о месте нахождения заёмщика внесена в ЕГРЮЛ 03.07.2017 (государственный регистрационный номер - 7177747384412), при этом по состоянию на дату заключения кредитного договора (29.02.2016) сведения о его адресе места нахождения не были признаны недостоверными.

Что касается активов заёмщика по состоянию на 31.12.2015, их значительный размер, даже при наличии дебиторской задолженности и финансовых вложений, позволял рассчитывать на возврат предоставленных денежных средств по кредитному договору, к тому же, по кредитному договору было предоставлено поручительство со стороны должника.

В соответствии со сведениями с сайта Федеральной налоговой службы решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (заёмщика) принимались с 19.01.2017.

Таким образом, по состоянию на дату заключения кредитного договора (29.02.2016) и договора поручительства в отношении заёмщика отсутствовали сведения о недостоверности сведений об адресе места нахождения, заемщиком осуществлялось предоставление бухгалтерской отчётности, размер стоимости активов был значительным, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не принимались.

Ссылка конкурсного управляющего на обстоятельства рассмотрения дела N А40- 248050/2015 по рассмотрению заявления АО АКБ "Абсолют Банк" о признании должника несостоятельным (банкротом), обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в Картотеке арбитражных дел (далее - КАД), а также в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 по делу N А40-248050/2015 (опубликовано в КАД 07.02.2016), производство по делу было прекращено в связи с отказом АО КБ "Абсолют Банк" от заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Как следует из обстоятельств настоящего обособленного спора, кредитный договор N 2994 между Банком и ООО "Глобал Петролиум" был заключён 29.02.2016, в тот же день был заключён договор поручительства.

Таким образом, договор поручительства был заключён спустя 22 (двадцать два) дня после опубликования определения от 03.02.2016 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Положения пункта 7 Постановления N 63 содержат указание на то, что при рассмотрении вопроса об осведомлённости стороны оспариваемой сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности следует исходить из того, совершена ли данная сделка после публикации сведений о введении в отношении должника одной из процедур банкротства.

Поскольку в рамках дела N А40-248050/2015 процедура банкротства в отношении должника введена не была, а производство было прекращено в связи с отказом заявителя от своих требований за 22 дня до заключения договора поручительства, то при данных обстоятельствах банк не мог и не должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о наличии у должника признаков неплатёжеспособности.

Кроме того, в материалы обособленного спора представлен протокол заседания кредитного комитета банка от 29.02.2016, в котором приводится анализ финансового состояния как заемщика, так и поручителя.

В данном случае сотрудниками банка исследовались бухгалтерские балансы и иные документы на предмет наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности, соотношение активов и пассивов у заемщика и поручителя на дату заключения оспариваемой сделки, по результатам которого установлено, что заемщик и поручитель на момент заключения договоров не соответствовали признакам неплатежеспособности, финансовое положение оценено как "среднее".

Банк, в данном случае, не являлся взаимозависимым или аффилированным лицом ни по отношению к основному заемщику, ни по отношению к поручителю, а соответственно, отсутствуют правовые основания для вывода о том, что при условии накапливающейся задолженности, заключение договора поручительства со стороны банка свидетельствует о направленности его действий по заключению сделок на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов. При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о направленности действий Банка на искусственное увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов кредиторов, о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений содержащихся в Постановлении ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, и положений ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Также конкурсный управляющий указывал, что договор поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 является для ООО "МКИ" крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка одобрения, предусмотренного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Заявленные требования мотивированы ссылками на п. 1 ст. 173.1 и п. 5 ст. 46 ГК РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки, при том, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации, и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 2 данной статьи для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения, а пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Пунктом 9 постановления N 27 предусмотрено, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пунктом 1 статьи 46 Закона N 14): количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; и качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения (абзац 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ"). Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор подписан сторонами 29.02.2016 г. Конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим требованием 18.06.2021 г., то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком. От имени должника договор подписан генеральным директором Галочкой А.В.. Таким образом, должник, как юридическое лицо, узнал о совершении спорной сделки в момент ее заключения, и, следовательно, с этого момента начинается течение срока исковой давности по иску.

Изложенное является достаточным основанием для отказа в требованиях конкурсного управляющего по основаниям предусмотренным статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Отказ в основном требовании влечет отказ в дополнительном требовании о применении последствий недействительности сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

Признавая обоснованными и включая в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Международная корпорация инвестиций" требования КБ "РЭБ" (АО) в размере 450.000.000,00 руб. задолженности по кредиту, 147.120.150,40 руб. - процентов за пользование кредитом, а также 5.187.548,04 руб. - пени в третью очередь отдельно, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве для кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктами 3 и 4 ст. 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, между банком и ООО "Глобал Петролиум" (заёмщик) был заключён кредитный договор N 2994 от 29.02.2016, согласно п. 2.1 которого кредитор обязуется открыть кредитную линию и предоставить заемщику кредиты в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить кредиты, уплатить проценты по кредитной линии и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора лимит задолженности по кредитной линии составляет 1 500 000 000,00 рублей. Проценты по кредитной линии составляют 16,5% годовых в силу п. 6.1 Кредитного договора.

Согласно п. 11.2 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения задолженности по основному долгу заемщик обязуется оплачивать кредитору повышенные проценты в размере 33% годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 11.3 кредитного договора в случае несвоевременного погашения задолженности по процентам по кредитной линии заемщик обязуется оплачивать кредитору пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Глобал Петролиум" из Кредитного договора N 2994 от 29.02.2016 между КБ "РЭБ" (АО) и ООО "Международная корпорация инвестиций" (далее - Поручитель, Должник) заключен Договор поручительства N 2994/П-1 от 29.02.2016 (далее - Договор поручительства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса).

В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, Банком на счет заемщика были перечислены денежные средства в полном объеме согласно суммы лимита, что подтверждается выписками по счету заемщика. В связи с неисполнением обязательств из кредитного договора КБ "РЭБ" (АО) обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-177130/17- 26-1555 взыскана солидарно с ООО "Глобал Петролиум" и ООО "Международная корпорация инвестиций" задолженность по Кредитному договору N 2994 от 29.02.2016 в размере 1 652 307 698,47 рублей. С ООО "Международная корпорация инвестиций" взысканы также расходы по оплате госпошлины в размере 100 000,00 рублей. Кредитный договор N 2994 от 29.02.2016 расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-177130/17-26-1555 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2019 по делу N А40-177130/17-26-1555 изменено в части размера требований, подлежащих солидарному взысканию, а также распределения госпошлины. Так постановлением суда с ООО "Глобал Петролиум" и ООО "Международная корпорация инвестиций" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 N 2994 в размере 602 307 698 руб. 47 коп., где: задолженность по кредиту - 450 000 000 руб., задолженность по процентам, начисляемым на основной долг - 3 390 410,96 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 143 729 739.47 руб., пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 187 548.04 руб., а также с ООО "Международная корпорация инвестиций" задолженность по оплате госпошлины в размере 70 998, 00 рублей.

На указанный судебный акт выдан исполнительный лист серии ФС N 034367857 в части взыскания задолженности и исполнительный лист серии ФС N 034367859 в части взыскания расходов по оплате госпошлины.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вышеуказанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и не пересмотрен.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Из этого следует, что в отсутствие правоотношений и по кредитному договору, и по договору поручительства данный судебный акт не мог быть принят. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2019 N 306-ЭС19-7705 (3).

Согласно п. 2.1 Договора поручительства, Поручитель обязывается перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком Обязательств в полном объеме, включая: по возврату основного долга кредита/кредитов в рамках кредитного договора в сумме, не превышающей 450 000 000,00 рублей, подлежащего погашению в срок по 28.02.2019; по уплате процентов за пользование Кредитом/Кредитами в рамках Кредитного договора по ставке. 16,5/% годовых, начисляемых на сумму использованного и непогашенного основного долга; в том числе по уплате процентов по ставке, измененной Кредитором в одностороннем порядке в соответствии с условиями Кредитного договора; по уплате повышенных процентов в размере 33% годовых, начисляемых Кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу; по уплате пени в размере 0,1%, начисляемой кредитором в случае возникновения просроченной задолженности по процентам и т.д.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В пунктах 46, 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ. Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Как следует из вступившего в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-177130/17-26-1555 с основного заемщика и поручителя в пользу кредитора по настоящему обособленному спору была взыскана задолженность по кредитному договору от 29 февраля 2016 N 2994 в размере 602 307 698 руб. 47 коп., где: задолженность по кредиту - 450 000 000 руб., задолженность по процентам, начисляемым на основной долг - 3 390 410,96 руб., задолженность по просроченным процентам на основной долг - 143 729 739.47 руб., пеня за просрочку оплаты процентов на основной долг - 5 187 548.04 руб., а также с ООО "Международная корпорация инвестиций" задолженность по оплате госпошлины в размере 70 998, 00 рублей.

Согласно представленному расчету, размер задолженности заемщика перед кредитором составляет 450 000 000,00 руб. - основного долга, 148 500 000,00 руб. - просроченных процентов, 230 799169,10 руб. - процентов на просроченную ссудную задолженность, 135 154 935,62 руб. - пени и 70 998,00 руб. - госпошлины.

Таким образом, представленный кредитором расчет задолженности больше установленной постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-177130/17, в связи с чем является необоснованным, поскольку в противном случае будут нарушаться положения пункта 2 статьи 363 ГК РФ, согласно которому поручитель не может отвечать перед кредитором больше, чем основной должник.

При изложенных обстоятельствах, учитывая размер просуженной задолженности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании обоснованным требование кредитора в размере 450.000.000,00 руб. - основного долга, 147.120.150,40 руб. - просроченных процентов, а также 5.187.548,04 руб. - пени, сумма которого подлежит включению в реестр требований должника, в удовлетворении остальной части следует отказать.

Требования кредитора заявлены в установленный срок для предъявления требований кредиторов, в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве указанное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди удовлетворения, при этом в силу статьи 137 Закона о банкротстве требование по взысканию финансовых санкций учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Касательно включения в реестр требований кредиторов должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 70.998,00 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 по делу N А40-177130/17 вступило в законную силу 22.01.2020, дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 03.07.2017 (дата принятии первого заявления (абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")). Таким образом, указанное решение вступило в законную силу после возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Таким образом, взысканные данным судебным актом расходы по оплате государственной пошлины считаются текущими платежами. При указанных обстоятельствах, заявленные требования подлежат взысканию в общем порядке.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно прекращено производство по требованию банка в части включения в реестр требований должника расходов по оплате государственной пошлины в размере 70.998,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Сделка не может быть признана недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ ввиду недопустимости ее оспаривания по вышеуказанным основаниям в деле о банкротстве.

Так, согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства Конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами. Данная позиция подтверждена Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11.

При этом цель причинения вреда кредиторам Должника не доказана, равно как и нарушение закона или правового акта, являющегося обязательным согласно диспозиции ст. 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий Должника в своём заявлении не указал о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), следовательно, небанкротные основания в рамках дела о банкротстве при рассмотрении настоящего обособленного спора не подлежат применению.

Таким образом, кредит предоставлен на рыночных условиях, по ставке, не превышающей средневзвешенные процентные ставки по кредитам. Финансовое положение заемщика проверено Банком в порядке, установленном положением Банка России от 28.06.2017 г. N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", негативные факты в деятельности не выявлены, поручитель также являлся финансово устойчивым, Банк действовал добросовестно исходя из должного уровня осведомленности.

Содержащиеся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции совершения неплатежеспособным должником подозрительной сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов являются опровержимыми и применяются лишь в том случае, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания Договора поручительства недействительным.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 августа 2022 г. по делу N А40-105490/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Международная корпорация инвестиций"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.В. Иванова А.Н. Григорьев