Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2022 г. N 09АП-74942/22 по делу N А40-289771/2021

г. Москва

18 ноября 2022 г.

Дело N А40-289771/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аластер" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.09.2022 по делу N А40- 289771/21,

по иску ООО "СТАНКОФЛОТ" (ИНН: 5032177521)

к ООО "АЛАСТЕР" (ИНН: 5032084002)

третье лицо: временный управляющий ООО "Аластер" - Баранов Р.В,

о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 263 106 рублей 63 копейки; неустойки в размере 450 000 рублей 00 копеек; Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 рублей 82 копейки; Штрафа в размере 675 000 рублей 00 копеек за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ;

При участии в судебном заседании от истца: Яганов А.А. по доверенности от 01.08.2022, от ответчика: не явился, извещен, от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Станкофлот" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Аластер" (далее - ответчик) о взыскании неосвоенного аванса в размере 1 263 106 рублей 63 копейки; неустойки в размере 450 000 рублей 00 копеек; Процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 рублей 82 копейки; Штрафа в размере 675 000 рублей 00 копеек за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ООО "Аластер" в пользу ООО "Станкофлот" неотработанный аванс в размере 1 263 106 руб. 63 коп., неустойку в размере 450 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы в части размера взысканной неустойки и снизить ее размер до 100 000 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.11.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор N 504800 на выполнение работ по демонтажу старых конструкций, изготовлению и монтажу новых конструкций из алюминиевого профиля (в дальнейшем именуемые "Продукция") в рамках исполнения Федеральной целевой программы "Реконструкция и техническое перевооружение участков производства препрегов, пленочных клеев, связующих и сотовых заполнителей" на объекте АО "ОНПП "Технология" им. А.Г. Ромашина" расположенного по адресу: 249031, Калужская область, г. Обнинск, Киевское шоссе 15.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 1.5. установлен до 28 декабря 2018 года, при условии получения авансового платежа не позднее 10 ноября 2018 года.

Истец произвел перечисление авансового платежа в размере 3 150 000,00 рублей (платежное поручение N 1658 от 08.11.2018), в размере 500 000,00 рублей (платежное поручение N 406 от 18.08.2020).

Истец указал, что сумма неосвоенного аванса составляет 1 263 106,63 рублей.

В связи с просрочкой выполнения работ, истцом также начислены пени, а также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ. Кроме того, на сумму неотработанного аванса с момента расторжения договора истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 263 106 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 965 руб. 82 коп. не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере неустойки составляет 450 000 руб. с учетом договорного ограничения размера неустойки - 10%.

По условиям пункта 7.1 Договора за нарушение сроков окончания выполнения работ, Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты неустойки в виде пени в размере 0.1 % от полной цены Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от полной цены Договора.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Таким образом, требование о взыскании неустойки было правомерно удовлетворено в заявленном размере.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленный к взысканию размер неустойки является чрезмерным и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-289771/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова