Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2022 г. N 09АП-73499/22 по делу N А40-137703/2021

г. Москва

23 ноября 2022 г.

Дело N А40-137703/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЖСК "Омега"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам от 06.09.2022 по делу N А40-137703/21 (144-977)

по заявлению ЖСК "Омега"

к Государственной жилищной инспекции г. Москвы

о признании недействительным предписании

при участии:

от заявителя:	Борисенко В.М. по дов. от 20.12.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Омега" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, инспекция) от 14.04.2021 N Р-ЮЗ-00485/1.

Решением от 08.11.2021 по делу N А40-137703/2021, вступившим в законную силу, Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления ЖСК "Омега" отказал в полном объеме.

ЖСК "ОМЕГА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 08.11.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЖСК "Омега" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению ЖСК "ОМЕГА", выводы Арбитражного суда Московского округа, изложенные в постановлении от 21.06.2022 по делу N А40-138873/2021, о том, что кооператив не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по размещению ответов на обращения Богомолова С.С. в Государственной системе жилищно-коммунального хозяйства, поскольку в многоквартирном доме, находящемся в управлении кооператива, не имеется помещений, принадлежащих Богомолову. Не размещение в ГИС ЖКХ ответов на обращения Богомолова не является нарушением. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и вновь открывшимися для пересмотра решения суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ЖСК "Омега" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Инспекции в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Согласно ст.309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе (Глава 37 АПК РФ).

Форма и содержание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлены ст.313 АПК РФ.

Согласно п.22 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с ч.1 ст.314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст.313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное ст.311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (п.4 ч.2 ст.313 АПК РФ).

Согласно п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В подтверждение наличия вновь открывшихся обстоятельств заявитель указывает на установленные в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-138873/2021 обстоятельства, применительно к положениям п.1 ч.2 ст. 311 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, что обстоятельства, установленные постановления Арбитражного суда Московского округа от 21.06.2022 по делу N А40-138873/2021, существовали и на момент вынесения оспариваемого в рамках рассматриваемого дела предписания от 14.04.2021 N Р-ЮЗ-00485/1 и были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что при вынесении решения от 08.11.2021 по настоящему делу судом исследовались указанные доводы заявителя (л.д.2). В удовлетворении заявленных требований ЖСК "Омега" отказано.

Таким образом, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в рассматриваемом случае не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не имеется оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным статьей 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр решения суда по настоящему делу.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2022 по делу N А40-137703/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

И.А. Чеботарева