Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2022 г. N 08АП-10936/22 по делу N А75-9518/2022

город Омск

24 ноября 2022 г.

Дело N А75-9518/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10936/2022) общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-9518/2022 (судья Дроздов А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (ОГРН 1128602002198, ИНН 8602189774) к отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу судебных приставов по Сургутскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - ОСП по Сургутсткому району) о признании незаконными актов о совершении исполнительных действий от 24.03.2022 и об их отмене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-9518/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просило решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что:

- пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что осмотр имущества должника производится только с участием понятых, вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует нормам материального права;

- в нарушением пункта 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем были привлечены понятые заинтересованные в исходе исполнительного производства (представитель взыскателя - начальник отдела инвестиционной и промышленной политики Администрации Сургутского района, директор МУП МО СР "Сургутрайторф");

- судебным приставом месторасположение земельных участков определено на основании пояснений представителей взыскателя без привлечения специалиста - кадастрового инженера;

- судом не дана оценка доводу заявителя о неполной описи объектов недвижимого имущества, находящегося на земельных участках.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по её рассмотрению назначено на 17.11.2022.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие данных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2020 по делу N А75-895/2020 расторгнут договор аренды земельного участка от 26.12.2016 N 11201, заключенный между Администрацией Сургутского района и обществом. На общество возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда освободить арендованные земельные участки: с кадастровым номером 86:03:0051508:304 общей площадью 82 410 кв. м, с кадастровым номером 86:03:0051508:90103 общей площадью 202 370 кв. м, расположенные в сельском поселении Солнечный, промышленная зона и передать их Администрации Сургутского района свободными от имущества, в рекультивированном состоянии по акту приема-передачи.

По делу 26.04.2021 выдан исполнительный лист серии ФС N 036157073, на основании которого ОСП по Сургутскому району 29.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 39400/21/86019-ИП.

24.03.2022 судебным приставом совершены исполнительные действия, связанные с выездом на земельные участки, подлежащие освобождению, произведен их осмотр с участием представителей взыскателя, по результатам чего составлены два акта о совершении исполнительных действий.

Считая действия судебного пристава незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По результатам рассмотрения заявления 27.07.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как предусмотрено частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Задачами исполнительного производства, согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями, как определено в пункте 17 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Довод апелляционной жалобы о привлечении судебным приставом-исполнителем в нарушение пункта 2 статьи 59 Закона об исполнительном производстве понятых заинтересованных в исходе исполнительного производства, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 1 статьи 59 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В иных случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, из содержания статьи 59 Закона об исполнительном производстве усматривается, что понятые привлекаются к составлению актов в обязательном порядке лишь при совершении определенных исполнительных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2022 судебным приставом осуществлен выезд на земельные участки с кадастровыми номерами 86:03:0051508:304 и 86:03:0051508:90103.

Результаты выхода судебного пристава по месту нахождения земельных участков отражены в актах совершения исполнительных действий от 24.03.2022, в соответствии с которыми на первом участке обнаружено имущество, на втором участке имущество не установлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не производилось, ввиду чего совершенные исполнительные действия не предполагали обязательного участия понятых.

Заявитель жалобу указывает, что судебным приставом месторасположение земельных участков определено на основании пояснений представителей взыскателя без привлечения специалиста - кадастрового инженера, однако указанные действия судебного пристава не свидетельствуют о нарушении им положений Закона N 229-ФЗ.

Привлечение судебным приставом представителей взыскателя для участия в осмотре земельного участка для установления исполнения должником требований исполнительного документа было направлено на определение места расположения участка на местности без привлечения кадастрового инженера.

По верному утверждению суда первой инстанции, привлечение специалиста либо привлечение представителя стороны исполнительного производства, владеющего информацией о предмете исполнения является правом судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что права и законные интересы общества не были нарушены в результате совершения исполнительных действий, принятия актов о совершении исполнительных действий.

Обществом в материалы дела не представлены доказательства несоответствия действительности сведений, изложенных в актах совершения исполнительных действий, что могло повлечь нарушение прав и законных интересов заявителя, а также доказательства того, что судебным приставом были осмотрены какие-либо иные земельные участки, а не те, которые являются предметом исполнения в соответствии с исполнительным документом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2022 по делу N А75-9518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод контрольно-измерительных приборов и автоматики ресурсно-инженерных систем" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер